АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8613/2017

г. Белгород

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе  судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Храплюк – ФИО2  

к ООО "Гео-Инвест"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Белгородгеология», ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -  "Белгородэнерго", АО "Белгородская сбытовая компания", 

об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии к нежилому помещению, 

         при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Храплюк – ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2017;

от третьего лица ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -  "Белгородэнерго": представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2017;

от третьего лица АО "Белгородская сбытовая компания": представитель ФИО5 по доверенности от 12.12.2017;

от остальных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии к нежилому помещению с кадастровым номером 31:16:00:0022911/3/23:1014/А2, расположенному по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика осуществить фактическое присоединение к принадлежащему ООО "Гео-Инвест" объекту электросетевого хозяйства ТП-224 энергопринимающие устройства ООО «Технология», расположенные по адресу 

<

...> (кадастровый номер 31:16:00:0022911/3/23:1014/А2) в соответствии с п. 40(4) Правил технологического  присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Белгородгеология», ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -  "Белгородэнерго", АО "Белгородская сбытовая компания".  

             Истец в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в результате приватизации комплекс объектов недвижимого имущества, куда входило нежилое помещение истца и ТП-224 перешел в собственность третьего лица ООО «Белгородгеология». Электроснабжение объекта истца с момента возведения зданий осуществлялось через ТП-224.  Впоследствии все имущество было приобретено ответчиком у третьего лица. В 2007 году ответчик продал нежилое помещение ООО "Русская традиция- Белгород", основной деятельностью которого была оптовая продажа спиртных напитков на основании лицензии. Свою деятельность в помещении общество с 2007 года вело как собственник, а с 2008 как арендатор. В указанный период помещение проверялось контролирующими органами и согласно актов проверок по состоянию на 2010 год в помещении имелось искусственное освещение, здание отапливалось от котла, который потреблял электроэнергию. ООО "Русская традиция- Белгород" получало электроэнергию через ТП-224, которая на основании договора аренды от 01.10.2008 была передана ответчиком во временное пользование ООО "Белгородгеология". На момент подписания соглашения о взаимодействии и Акта № 1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 2014 года третье лицо ООО "Белгородгеология", на законных основаниях распоряжалось ТП-224. Указанным соглашением подтвержден факт существовавшего технологического присоединения здания истца к ТП-224. Истец указал, что для восстановления положения существовавшего до нарушения его права, ему необходимо проложить либо восстановить существовавший кабель подходящий к зданию котельной, в РЩ-0,4 которой приходит напряжение от ТП-224, ответчику необходимо включить рубильник и вставить предохранители (вставки) в распределительный щит, находящийся в котельной.

           Ответчик в судебном заседании и отзывом возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00:0022911/3/23:1014/А2 расположенное по адресу 

<

...> было передано ООО «Русская Традиция - Белгород» по договору купли-продажи от 30.07.2007, каких-либо обязательств по обеспечению коммуникациями ООО "Гео-Инвест" на себя не принимало, вышеуказанное здание, подключения которого требует истец не является действующей электроустановкой по отношению к принадлежащей ООО "Гео-Инвест" КТП-224. Указал, что здание, подключения которого требует истец, ранее было подключено к объектам электроснабжения до 2007 года, после 30.07.2007 года ответчик не принимал никаких обязательств по электроснабжению собственников нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:00:0022911/3/23:1014/А2. По заявленным требованиям просит применить срок исковой давности. 

            Третье лицо ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -  "Белгородэнерго" в судебном заседании и отзывом считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как ответчик является владельцем объекта электросетевого хозяйства через который опосредовано присоединен объект истца к электрическим сетям сетевой организации. Ответчик не вправе препятствовать перетоку через ТП-224 электрической энергии. При опосредованном  присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (ответчик) перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица (истца). 

Третье лицо АО "Белгородская сбытовая компания" считает исковые требования подлежащими удовлетворению по причине наличия документов о ранее осуществленном технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта истца. 

В настоящем судебном заседании третье лицо АО "Белгородская сбытовая компания" представило для обозрения подлинники заявки на заключение договора (контракта) энергоснабжения  от 22.07.2015; соглашения о взаимодействии по перераспределению присоединенной мощности ранее присоединенного юридического лица, заключенного между ООО "Белгородгеология" и ООО "Технология"; Акта от 13.07.2015 о показаниях прибора учета счетчика СА4- ИП2 №007699 на 13.07.2015; Акта №1 от 2014 года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности и определения категории надежности объектов электроснабжения потребителя, подписанного между ООО "Белгородгеология", ООО "Технология" и Белгородскими электрическими сетями; Схемы расчетного учета потребителя электрической энергии на основании Атка №1 от 2014; Акта №31/240325 от 18.02.2015 проверки состояния схемы измерения электроэнергии, составленного ОАО "МРСК Центра".  

Третье лицо АО "Белгородская сбытовая компания" пояснило, что в настоящее время электрическая энергия не поступает на объект истца ввиду отсутствия кабеля, который на момент проверки  07.07.2017 существовал.

            Третье лицо ООО «Белгородгеология» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, ранее представленной письменной позицией пояснило, что до 31.12.2016 ООО «Белгородгеология» эксплуатировало на правах аренды, принадлежащую ООО "Гео-Инвест" КТП-224, с 01.01.2017 между ООО "Гео-Инвест" и ООО «Белгородгеология» был заключен новый договор аренды, согласно которому КТП-224 исключена из списка арендуемого имущества. Дальнейшую эксплуатацию здания осуществляет владелец ООО "Гео-Инвест". 

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле и проверив обоснованность их доводов, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ООО "Гео-Инвест" на праве собственности принадлежит здание трансформаторной подстанции общей площадью 57,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2015 (л.д. 122 том 1).  

Также ответчику на праве собственности до 30.07.2007 принадлежало нежилое административное помещение, общей площадью 804,7 кв.м, 1977 года постройки. 

Далее, по договору №1 купли- продажи от 30.07.2007, ответчик продал указанное здание ООО "Русская традиция- Белгород" (в настоящее время ликвидировано) (л.д. 115-121 том 1).

Как пояснил ответчик, нежилое административное помещение было подключено к электрически сетям до отчуждения объекта ООО "Русская традиция- Белгород", далее ответчик никаких обязательств по обеспечению здания электрической энергией, не брал.

На основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 16.10.2009, истец приобрел у ООО "Русская традиция- Белгород" нежилое административное помещение, площадью 804, 7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44-47 том 1).

По договору №1-Н аренды недвижимого имущества от 01.03.2007 ответчик передал третьему лицу ООО "Белгородгеология" во временное пользование объекты недвижимого имущества, в том числе и спорную ТП-224  (л.д. 29-31 том 2).

По договору №3-Т аренды движимого имущества от 01.10.2008, ответчик предоставил третьему лицу ООО "Белгородгеология" во временное пользование технологическое оборудование, в том числе установленное в ТП-224 (л.д. 32 том 2).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 по делу № А08-1336/2013 в отношении истца ООО "Технология" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Храплюк- ФИО2 (л.д. 38-43 том 1).

В период с 2014 года внешний управляющий общества истца обращался к арендатору спорной ТП-224, а именно третьему лицу ООО "Белгородгеология" по вопросу предоставления Акта технологического разграничения и оформления соглашения о взаимодействии по перераспределению присоединенной мощности ранее присоединенного объекта (л.д. 24-29 том 1).

На основании соглашения о взаимодействии б/д, между ООО "Белгородгеология" и ООО "Технология" с участием представителя Белгородских электрических сетей, в 2014 году был согласован Акт №1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности и определения категории надежности объектов электроснабжения потребителя (ООО "Технология"). Согласно указанному Акту №1, стороны составили акт об объектах потребителя присоединенных к электрической сети ООО "Белгородгеология". Адресом поставки электрической энергии определено офисное здание по ул. К.Заслонова 181. На балансе потребителя находятся КТ-0,4 кВ  от РЩ в здании котельной ООО "Белгородгеология" до офисного здания ООО "Технология" и все подключенное к данной линии электрооборудование офисного здания. Также определены границы эксплуатационной ответственности сторон: для владельца (ООО "Белгородгеология") на болтовых соединениях питающего кабеля в РЩ-0,4 в здании котельной  ООО "Белгородгеология"; для потребителя: на болтовых соединениях питающего кабеля в РЩ-0,4 в здании котельной ООО "Белгородгеология" (л.д. 100,104-105 том 2).  

Согласно Акту от 15.07.2015 составленному между ООО "Белгородгеология" и ООО "Технология" прибор учета счетчик СА4-ИП2 №007699 на 13.07.2015 имеет показания 06418. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 101 том 2).

На основании заявки на заключение договора от 22.07.2015 истец обратился к третьему лицу ОАО "Белгородэнергосбыт" по вопросу заключения договора энергоснабжения  (л.д. 99 том 2).

29.07.2015 между истцом и ОАО "Белгордэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения № 5286301, согласно условий которого, поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (л.д. 13-16 том 1).

На основании Акта разграничения балансовой принадлежности № 1 от 2014 к договору энергоснабжения № 5286301 подготовлена схема учета потребителя электрической энергии. Из которой следует, что подача электрической энергии осуществляется на объект истца опосредовано, через ТП-224 ответчика к которой подключены энергопринимающие устройства истца. Согласована мощность 15 кВ, данные счетчика, трансформатора тока, указано, что энергоснабжение офисного здания ранее осуществлялось в составе ранее присоединенной нагрузки по проекту внутреннего энергоснабжения (л.д. 17 том 1). 

14.10.2015 третье лицо ООО "Белгородгеология" сообщило истцу, что не может согласовать подачу электроэнергии, поскольку не является собственником подстанции (л.д. 24 том 1).  

В период с 2015 по 2017 год между сторонами и третьим лицом  велась переписка по вопросу подачи электрической энергии через ТП-224 ответчика.  

01.01.2017 между ООО "Гео-Инвест" и ООО «Белгородгеология» был заключен новый договор аренды, согласно которому КТП-224 исключена из списка арендуемого имущества.

25.04.2017 ПАО "МРСК Центра" на обращение истца по вопросу технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения, сообщило, что факт подтверждения технологического присоединения подтверждается заключенным договором энегроснабжения № 5286301 с ОАО "Белгордэнергосбыт", такое присоединение было осуществлено ранее и повторного присоединения не требуется в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ. ПАО "МРСК Центра" также сообщило, что в случаях ограничения потребления электроэнергии, истцу необходимо решить вопрос электроснабжения с владельцем сетей (л.д. 35 том 1).

Истец 21.06.2017 обратился к третьему лицу ОАО "Белгордэнергосбыт" и ответчику с целью подтвердить, что энергопринимающие устройства действительно присоединены к подстанции ответчика, поскольку ответчик представителей истца на подстанцию не допускает (л.д. 23 том 1).

Как следует из Акта осмотра элекроустановки и схемы электроснабжения потребителя ООО "Технология" от 07.07.2017, нежилое помещение истца обеспечивается электрической энергией через сети, опосредовано подключенные к энергопринимающим устройствам, установленных в ТП-224 ответчика. Акт составлен с участием главного энергетика ООО "Белгородгеология" ФИО6 (бывшего арендатора ТП-224) (л.д. 36 том 1).

Согласно указанному Акту от 07.07.2017, в ходе проверки выявлено, что ПУ № 007699 установлен в ВРУ-0,4 кВ, запитан от РЩ№1 Котельная ООО "Гео-Инвест". В ВРУ котельной вставки вынуты, рубильник отключен. Напряжение с ТП-224 приходили на рубильник. Котельная запитана от ТП-224, находится под учетом ПУ№953101200 и № 953101199, Акт также составлен с участием главного энергетика ООО "Белгородгеология" (л.д. 37 том 1). 

Актом осмотра электроустановки потребителя от 27.02.2018, подготовленного ПАО "МРСК Центра" установлено, что с ТП-224 РУ-0,4 кВ подается напряжение на промежуточную ВРУ-0,4кВ (ВРУ котельной) по кабелю 4х75. Кабель 4х35 исходящий на ВРУ-04,кВ истца, в ВРУ котельной не обнаружен. Для поступления напряжения в здание истца, последнему предложено восстановить кабель или проложить новый от ВРУ-0,4 кВ котельной (л.д. 79 том 2).  

Поскольку неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу не препятствовать перетоку электрической энергии через ТП-224, были оставлены без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из специфики исковых требований о понуждении к исполнению обязательства, в предмет доказывания по таким делам входит установление наличия обязанности лица исполнить данное обязательство.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления электроснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение истца было возведено в 1977 году, нежилое помещение ответчика ТП-224 возведено  в 1983 году (л.д. 35-38, 109-111 том 2).

Указанные задания как имущественный комплекс в составе иных зданий функционировали и использовались по назначению ответчиком как собственником, электроснабжение нежилого помещения (административного) площадью 804,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> осуществлялось стороной ответчика до 2007 года, что следует из его пояснений.

В 2007 году ответчик произвел отчуждение указанного административного помещения ООО "Русская традиция- Белгород", которое использовало его как склад. 

Как следует из представленных в материалы дела Актов от 27.12.2007 и от 03.03.2010 составленных УФНС России по Белгородской области и МРУ Росалкогольрегулирования, а органами контролирующими деятельность ООО "Русская традиция- Белгород", складское помещение, расположенное по адресу: 

<

...> имеет искусственное освещение, пожарную сигнализацию и т.д. (л.д. 39-44 том 2).

Из Акта № 441 от 17.01.2003 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности объектов электроснабжения ОАО "Белгородгеология" (бывшего собственника, а в последствии арендатора ТП-224) по ул. К.Заслонова 181, подписанного к договору энергоснабжения № 702 от 28.08.2002 следует, что на балансе потребителя находятся оборудование и ТП-224, через которую осуществляется подача электрической энергии, в том числе на котельную от РЩ№1 которой, согласно акта осмотра электроустановки потребителя от 07.07.2017, отходит КЛ-0,4 кВ до офисного здания ООО "Технология" (л.д. 58-59 том 2).

Как указано выше, между истцом и третьим лицом, которое до 01.01.2017 являлось арендатором ТП-224 и находящегося в ней электротехнического оборудования, было заключено соглашение о взаимодействии б/д, целью заключения которого являлось подтверждение факта распределения присоединенной мощности нежилого помещения истца. Согласно пункту 1.2 Соглашения, ООО "Белгородгеология" осуществляет перераспределение присоединенной мощности в пользу истца в размере 15 кВт по уровню напряжения 0,4 кВ. Также между ООО "Белгородгеология" и ООО "Технология" с участием представителя Белгородских электрических сетей, в 2014 году был согласован Акт №1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности и определения категории надежности объектов электроснабжения потребителя (ООО "Технология"). Стороны составили Акт №1 об объектах потребителя присоединенных к электрической сети ООО "Белгородгеология", адресом поставки электрической энергии определено офисное здание по ул. К.Заслонова 181, на балансе потребителя находятся КТ-0,4 кВ  от РЩ в здании котельной ООО "Белгородгеология" до офисного здания ООО "Технология" и все подключенное к данной линии электрооборудование офисного здания. Также определены границы эксплуатационной ответственности сторон: для владельца (ООО "Белгородгеология") на болтовых соединениях питающего кабеля в РЩ-0,4 в здании котельной  ООО "Белгородгеология"; для потребителя: на болтовых соединениях питающего кабеля в РЩ-0,4 в здании котельной ООО "Белгородгеология".

По мнению суда, подписание такого Соглашения и Акта №1 от 2014 года возможно лишь при наличии опосредованного технологического присоединения через ТП-224 ответчика к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств истца.    

Наличие фактического присоединения электроустановки истца опосредовано через ТП-224 ответчика также подтверждается Актом №31/240325 от 18.02.2015 подготовленного МРСК "Центра", согласно которому представителями МРСК "Центра" была проверена работоспособность энергопринимающего оборудования ООО "Технология" и прибор учета был принят. Потребителю рекомендовано по присоединенному счетчику вызвать представителей БЭС для проверки ПУ после подачи напряжения.  Актом № 89336 от 26.07.2007 осуществлена проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии  подготовленного ОАО "Белгордэнергосбыт", установленных в ТП-224 (л.д. 65, 107-108 том 2).

Таким образом, материалами дела установлено, что электрооборудование истца было ранее подключено к сетям МРСК "Центра" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО "Гео-Инвест", которое не является сетевой организацией.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Актами осмотра электроустановок потребителя от 07.07.2017, от 27.02.2018, подготовленных ПАО МРСК "Центра", схемой расчетного учета потребителя электрической энергии на основании Акта разграничения балансовой принадлежности № 1 от 2014 (л.д. 17, 36-37 том 1, л.д. 79 том 2). 

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В пункте 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) указано, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. В случае, когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях.

В пункте 10 Правил № 442 указано, что полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение электроустановки истца осуществлено ранее в полном соответствии с требованиями, установленными Правилами № 442.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества истца неоднократно обращался к арендатору (третьему лицу), а затем ответчику, как собственнику ТП-224 по вопросу согласования подачи электроэнегрии как потребителю ранее технологически присоединенному к спорной ТП-224.

Конкретные обстоятельства и причины ограничения режима потребления электроэнергии истцу не известны, ответчик же считает, что не обязан осуществлять энергоснабжение здания после его продажи ООО "Русская традиция- Белгород".

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан сообщить энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Исчерпывающий список обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, содержится в пункте 2 Правил № 442 среди которых предусмотрено такое обстоятельство как необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Доказательств того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств истца было введено ответчиком согласно удостоверенного органом государственного энергетического надзора неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или созданием угрозой жизни и безопасности граждан, а также по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) ответчиком не представлено.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению абзац 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании сотрудник ПАО "МРСК Центра" ФИО7 пояснил, что работает старшим мастером отдела учета электроэнергии и оптимизации и потерь с 2011 года. В должностные обязанности также входит выдача заданий на осмотр электроустановок потребителей и принятие работы электромонтеров. По его заданию, бригадой электромонтеров 07.07.2017 и 27.02.2018 осуществлен осмотр электроустановок ООО "Технология", по результатам которых составлены Акты. Из указанных Актов следует, что напряжение подается от ТП-224 на распределительный щит (РЩ№1) котельной ответчика. Напряжение в котельной фактически имеется, но поскольку в котельной выключен рубильник и вынуты вставки (предохранители), по состоянию на 07.07.2017 электроэнергия на объект истца не поступала. На 27.02.2018 от котельной до электроустановок истца исчез имеющийся ранее кабель 4х35 исходящий на ВРУ-04,кВ истца. В случае восстановления или прокладки нового кабеля, приведения рубильника в положение "включено" и замены предохранителей (вставок), напряжение от ТП-224 будет поступать в нежилое помещение истца. 

Ответчик, возражая по представленным Актам осмотра от 07.07.2017 и от 27.02.2018 о наличии отходящего кабеля, энегропринимающих устройств, предложением суда о назначении по делу судебной экспертизы в целях разрешения указанных вопросов, не воспользовался. Считает, что с таким ходатайством должен обращаться истец.

Истец считает возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам.

Сторонам в определениях суда и в судебных заседаниях разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

  Таким образом, не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, опровергающих показания данного свидетеля, а также установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Как пояснили представители третьих лиц ПАО "МРСК Центра" и АО "Белгородская сбытовая компания", в случае восстановления кабеля 4х35 или прокладки нового от ВРУ-0,4 кВ котельной, включении рубильника и замены предохранителей,  подача электроэнергии на объект истца будет возобновлена.

Никаких аварийных отключений, в том числе связанных с превышением максимальной мощности не было, а имеет место отключение энергопринимающих устройств истца действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отключению кабельной линии 0,4 кВ 4х35 истца от промежуточной ВРУ-0,4кВ (ВРУ котельная) и ТП-224 противоречат вышеуказанным нормам.

При этом суд принимает во внимание, что на момент отключения объект истца был в установленном порядке технологически присоединен.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение носит однократный характер и в случае отключения энергопринимающих устройств по каким бы то ни было причинам не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены.

Довод ответчика о том, что восстановление энергоснабжения объекта истца технически невозможно, отклоняется судом, поскольку надлежащих доказательств того, что восстановление энергоснабжения объекта истца в силу каких-либо технологических причин невозможно ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недостатке мощности судом также отклоняется, поскольку с заявлением об увеличении мощности в порядке, предусмотренном Правилами № 861, истец в сетевую организацию не обращался.

Отсутствуют доказательства того, что подача электроэнергии прекращена с целью предотвращения или ликвидации аварии (часть 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности действий ответчика по отключению объекта истца.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил наличие надлежащего технологического присоединения к сетям энергопринимающих устройств истца, для ее получения посредством объектов ответчика, который с учетом положений пункта 6 Правил № 861 не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты, в силу чего обязан восстановить положение существовавшее до нарушения прав истца и не препятствовать перетоку электрической энергии.

Учитывая условия Соглашения о взаимодействии, Акта №1 от 2014 разграничения балансовой принадлежности, а также установленные судом обстоятельства, при которых подача электрической энергии на объект истца будет возобновлена, суд считает необходимым обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно не препятствовать истцу в проведении работ по восстановлению поврежденной кабельной линии 4х35 или прокладке новой кабельной линии до ВРУ-0,4 кВ котельной, болтовых соединений питающего кабеля в РЩ-0,4 в здании котельной, а также обязать ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО "Гео- Инвест" (ТП-224, здание котельной) до нежилого помещения истца, площадью  804, 7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Актом №1 от 2014 разграничения балансовой принадлежности.

Поскольку, как следует из пояснений истца, подача электрической энергии на его объекты носит срочный характер, то суд считает возможным установить 10-дневный срок для выполнения ответчиком такой обязанности по восстановлению нарушенного права истца.

Заявленное требование об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании своим имуществом, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ). Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, сумма 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 09.04.2018.   

Руководствуясь статьями 167-174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Обязать ответчика ООО "Гео-Инвест"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно не препятствовать истцу ООО "Технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в проведении работ по восстановлению поврежденной кабельной линии 4х35 или прокладке новой кабельной линии до ВРУ-0,4 кВ котельной, болтовых соединений питающего кабеля в РЩ-0,4 в здании котельной;

Обязать ответчика ООО "Гео-Инвест"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО "Гео- Инвест" (ТП-224, здание котельной) до нежилого помещения истца, площадью  804, 7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Актом №1 от 2014 разграничения балансовой принадлежности.

2. Взыскать с ответчика ООО "Гео-Инвест"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. сумму расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.