﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89912/2020

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем с/з Короткевичем В.И., после перерыва – секретарем с/з Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика: Куц Г.В. по доверенности от 20.08.2020 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15908/2021) ООО «АЛЬМА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-89912/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ИП Парначёва Александра Вячеславовича 

к  ООО «АЛЬМА»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Парначёв Александр Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМА" (далее -ответчик) о взыскании неустойки в размере 42 840 рублей.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания  ответчика в пользу истца неустойки в размере 14 280 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения иска. Податель жалобы полагает, что им не были нарушены условия договора, цена товара не была надлежащим образом согласована. По мнению ответчика, неустойка подлежит взысканию за 8 дней просрочки исполнения обязательства и составляет 6 720 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор № 02-202 на поставку товара (далее - Договор). 

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 13.08.2020 № 10, от 17.08.2020 № 11 перечислил ответчику 420 000 рублей предварительной оплаты за товар.

24.08.2020 ответчик направляет новый пакет документов с изменением цены в сторону увеличения за тем же номером счета и датой, и требует дополнительной оплаты за товар, в связи с ошибкой менеджера.

Обязательства по поставке товара не исполнены.

08.10.2020 поставщик возвратил покупателю денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за товар.

Ссылаясь на нарушение условий Договора о сроке поставке товара, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за период с 19.08.2020 по 08.10.2020 в размере 42 840 рублей.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом, скорректировал период начисления неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения сроков передачи товара Покупатель вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы за каждый рабочий день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за неисполнение условий Договора за период с 19.08.2020 по 08.10.2020 составил 42 840 рублей.

В пункте 2.5 Договора согласовано, что отгрузка товара на основании заявок покупателя в срок не более 35 календарных дней с момента поступления предоплаты. 

Из материалов дела усматривается, что предоплата от истца в размере 100% поступила 13.08.2020 и 19.08.2020, следовательно, срок доставки товара по Договору – 21.09.2020. 

Учитывая, что на основании пункта 6.3 Договора истец 01.10.2020 направил ответчику уведомление об отказе от Договора, возвратил истцу предоплату 08.10.2020, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 22.09.2020 по 08.10.2020 (17 дней).

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 22.09.2020 по 01.10.2020 (дата уведомления о расторжении Договора), отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из положений статьи 6.3 Договора, он считается расторгнутым с 01.11.2020.

Также апелляционный суд полагает необоснованным довод ответчика о несогласовании сторонами стоимости товара.

Согласно пункту 1.3 Договора в течение срока действия настоящего Договора товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании заявок Покупателя, одобренных поставщиком. Согласование сторонами количества и ассортимента товара в партии производится любым способом, а том числе по электронной почте и другими видами связи. Результат такого согласования указывается в счетах, предъявляемых Поставщиком Покупателю к оплате, товаропередаточных документах. При этом, названные условия, указанные в счете, считаются согласованными с момента его частичной или полной оплаты Покупателем либо с момента подписания документов, подтверждающих передачу Покупателю или уполномоченному им лицу соответствующего товара, в зависимости от того, что случилось раньше.

В материалы дела представлен счет №316 от 12.08.2020 на сумму 550 000 руб. и доказательства его оплаты платежными поручениями №10 от 13.08.2020, №11 от 17.08.2020.

Следовательно, цена товара согласована сторонами в порядке, установленном Договором.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, проверенным апелляционным судом, размер неустойки за период с 22.09.2020 по 08.10.2020 составил 14 280 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2021 по делу №  А56-89912/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова