Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2460/2016

г. Владивосток

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наяда»,         

апелляционное производство № 05АП-9642/2018 

на определение от 29.10.2018 

судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-2460/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наяда» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 517 189 рублей 36 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 08.09.2016)

третьи лица: ООО «Эко Сервис +», ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ»,

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика:  ФИО1, по доверенности от 29.12.2018 по 14.12.2020, паспорт;

от третьих лиц:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наяда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 692904, 

<

...>; далее – ООО «Наяда», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 127055, 

<

...>; далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие, ответчик) о взыскании 4 517 189,36 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Эко Сервис +» и «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ» (далее – ООО «Эко Сервис +», ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2018, решение от 06.12.2017 отменено. Принят отказ ООО «Наяда» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 722 196,20 руб., производство по делу в данной части прекращено. С ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Наяда» взыскано 3 794 993,16 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Наяда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 заявление удовлетворено частично на сумму 81 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку стоимости оказанных услуг заявителю, необоснованно снизил размер судебных расходов. Указывает, что возникший между сторонами спор относится к категории сложных, в связи с чем суд безосновательно применил минимальный размер вознаграждения. Ссылаясь на пункт 2.4.2.3 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, апеллянт отмечает, что минимальный размер вознаграждения за участие в гражданском деле при цене иска свыше 1 млн. руб. составляет 6 000 руб. в день, при этом общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь – от 5% от цены иска. Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состояло из двух заседаний (06.02.2018 и 13.02.2018), при этом при определении размера судебных расходов судом учтено участие представителя истца только в одном судебном заседании (06.02.2018).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов в сумме 600 000 руб. заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2017, заключенное между ООО «Наяда» и Адвокатом Дальневосточной ассоциации адвокатов «Щит и Меч»ФИО2; акт выполненных работ от 25.07.2018; платежное поручение № 4156 от 04.09.2017; платежное поручение № 3932 от 18.08.2017. 

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. 

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что адвокат оказывает Доверителю юридическую помощь в качестве представителя в Арбитражном суде Приморского края по делу, по иску ООО «Наяда» к ФГУП «Росморпорт». 

В разделе 1.3 соглашения указан объем выполняемых работ. 

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что вознаграждение Адвоката является гонорар в размере 600 000 руб., который выплачивается в следующем порядке: Доверитель вносит гонорар при подписании настоящего соглашения в сумме 300 000 руб. и 300 000 руб. в срок до 11.11.2017.

Судом установлено, что ФИО2 представлял интересы общества в трех судебных заседаниях в первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции, в судебном заседании кассационной инстанции, а также совершал иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Таким образом, факт оказания услуг в указанном выше объеме и их оплата нашли свое подтверждение в материалах дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 81 000 руб.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ним не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор по рассмотренному делу относится к категории сложных дел, в связи с чем заявленные обществом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, отвечают критериям обоснованности и разумности в заявленной сумме, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и носящие субъективный характер.

Критерий сложности дела не препятствует суду дать оценку разумности судебных расходов и уменьшить размер судебных расходов с учетом обстоятельства дела.

Также подлежит отклонению довод апеллянта, касающийся количества судебных заседаний, проведенных в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела на стадии апелляционного производства проведено одно судебное заседание, в котором объявлен перерыв, и продолжение судебного заседания после перерыва в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания. Следовательно, указание заявителем на два судебных заседания, в которых участвовал представитель заявителя, является ошибочным.

Ссылку заявителя на пункт 2.4.2.3 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, в котором указаны ставки оплаты работы адвоката за день, а также фиксированное вознаграждение в процентном соотношении от цены иска, апелляционная коллегия не принимает во внимание, так как положения указанного постановления носят рекомендательный характер, в каждом случае суд самостоятельно оценивает заявленную сумму на предмет ее разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по делу №А51-2460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова