АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32043/2022

05 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромПредприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 527 138 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № от 06.04.2022,

 от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2022.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод" к  ООО "ПромПредприятие" о взыскании убытков в размере  2 906 772,96 коп., договорной неустойки в размере 620 365, 20коп. за период с 14.07.2021 по 23.11.2021,                          государственную пошлину в размере 40 636 руб., 00 коп.

Определением суда от 20.06.2022  назначено предварительное судебное заседание на 15.07.2022.

11.07.2022 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Определением суда от 14.07.2022 ходатайство было удовлетворено. 

К материалам дела судом приобщены поступившие от ответчика отзыв и возражения истца на отзыв. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Определением суда от 18.07.2022 назначено судебное заседание на 29.08.2022.

В судебном заседании от сторон поступили дополнительные документы – приобщены к материалам дела. 

От Истца  поступило заявление о смене наименования на АО  "Среднеуральский медеплавильный завод".

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод" сменило наименование на АО "Среднеуральский медеплавильный завод", основные реквизиты общества (ИНН, ОГРН, юридический адрес) остались без изменения.

Таким образом, поскольку смена наименования не влечет смену лица в спорном правоотношении, надлежащим Истцом по делу следует считать АО "Среднеуральский медеплавильный завод".

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

В судебном заседании Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (Покупатель) и ООО "ПромПредприятие" (Продавец) заключен договор поставки № 2116116/1-2020 от 24.01.2020 на поставку продукции.

31.12.2020 дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали продление срока действия Договора до 31.12.2021. 

06.04.2021 сторонами подписана Спецификация № 3 к договору, в соответствии с которой предусмотрена поставка следующего товара:

- брус переводной пропитанный А4 тип 2 на общую сумму 1 315 874, 00 рублей;

- шпалы деревянные пропитанные 2 типа в количестве 3 200 шт. на общую сумму  5 520 000 рублей (срок поставки: май 2021 г. - 1400 шпал и июнь 2021 г. - 1800 шпал). 

Ответчиком неоднократно нарушены сроки поставки продукции, предусмотренные Спецификацией №3, в соответствии с которой ООО «Промпредприятие» обязалось поставить шпалы, пропитанные 2 типа согласно ГОСТ 78-2004 в количестве 3 200 шт., по цене 1 725, 00 рублей за одну шпалу на общую сумму 5 520 000, 00 руб.

В письме от 06.07.2021 исх. № 96 Ответчик обратился с просьбой о расторжении Договора и Спецификации № 3 в связи с ростом цен на сырье для изготовления шпал. 

За весь период действия указанного договора Истцом были осуществлены следующие поставки шпал по товарной накладной:

- 120 от  18.05.2021 в количестве 260 шт. на сумму 448 500 рублей;

- 143 от 28.05.2021 в количестве 187 шт. на сумму 322 575 рублей;

- 182 от 21.06.2021 в количестве 49 шт. на сумму 84 525 рублей;

Всего поставлено  496 шт. на сумму 855 600 рублей. 

Истцом произведен расчет неустойки на 13.07.2021 на сумму 105 185, 86 рублей, указанная сумма проведена зачетом однородных требований, в адрес Ответчика было направлено соответствующее уведомление от 17.08.2021 г. № 22-3/261.

В связи с тем, что Ответчик продолжал нарушать свои обязательства по договору поставки № 2116116/1-2020 от 06.04.2021 г., Истцом было принято решение о расторжении договора, о чем 14.10.2021 в адрес Ответчика направлено соответствующее уведомление № 22-3/367.

Всего, в общей сложности, Ответчиком не была осуществлена поставка шпал деревянных, пропитанных типа А-2 ГОСТ 78-2004 в количестве 2 704 шт. на сумму 4 664 400 рублей. 

Для обеспечения производственной деятельности своего железнодорожного цеха ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод» вынуждено было заключить договор № 17850-19/2021 от 02.09.2021 г. на поставку шпал пропитанных 2 типа согласно ГОСТ 78-2004 с ООО «Русшпала» в количестве 2 704 шт., по цене 2 799, 99 рублей за одну шпалу (с учетом НДС) на общую сумму 7 571 189,18 руб. (далее – замещающая сделка).

ООО «Русшпала» были осуществлены следующие поставки шпал в количестве 2 748 шт. на общую сумму 7 748 389 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными. 

В связи с чем, Истец понес убытки в размере 2 906 772 руб. 96 коп. 

Письмом – претензией от 14.10.202 одновременно с уведомлением о расторжении договора Истец потребовал возместить причиненные убытки в добровольном порядке, данное требование оставлено Ответчиком без исполнения. 

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. договора, Истец начислил Ответчику неустойку за период с 14.07.2021 по 23.11.2021 в размере 620 365 руб. 20 коп.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, Истец обратился с данным иском в суд.  

Ответчик представил отзыв, поясняет, что действительно между сторонами заключен договор поставки, факт прострочки поставки товара по договору № 2116116/1-2020 от 24.01.2020 не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, требования не признает в части взыскания убытков. 

При этом, Ответчик поясняет, что неоднократно в период июнь-июль 2021 г. письменно обращалось к ПАО «СУМЗ» с предложением пересмотреть цену поставляемой продукции в сторону ее увеличения, поскольку рост цен на сырье произошел более чем в 2 раза, и при этом наблюдался объективный дефицит пиломатериалов. 

Поскольку переговоры по данному вопросу результатов не дали, 06.07.2021 г. ООО «ПромПредприятие» было вынуждено направить в адрес Истца письмо № 96 с предложением о расторжении договора в связи с объективной невозможностью его выполнения. 

Ответ на данное письмо от 14.10.2021 г. № 22-3/367 поступил только 23 ноября 2021, в котором Истец указывал о расторжении договора поставки продукции № 2116116/1- 2020 от 24.01.2020 г. и спецификации № 3 к нему с даты получения уведомления Ответчиком, т.е. с 23.11.2021. 

В части взыскания убытков, понесенных Истцом в результате заключения сделки с другим контрагентом на поставку шпал (замещающая сделка) Ответчик указывает, что заключение Истцом договора поставки с ООО «Рустшпала» 02.09.2021 происходило в период действия договора поставки продукции № 2116116/1-2020 от 24.01.2020 г. и спецификации № 3 к нему, заключенного между Истцом и Ответчиком, т.е. возможности для исполнения Ответчиком своих обязательств еще не были исчерпаны. 

Кроме того, Истец имел возможность, начиная с июля 2021 ввиду объективного изменения цен на сырье, руководствуясь п.2.6. договора № 2116116/1-2020 от 24.01.2020 г. пересмотреть его условия.

По мнению Ответчика, заключенная Истцом сделка с ООО «Русшпала» не является замещающей, а заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности; из представленных в материалы дела документов невозможно установить с разумной степенью достоверности размер убытков, поскольку Истцом не приведена рыночная ценовая информация, сложившаяся на момент заключения данной сделки, не обоснован выбор именно этого поставщика, кроме того, Истцом не обоснован критерий вынужденности заключения замещающей сделки.

В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части убытков не имеется, а предъявляемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Также Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Во исполнение условий договора, ООО "ПромПредприятие" поставило в адрес ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод" товар, что  подтверждается товарной накладной 120 от  18.05.2021, 143 от 28.05.2021, 182 от 21.06.2021, при этом фактически, обязательства по поставке продукции, в полном объеме не выполнены, что не оспаривается Ответчиком. 

Как отмечает ООО "ПромПредприятие", ответчиком была допущена просрочка поставки шпал. 

Таким образом, со стороны Ответчика имело место нарушение обязательств по договору № 2116116/1-2020 от 24.01.2020 по поставке товара в согласованный сторонами в договоре и спецификациями к нему срок. 

В связи с тем, что Ответчик не поставил продукцию в объеме, который предусмотрен договором, Истец заключил замещающий договор на поставку шпал № 17850-19/2021 от 02.09.2021 с ООО «Русшпала».

Доводы Ответчика относительно того, что договор с ООО «Русшпала» не является замещающей сделкой, судом рассмотрен и отклонен, поскольку спорный договор от 24.01.2020 расторгнут в момент заключения замещающей сделки, так как необходимость поставки по первоначальной сделке отпала в момент заключения замещающей сделки и именно поэтому она замещающая. 

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения договорного обязательства за период с 14.07.2021 по 23.11.2021 в размере 620 365 руб. 20 коп. 

В соответствии с п. 6.1. договора № 2116116/1-2020 от 24.01.2020, за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки. Покупатель вправе удержать неустойку из сумм, подлежащей уплате Продавцу по настоящему договору.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет, Ответчиком контррасчет не заявлен,  Ответчик в отзыве, не согласен с размером заявленной суммы взыскиваемой неустойки, полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что в данной части можно применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Данный расчет проверен судом и не принят ввиду следующего.

Истец производит расчет неустойки по 23.11.2021, т.е. по день, когда Ответчик получил уведомление о расторжении договора.

Между тем, 02.09.2021 Истец уже заключил замещающую сделку на поставку с ООО «Русшпала».

Соответственно, спорный договор от 24.01.2020 расторгнут в момент заключения замещающей сделки, поскольку покупатель утратил интерес в поставке спорного товара ответчиком. Именно поэтому данная сделка истцом квалифицирована в качестве замещающей.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом заключения договора с ООО «Русшпала» за период с 14.07.2021 по 02.09.2021 и составляет 237 884 руб. 40 коп. 

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Судом учтен размер договорной ответственности – 0,1% от суммы долга, что является ниже среднего размера неустойки в гражданском обороте.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд произвел перерасчет начисленной Истцом неустойки.

Таким образом, учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком в установленный срок не исполнена, Истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка, требование подлежит удовлетворению частично, с учетом перерасчета суда за период с 14.07.2021 по 02.09.2021 в размере 237 884 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 906 772 руб. 96 коп. убытков в виде разницы в цене между договором № 2116116/1-2020 от 24.01.2020 и заключенным замещающим договором № 17850-19/2021 от 02.09.2021.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы  нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предтавлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждены следующие обстоятельства. 

Истец заключил с ООО «Русшпала» договор на поставку шпал № 17850-19/2021 от 02.09.2021.

Данная сделка является фактически замещающей сделкой по спорному договору № 2116116/1-2020 от 24.01.2020, в связи с чем, истец имеет право требовать возмещения убытков понесенных из-за неисполнения в рамках договора обязательств ответчиком.

Договор № 17850-19/2021 от 02.09.2021  на поставку шпал пропитанных 2 типа согласно ГОСТ 78-2004 был заключен в количестве 2 704 шт., представлена спецификация.

В последующем ООО «Русшпала» поставило товар в адрес Истца больше на 44 шт., чем предусмотрено договором. ПАО «СУМЗ» было принято решение принять поставленный товар в полном объеме (товарные накладные приложены). 

Размер убытков, понесенных Истцом по замещающей сделке, составляет 2 906 772, 96 рублей, исходя из следующего расчета: (2 799, 99 руб. – 1 725, 00 руб.) * 2 704 шт.

2 799, 99 руб. – цена за одну шпалу (с учетом НДС) по замещающему договору с ООО «Русшпала»;

1 725, 00 руб. – цена за одну шпалу по договору, заключенному с Ответчиком (без НДС, так как Ответчик использует упрощенную систему налогообложения);

2 704 шт. – количество недопоставленных шпал Ответчиком (ООО «ПромПредприятие»).

Представленный Истцом расчет убытков проверен и принят судом, представленными в материалы дела документами, доказано фактическое несение расходов Истцом, которые возникли у него по вине Ответчика.

Исследовав в совокупности представленные Истцом документы, суд находит наличие причинно-следственной связи между понесенными заказчиком убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору установленным.

Доводы истца ответчиком документально не оспорены.

При этом, в силу ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как указано судом выше, за нарушение срока исполнения обязательства ответчику присуждена неустойка в сумме 237 884 руб. 40 коп.

Истец доказал квалифицирующие обстоятельства, обосновывающие наличие убытков, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2 668 888 руб. 56 коп., с учетом положений ст. 394 ГК РФ, за минусом размера взыскиваемой неустойки.  

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере  40 636 руб. 00 коп.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 489 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромПредприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 906 772 (два миллиона девятьсот шесть тысяч семьсот семьдесят два) руб. 96 коп., из них:

- неустойка за период с 14.07.2021 по 02.09.2021 в размере 237 884 (двести тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 40 коп.;

- убытки в размере 2 668 888 (два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 56 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромПредприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещении расходов по оплате государственной пошлины  33 489 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп. (пропорционального удовлетворенным исковым требованиям).  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.В. Чукавина