﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Бедериной М.Ю.,

									Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сорогиной Евгении Григорьевны на определение от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы(судья Дубок О.В.) по делу № А70-10608/2021 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925)о признании общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее - ООО «Зуммер», заявитель) 17.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее - ООО «Северное волокно», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, Сорогина Евгения Григорьевна, являющаяся участником должника, обратилась 05.08.2021 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, возвратить заявление ООО «Зуммер» о признанииООО «Северное волокно» несостоятельным (банкротом), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением от 05.08.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку подана по истечении установленного срока.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного судаот 05.08.2021 Сорогина Е.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование судебного акта, не принявво внимание тот факт, что Сорогина Е.Г. не входит в состав органов управления должником и не знала о возбуждении в отношении него делао банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит основанийдля его отмены исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять днейс даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, вынесение судом определения о принятии заявленияо признании должника банкротом в случае установления соответствия данного заявления предусмотренным действующим законодательством обязательным требованиям является обязанностью суда.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, однимиз важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующихв деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ,и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судомили установленные федеральным законом.

К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Статьёй 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223  АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дняих вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившисьс апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявитель пропустил установленный десятидневный срок на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срокана апелляционное обжалование определения суда, апелляционный суд инстанции исходил из отсутствия оснований для его восстановления, ввиду того, что Сорогина Е.Г. имела объективную возможность отслеживатьв общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда информациюо движении дела № А70-10608/2021 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов, а также своевременно подать жалобу посредством электронной системы «Мой Арбитр». 

Кроме того, действия Сорогиной Е.Г. по подаче апелляционной жалобы в день рассмотрения жалобы ООО «Северное волокно» расценены апелляционным судом как направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса по рассмотрению обоснованности требований ООО «Зуммер» к должнику, воспрепятствованию рассмотрения дела в срок.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующиев деле, утрачивают право на совершение процессуальных действийс истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённостии соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости  и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац второй пункта 32 Постановления № 99).

Правильно применив вышеперечисленные нормы процессуального права и их разъяснения, установив отсутствие объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых основанийдля его восстановления и возвратил апелляционную жалобу.

Являясь стороной, занимающей активную процессуальную позициюпо многочисленным судебных спорам в рамках длящегося длительное время корпоративного конфликта с Троцким М.В., ООО «Зуммер», действуяс должной степенью заботливости и осмотрительности, Сорогина Е.Г., владея сведениями, которые с её точки зрения могут повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт, имела достаточное количество времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм процессуального правапри разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10608/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сорогиной Евгении Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.В. Лаптев