﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14322/2021

г. Челябинск

23 ноября 2021 года

Дело № А07-1198/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой  Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение «Станкостроение»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу № А07-1198/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Фишер Шпиндель Технолоджи» (далее-истец, ООО «Фишер Шпиндель Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее-ответчик, ООО НПО «Станкостроение», податель жалобы)  о взыскании задолженности по договору № СТАН-0317 от 06.03.2017 в размере 26 684,86 евро, неустойки в размере 1 036,69 евро в рублевом эквиваленте установленного ЦБ РФ на день платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поставщик произвел отгрузку без получения оплаты, т.е. в одностороннем порядке изменил условие об оплате товара.

11.11.2020 обществом НПО «Станкостроение» получена претензия истца (исх.№694) от 27.10.2020 г. с требованием оплатить сумму задолженности, с учетом 7-ми дневного срока, предусмотренного пунктом .2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просрочка оплаты поставленного товара не может рассчитываться за период ранее 19.11.2020, что судом не учтено и не принято во внимание.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ООО «Фишер Шпиндель Технолоджи» (поставщик) и ООО НПО «Станкостроение» (покупатель) заключен договор № СТАН-0317, по условиям которого поставщик в соответствии с письменным запросом и утвержденной спецификацией осуществляет поставку товара. Спецификация является неотъемлемой частью договора. Наименование товара, его количество, цена, срок и условия поставки, гарантийный срок указаны в спецификации. Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях утвержденной спецификации.

Согласно п. 3.1 договора датой поставки считать дату подписания покупателем товарной накладной.

 В рамках указанного договора в соответствии со спецификациями №№ 6-13 согласована поставка системы зажима с условием оплаты – 100% предоплата.

Согласно п. 2 спецификаций оплата производится на основании счета поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как указывает истец, товар получен ответчиком, в подтверждение представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы: по спецификации № 6 - УПД № СТАН0002 от 04.06.2019 (принято покупателем 13.06.2019); по спецификации №№ 7-13 УПД №№ СТАН000001-7 от 01.09.2020  (приняты покупателем 08.09.2020).  Принимая во внимание партнерские отношения между сторонами поставщик произвел поставку без получения оплаты, которая до настоящего времени не произведена, задолженность составляет 26 684,86 евро.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору (за исключением обязательств по перечислению предоплаты), виновная сторона уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства  за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, то договор пролонгируется на следующий календарный год (п. 6.1 договора).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки согласованного товара истцом ответчику по спецификациям № 6 - 13 и приемка его последним подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности в сумме 26 684,86 евро также подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору по оплате товара, не опровергнув факт получения товара

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору (за исключением обязательств по перечислению предоплаты), виновная сторона уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства  за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 1 036,69 евро за период с 09.09.2020 по 21.01.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции  проверен и признан верным.

Оснований для критической оценки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки подателя жалобы на том, что поставщик произвел отгрузку без получения оплаты, подлежат отклонению, поскольку товар ответчиком принят без разногласий и возражений, что подтверждается материалами дела. Какие-либо  замечания по объему,  качеству и условиям поставки  ответчиком не заявлены, в этой связи оснований для освобождения ответчика от оплаты полученного товара не  имеется.

Указание на необоснованное начисление неустойки на сумму предоплаты не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку неустойка рассчитана за неисполнение  обязательства по оплате уже поставленного товара.

Довод о том, что неустойка после даты  прекращения действия договора не подлежит начислению, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, в силу  п. 6.1. договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если одна из Сторон не заявит о расторжения. Поскольку доказательства направления указанного заявления в материалы дела не представлены, оснований для вывода о прекращении действия договора не имеется.

Довод о том, что размер неустойки должен быть снижен судом, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу № А07-1198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение «Станкостроение»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                         	 	М.В.Лукьянова 

Судьи                                                        	           	О.Е. Бабина  

 

                                                                             		Е.В. Ширяева