ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18641/2019, 10АП-19019/2019

Дело № А41-19443/19

30 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Сити" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 18.02.2019, 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квант" и общества с ограниченной ответственностью "УК Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу № А41-19443/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Сити", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент", об обязани предоставить документацию, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Сити" (далее - ООО "УК Сити", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" (далее – ООО "Сити Менеджмент") об обязании последнего предоставить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - отчета о финансовых операциях, осуществленных ООО «УК Сити» в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016, с приложением подтверждающих бухгалтерских документов; - сметной документации на строительство объекта - Культурно-развлекательный комплекс с устройством парка; - договоров с третьими лицами (подрядчиками/субподрядчиками), привлекаемых для строительства объекта и расходных документов по расчету с указанными лицами (акты сверки, акты выполненных работ по форме № КС-2 с даты начала строительства объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (ежемесячно) с даты начала строительства объекта); - выписки с банковского счета, открытого ООО «УК Сити» в соответствии с п. 4.7 договора простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016 за весь период строительства с момента открытия счета; - сведения о вкладах, внесенных участниками простого товарищества; - бухгалтерский баланс простого товарищества за 2016, 2017 и 2018 годы.

            Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ООО «УК Сити» в пользу ООО «Квант» в случае не предоставления документов в установленный судом срок 20 000 руб. денежной компенсации за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда (т.1 л.д. 5-7).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу № А41-19443/19 суд обязал ООО "УК Сити" предоставить ООО "Квант" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные выписки с банковского счета, открытого ООО "УК Сити" в соответствии с п. 4.7 договора простого товарищества № 02/2016 за весь период строительства с момента открытия счета. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 126-127).

            Не согласившись с решением суда, ООО "Квант" и ООО "УК Сити" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу  № А41-19443/19 в части обязания ООО «УК Сити» предоставить ООО «Квант» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные выписки с банковского счета, открытого ООО «УК Сити» в соответствии с п. 4.7 договора простого товарищества № 02/2016 за весь период строительства с момента открытия счета, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Квант» следует отменить. В удовлетворении указанных требований надлежит отказать. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квант» без удовлетворения.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (товарищем-1), ООО «УК Сити» (товарищем-2) и ООО «Сити Менеджмент» (товарищем-3) был заключен договор простого товарищества № 02/2016, согласно которому участники договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью организации строительства культурно-развлекательного комплекса с устройством парка общей площадью 9210,1 кв.м.

            В соответствии с пунктом 4.1 договора ведение общих дел товарищей возложено на товарища-2, который в том числе оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, обеспечивает товарищей информацией о ходе общих дел, при этом любой из товарищей имеет право своевременно и оперативно получать информацию о ходе выполнения всех обязательств по договору и осуществлять контроль за ходом их выполнения, ведет бухгалтерский учет общего имущества товарищей в соответствии правилами бухгалтерского учета, установленными в Российской Федерации.

            Согласно пункту 4.8 договора товарищи имеют право осуществлять контроль за деятельностью товарища-2 по выполнению условий договора простого товарищества путем проверки бухгалтерских и других документов.

            В рамках осуществления контроля товарищи договорились составлять акты (промежуточные) акты, по выполнению обязательств (внесению вклада). Акты оформляются по мере внесения вкладов в общее имущество.

            Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением договора простого товарищества, уполномоченный товарищ-2 открывает отдельный банковский счет.

            В случае нарушения ведения бухгалтерского учета, ведения обособленного учета операций, банковских и иных финансовых операций при осуществлении совместной деятельности товарищ-2 несет персональную ответственность.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2019, 30.01.2019 и 18.02.2019 истцом в адрес ответчика были направлены письма, согласно которым истец просил представить отчет обо всех финансовых операциях, осуществленных в рамках деятельности по договору, с приложением подтверждающих бухгалтерских документов, а также сметную документацию строительства на объект - культурно-развлекательный комплекс с устройством парка, заверенные копии договорных обязательств с третьими лицами (подрядчиками/субподрядчиками), привлекаемых для строительства объекта, копии расходных документов по расчету с указанными лицами (акты сверки), акты выполненных работ по форме № КС-2 с даты начала строительства объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (ежемесячно) с даты начала строительства объекта, выписку с банковского счета, открытого ООО «УК Сити» в соответствии с п. 4.7 договора простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016, за весь период строительства с момента открытия счета, заверенного печатью ООО «УК Сити», бухгалтерский баланс простого товарищества за 2016, 2017 и 2018 годы.

            Поскольку, как указывает истец, требования вышеуказанных писем по предоставлению информации были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

            В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

            В силу п. 2 ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

            Согласно ст. 1045 ГК РФ каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

            Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            Из материалов дела следует, 15.01.2019, 30.01.2019 и 18.02.2019 истцом в адрес ответчика были направлены письма, согласно которым истец просил представить отчет обо всех финансовых операциях, осуществленных в рамках деятельности по договору, с приложением подтверждающих бухгалтерских документов, а также сметную документацию строительства на объект - Культурно-развлекательный комплекс с устройством парка, заверенные копии договорных обязательств с третьими лицами (подрядчиками/субподрядчиками), привлекаемых для строительства объекта, копии расходных документов по расчету с указанными лицами (акты сверки), акты выполненных работ по форме № КС-2 с даты начала строительства объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (ежемесячно) с даты начала строительства объекта, бухгалтерский баланс простого товарищества за 2016, 2017 и 2018 годы.

            Исследовав представленные в материалы дела письма № 15 от 07.05.2019, № 99 от 07.05.2019, № 96 от 26.04.2019, № 82 от 04.04.2019, № 67 от 28.03.2019, № 71 от 28.03.2019, № 63 от 21.03.2019, № 60 от 19.03.2019, № 59 от 18.03.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванные документы были получены истцом (т. 1 л.д. 54-92).

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

            Удовлетворяя требования истца в части обязании ответчика предоставить ООО "Квант" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные выписки с банковского счета, открытого ООО "УК Сити" в соответствии с п. 4.7 договора простого товарищества № 02/2016 за весь период строительства с момента открытия счета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению указанной документации.

            Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что специальный счет, открытие которого предусмотрено п. 4.7 договора, не был открыт. Доказательств обратного не представлено и сторонами не оспаривается.

            При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось для удовлетворения требований истца в указанной части. Решение суда в указанной части не отвечает признаку исполнимости (ст. 16 АПК РФ)

            С учетом изложенного решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу  № А41-19443/19 в части обязания ООО «УК Сити» предоставить ООО «Квант» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные выписки с банковского счета, открытого ООО «УК Сити» в соответствии с п. 4.7 договора простого товарищества № 02/2016 за весь период строительства с момента открытия счета, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Квант» подлежит отмене. В удовлетворении указанного требования следует отказать.

            Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные уточнения фактически содержали новые требования, в связи не могли быть приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы истца материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

            В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

            Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

            Вместе с тем, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой истцом части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу  № А41-19443/19 в части обязания ООО «УК Сити» предоставить ООО «Квант» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные выписки с банковского счета, открытого ООО «УК СИТИ» в соответствии с п. 4.7 договора простого товарищества № 02/2016 за весь период строительства с момента открытия счета, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Квант» отменить.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина