АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-8281/2017

город Калуга

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления  объявлена             04.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме               04.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Леоновой Л.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от истца: 

ООО "Молния" 

 

от ответчика:

ОАО "Гурово-Бетон"

 

от третьих лиц:

ООО "Био Старкт"

 

Администрация муниципального

образования рабочий поселок Новогуровский

 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области 

 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области 

 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 

 

ФИО2 – представитель

(дов. б/н от 26.06.2017) 

 

ФИО3 – представитель (дов. № 01-08-2017 от 01.08.2017)

 

не явился, извещен надлежаще

 

не явился, извещен надлежаще

 

 

не явился, извещен надлежаще

 

 

 

не явился, извещен надлежаще

 

 

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молния» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу     №А68-8281/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Молния" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Гурово-Бетон" об установлении  ОАО «Гурово-Бетон» права постоянного ограниченного пользования земельными участками, соразмерной платы за сервитут и определении порядка выплат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Био Старкт", администрация муниципального образования рабочий поселок Новогуровский, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2017 (судья Большаков Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО «Молния»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав  явившихся лиц  и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований   для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  ООО "Молния" принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные в пос. Новогуровский Алексинского района Тульской области (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2017, от 16.02.2017).

        Земельные участки с кадастровыми №№ 71:01:020301:565; 71:01:020301:538; 71:01:020301:562; 71:01:020301:561; 71:01:020301:560, 71:01:020301:550, 71:01:020301:551, 71:01:020301:549, 71:01:020301:555, 71:01:020301:554, 71:01:020301:544, 71:01:020301:543, 71:01:020301:566, 71:01:020301:553, 71:01:020301:548, 71:01:020301:546, 71:01:020301:547, 71:01:020301:545, 71:01:020301:559, 71:01:020301:558, 71:01:020301:556, 71:01:020301:557,  71:01:020301:563, 71:01:020301:564, 71:01:020301:269 образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 71:01:020301:267, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2017.

Постановлениями администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский  № 128 от 20.05.2013  и № 129, от 20.05.2013 был изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020301:267 и 71:01:020301:268 с "для сельскохозяйственного производства" на "индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками".

ОАО "Гурово-Бетон" на земельном участке с кадастровым номером 71:01:020301:14, площадью 44 000 кв. м, расположенном по адресу: Тульская область, Алексинский район, пос. Новогуровский, с разрешенным использованием «для производственных нужд», принадлежит склад взрывчатых веществ 1964 года постройки и ввода в эксплуатацию, который приобретен обществом в собственность в порядке приватизации согласно плану приватизации и акту N I оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992. Указанный склад является опасным производственным объектом III класса опасности и  24.05.2000 внесен в государственный реестр опасных производственных объектов за регистрационным номером А11-10063-0002.

Указанный земельный участок принадлежит ОАО «Гурово-Бетон» а праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2010.

Согласно паспорту безопасности опасного объекта постоянного поверхностного обвалованного склада взрывчатых материалов ОАО "Гурово-Бетон", согласованному с ГУ МЧС России по Тульской области 23.07.2015, для указанного склада установлена санитарно-защитная зона, размер которой составляет 1 000 м.

06.03.2015 администрация муниципального образования рабочий поселок Новогуровский обратилась к ОАО "Гурово-Бетон" с письмом, в котором просила рассмотреть возможность переноса склада, указав на невозможность использования земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов из-за санитарно- защитной зоны, установленной для этого склада.

В ответе от 25.03.2015 ОАО "Гурово-Бетон"  указало, что в соответствии с п. 5.1 и пп. 38 п 7.1.1 приложения N 7 к постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" склады взрывчатых веществ отнесены к первому классу опасности, в отношении которых установлена санитарно-защитная зона в размере 1 000 м, в которой не допускается жилая застройка, включая отдельные жилые дома.

11.08.2017 ООО "Молния"  обратилось к ОАО "Гурово-Бетон" с просьбой заключить сервитутное соглашение, предоставить схему размещения санитарно- защитной зоны с указанием кадастровых номеров земельных участков, на которые будет накладываться или с которыми будет соприкасаться границами указанная зона.

Поскольку  данное обращение  оставлено без удовлетворения, истец обратился в  суд  с настоящим  иском.

Кассационная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств дела, а также руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ  сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1046-О указал, что положения ст. 274 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями ст. 216 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

        Между тем, как правомерно указал суд, действующее законодательство, в том числе ст. 274 ГК РФ, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подп.1 п.2 ст. 56 ЗК РФ в отношении земельных участков могут устанавливаться ограничения прав в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Таким образом, пунктом 5.1 указанных СанПиН определены права и обязанности сторон в отношении земельных участков, на которые распространяется санитарно-защитная зона, установленная для склада взрывчатых материалов, принадлежащего ответчику.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, требования истца не направлены на определение содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, что в силу абзаца пятого пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О является необходимым условием для применения способа защиты права, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оценив и исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что требования истца преследуют цель получения денежной компенсации, связанной с наложением санитарно-защитной зоны, установленной для склада взрывчатых материалов ответчика, на земельные участки истца, и соответствующими определенными ограничениями в использовании указанного участка, поскольку в иске отсутствуют указания на какие-либо условия пользования земельным участком (порядок доступа, прохода, проезда и т.п.), обозначено лишь требование об установлении соразмерной платы за сервитут и определении порядка выплат, пришли к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ООО «Молния», изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм  процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судебных инстанций, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу                   №А68-8281/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                 Л.В. Солодова

 

Судьи:                                                                                      Л.В. Леонова

 

                                                                                            ФИО1