Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» марта 2022 г.

Дело № А12-26237/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к кооперативу автогаражей «Силикатчик» (400075, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения

в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения  судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области) обратилось в суд к исковым заявлением к кооперативу автогаражей «Силикатчик» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2 888,92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1 и Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем,  в  соответствии со ст. 123. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик факт поступления на расчетный счет денежных средств от УФССП России по Волгоградской области в сумме 2888,92 руб. не отрицает.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство N 193855/19/34037-ИП, возбужденное 13.11.2019 на основании судебного приказа №2-136-1007/2019 от 21.06.2019 мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Волгограда. Предмет исполнения: взыскание денежных средства в сумме 37463,6 руб. в пользу взыскателя кооператив автогаражей «Силикатчик».

01.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях.

02.12.2020 года с расчетного счета № 

<

***>, открытого  в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 2888,92 руб.

В ходе проверки доводов обращения ФИО1 установлено, что денежные средства в размере 2 888,92 руб.  были взысканы с «двойника» должника ФИО1

09.12.2020 Дзержинским РОСП г. Волгограда ошибочно взысканные денежные средства с ненадлежащего должника перечислены в пользу взыскателя, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 638886,638840 от 09.12.2020.

Материалами дела подтверждено, что кооперативом автогаражей «Силикатчик» получены денежные средства в размере 2888,92 руб.

13.05.2021 ответчику направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая получена 21.05.2021 года и оставлена последним без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу указанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика кооператив автогаражей «Силикатчик» возникло в результате ошибочного перечисления денежных средств в сумме 2888,92 руб. в рамках исполнительного производства.

По правилам части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьей 49 Закона N 229-ФЗ определено, что взыскателем является организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный документ, а должником - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника, том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Реализуя свои полномочия, предоставленные Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Как установлено судом, исполнительное производство № 193855/19/34037-ИП возбуждено постановлением от 13.11.2019 года в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 400010, 

<

...>, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в сумме 37463,6 руб.

Вместе с тем, 09.12.2020 Дзержинским РОСП г. Волгограда ошибочно перечислены денежные средства, взысканные с ненадлежащего должника ФИО1:143500, 

<

...>,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.12.2020 N 41650, 41572.

Таким образом, взыскание денежных средств произведено не с того лица, которое указано в процессуальных документах.

В данном случае долг взыскан с лица, не являющегося должником по исполнительному производству, но имеющим фамилию, имя и отчество, что и должник, то есть с двойника.

Удержание ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств является незаконным.

Причин, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность возврата суммы неосновательного обогащения, не выявлено.

При таких обстоятельствах иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2888,92 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с кооператива автогаражей «Силикатчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  сумму неосновательного обогащения в размере 2888,92 руб.

Взыскать с кооператива автогаражей «Силикатчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                         И.В. Милованова