АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2195/2023

г. Краснодар

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2023), ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), от публичного акционерного общества «Россети Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.03.2025), ФИО4 (доверенность от 07.07.2024),  ФИО5 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А01-2195/2023 (Ф08-900/2025), установил следующее.

ООО «Майкопская ТЭЦ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Кубани» (далее – компания) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2022 года в размере 25 319 538 рублей 01 копейки, неустойки с 21.12.2022 по 12.09.2024 в размере 20 156 710 рублей 61 копейки, а также неустойки с 13.09.2024 по день фактического исполнения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее – третье лицо, управление).

Решением от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов о том, что на момент подготовки уведомления о зачете от 21.12.2022 № РК/008/693 компания уже была осведомлена о наложенных судебным приставом ограничениях, противоречат материалам дела, поскольку указанное уведомление получено компанией в тот же день. Заявитель указывает, что зачет встречных требований по вынесенным судебным актам без возбуждения исполнительного производства не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Судами неправильно применены статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не препятствуют прекращению зачетом встречных однородных требований до момента получения дебитором постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Суды не приняли во внимание злоупотребление правом со стороны общества, которое обратилось с иском с истечением срока давности. Взыскание неустойки в заявленном размере нарушает положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, представители общества поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 02.12.2019 компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии                       № 407-30-210 (в редакции протокола урегулирования разногласий), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1, 3.3.). Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Общество выполнило обязательства по оказанию услуг в полном объеме, вместе с тем компания несвоевременно оплатила оказанные в ноябре 2022 года услуги, задолженность ответчика перед истцом за ноябрь 2022 года составила 25 320 416 рублей 30 копеек. 

Поскольку оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период производилась ответчиком несвоевременно, истцом начислена законная неустойка. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности и пени, в том числе за спорный период. 

Неудовлетворение требований оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 168, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, которым утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее – Правила № 861), правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 301-АД15-19327 по делу № А31-6662/2015, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35, пунктов 2, 6, 14 - 15(2) Правил № 861, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. 

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды первой и апелляционной инстанции при оценке представленных сторонами доводов и доказательств обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что согласно скорректированному сводному акту об оказании услуг за ноябрь 2022 года сторонами устранены разногласия по объему услуг, оказанных истцом, в соответствии с которым истец оказал услуги ответчику на 31 320 416 рублей 30 копеек, за вычетом оплаченных ответчиком 6 млн рублей (от 27.12.2022 п/п № 39864) и 881 рубля 29 копеек (от 23.04.2024 п/п № 1771), сумма задолженности в части основного долга рассчитана истцом в размере 25 319 538 рублей 01 копеек.

Суды пришли к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2022 года в размере                        25 319 538 рублей 01 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против заявленных требований,  общество привело доводы о проведенном одностороннем зачете на спорную сумму.

Суды отклонили доводы общества о зачете, исходя из следующего.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Майкопская ТЭЦ» на сумму 319 594 382 рубля 86 копеек судебным приставом на основании постановления от 21.12.2022  обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Майкопская ТЭЦ» перед ПАО «Россети Кубань» на сумму 37 758 902 рубля 15 копеек на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-210 от 02.12.2019 с ПАО «Россети Кубань» (т. 2, л. д. 23–25).

Судебный пристав-исполнитель запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, а также обязал дебитора ПАО «Россети Кубань»  трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 37 758 902 рубля 15 копеек на расчетный  счет структурного подразделения УФССП России по Республике Адыгея.

В этот же день 21.12.2022 ПАО «Россети Кубань» подготовило уведомление о зачете встречных однородных требований, согласно которым прекращаются обязательства общества перед компанией на общую сумму 25 319 535 рублей 01 копейка (основного долга, неустойки и государственной пошлины) по делу № А01- 4826/2019 и по делу № А01-759/2020. Соответственно, на данную сумму прекращаются обязательства компании перед обществом по договору договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.12.2019 № 407/30-210 (т. 1, л. д. 153).

Письмом от 13.01.2023 о направлении документов указанное уведомление от 21.12.2022 направлено в адрес общества. На письме стоит штамп общества о получении  письма 12.01.2023 № 43).

В ответном письме от 18.01.2023 общество сообщило компании  о невозможности проведения зачета в связи с поступлением в адрес общества и компании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 об обращении взыскания на спорную дебиторскую задолженность.

Таким образом, суды правомерно установили, что компания на момент подготовки спорного уведомления о зачете от 21.12.2022 № РК/008/693 уже была осведомлена о наложенных судебным приставом ограничениях.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). 

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Таким образом, независимо от наличия отдельного постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность у ПАО «Россети Кубань» в принципе отсутствовало право на предъявление к зачету встречных требований к ООО «Майкопская ТЭЦ» в период возбужденного сводного исполнительного производства, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств» (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 (в редакции Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018)) односторонняя сделка по совершению зачета является недействительной, если она нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству.

Из письма УФССП по Республике Адыгея от 18.12.2023 также следует, что меры по зачету встречных однородных требований по письму от 21.12.2022 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимались (т. 2, л. д. 3).

При таких обстоятельствах суды правомерно указали,  что, зная об имеющихся ограничениях со стороны службы судебных приставов, о наличии сводного исполнительного производства, о наличии других взыскателей в рамках этого сводного исполнительного производства, в нарушение установленных приставом ограничений, истец направил в адрес ответчика уведомления о зачете от 21.12.2022 № РК/008/693, которое является ничтожной сделкой, так как нарушает установленные законом ограничения и одновременно нарушает права третьих лиц – взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в отношении истца. Кроме того, у компании в принципе отсутствовало право на предъявление к зачету встречных требований к обществу в период возбужденного сводного исполнительного производства, поскольку односторонняя сделка по совершению зачета является недействительной, если она нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству.

Суды также проверили представленный истцом расчет неустойки, признали его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования, в том числе в части требования о продолжении начисления пени по день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, поскольку уведомление о зачете встречных однородных требований правомерно признано судом ничтожной сделкой, а доказательств своевременной оплаты оказанных услуг компанией не представлено, обществом правомерно произведен расчет пени исходя из ставки, действовавшей на дату погашения задолженности (дату частичной оплаты по платежным поручениям от 27.12.2022 № 39864, от 23.04.2024 № 17701) и дату последнего уточнения исковых требований (12.09.2024).

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А01-2195/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             И.М. Денека

Судьи                                                                                                            Р.А. Алексеев

                                                                                                                       О.Л. Рассказов