АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2199/2023

г. Краснодар

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании  истца – администрации Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам правления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Адыгея ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Компаньон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу администрация Краснодарского края на решение Арбитражного суда Республики  Адыгея от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2024 по делу № А01-2199/2023, установил следующее.  

Администрация Краснодарского края (далее – администрация) обратилась  в арбитражный суд к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании  7 926 004 рублей 20 копеек убытков. Требования основаны на положениях статей 16, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и  мотивированы наличием у взыскателя имущественных потерь, связанных с бездействием  судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А01-1407/2016  в рамках исполнительного производства от 24.12.2020 № 32077/20/01013-ИП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных  приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Адыгея,  судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее – пристав-исполнитель),  ООО «Компаньон» (далее – общество).  

Решением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что исполнительное производство по взысканию долга не окончено,  следовательно, не утрачена возможность взыскания долга, сведений о невозможности  исполнения требования взыскателя за счет средств и имущества должника не имеется.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление,  по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению  заявителя, суды неверно установили, что возможность взыскания не утрачена; суды  не дали оценки действиям службы судебных приставов, которая не принимает мер по  учету и сбережению активов должника. Заявитель указал, что исполнительный лист выдан  после процессуальной замены взыскателя, отдельного судебного акта о замене стороны в  исполнительном производстве не требуется, поэтому выводы судов о бездействии истца  как стороны исполнительного производства не обоснованы. Вывод суда о том, что  судебный пристав-исполнитель, при наличии спора о принадлежности объектов  ФИО2, не мог предпринять меры по реализации имущества: нежилых помещений с  кадастровыми номерами 01:05:0200166:9166 и 01:05:0200166:9942, не согласуется с  выводом суда по делу А01-2298/2021, в соответствии с которым наличие судебных споров  с ФИО3 о снятии обеспечительных мер в отношении указанных помещений не  могло являться препятствием для их реализации в рамках исполнительного производства.  Суды неверно применили пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – постановление № 50). Факт утраты возможности взыскания долга с должника в  результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  подтверждается, по мнению администрации, уменьшением уставного капитала должника  с 32 032 032 рублей до 32 032 рублей 03 копеек.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс)  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019, решение Арбитражного  суда Республики Адыгея от 25.01.2017 по делу № А01-1407/2016 отменено, с общества  в пользу Управления государственной охраны объектов культурного наследия  Краснодарского края (далее – управление) взыскано 7 926 004 рубля 20 копеек убытков.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

29 мая 2019 года арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное  исполнение судебного акта № ФС 014896819.  

24 декабря 2020 года на основании исполнительного листа по делу   № А01-1407/2016 возбуждено исполнительное производство № 32077/20/01013-ИП.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2023 по делу   № А01-2298/2021 бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по  исполнительному производству от 24.12.2020 № 32077/20/01013-ИП в части непринятия  мер по наложению ареста на часть доли в уставном капитале общества; непринятия мер  по реализации недвижимого имущества; неприятия мер по обращению взыскания на  прибыль общества признаны незаконными. Администрация, ссылаясь на указанные  обстоятельства, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1,  выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному погашению  задолженности в рамках исполнительного производства от 24.12.2020 № 32077/20/01013- ИП, обратилась в суд.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции  руководствовались следующим.  

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 16 и 1069 Гражданского  кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием  за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются  

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков  требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса совокупности следующих  условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной  связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения  размера понесенных убытков.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления   № 50 разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт  причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением  вреда.  

При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному  приведению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет  их соответствия требованию своевременности суду надлежит исходить из правовой  и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон  исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного  пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения  в исполнения требований исполнительного производства, наличия объективных  обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей  продолжительности исполнительного производства.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо   № 145) разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить  доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий  (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом  бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта  или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике  (пункт 5). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных  гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия)  государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения,  включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также  размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов.  

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием  для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника  сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере  исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается  надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не  подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен  объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления   № 50, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.12.2019). Данный правовой подход также содержится в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 08.09.2021 № 307-ЭС21-14894, от 12.04.2019 № 303-ЭС19-5582,  от 11.03.2021 № 304-ЭС21-1014, от 19.05.2023 № 305-ЭС22-29012.  

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении  вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности  взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате  незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке  положений статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса,  статьями 2, 4, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 12 Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации», установив, что признанные незаконными действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя не повлекли невозможности исполнения судебного акта,  фактическая возможность взыскания долга не утрачена, пришли к выводу  

о недоказанности совокупности фактов, необходимых для взыскания заявленных истцом  убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчиков и заявленными истцом убытков, в связи с чем отказали в иске.  

Суды обеих инстанций учли, что общество осуществляет свою деятельность в  рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 214-ФЗ). Частью 3 статьи 18 Закона № 214-ФЗ определено, что по расчетному счету  застройщика не допускается совершение операций, связанных с обеспечением  исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных  с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со  строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости.  

Согласно данными, полученным в рамках исполнительного производства  от 24.12.2020 № 32077/20/01013-ИП, установлено, что расчетный счет должника  4070281073001012198, открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк»  является специальным счетом, открытым для привлечения денежных средств граждан  и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением  у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого  строительства и права общей долевой собственности на общее имущество  в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также для гарантий  защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.  Учитывая законодательный запрет на ведение деятельности, не связанной  с долевым строительством (часть 6 статьи 18 Закона № 214-ФЗ), общество выполняет  обязанности застройщика исключительно на средства участников долевого строительства.  

Общество указало, что у него имеется возможность расчета с кредитором после  завершения строительства объекта и передачи помещений дольщикам с проведением  окончательных расчетов.  

Суды, учитывая изложенное, установив, что исполнительские действия ведутся;  фактическая возможность погашенная задолженность перед взыскателями не утрачена,  признали не обоснованными требования истца об обращении взыскания на средства  казны Российской Федерации. Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 16,  1069 Гражданского кодекса, Закона об исполнительном производстве, и разъяснениям,  изложенным в постановлении № 50, а также в информационном письме № 145 не  

противоречат.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки действий службы судебных  приставов, которая не принимает мер по учету и сбережению активов должника,  противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Действующее законодательство  не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной  по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истец не представил доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в  рамках исполнительного производства и возникновением у общества убытков, а также  утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу администрации  денежных средств путем принудительного исполнения решения либо в рамках  конкурсного производства. Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма не  является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по  исполнительному производству. Наличие судебного акта о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности  взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является  доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между  указанными действиями и причинением убытков (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-10716 по делу № А40-118368/2015).  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А01-2199/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи О.В. Бабаева  

 А.Х. Ташу