078/2017-2581(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-61423/2016-ГК

Дело № А40-104964/16

г. Москва

11 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «11» января 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: В.И. Тетюка Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИКО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, 

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-901) по делу № А40-104964/16  по иску ООО «РИКО»  

к ООО «Чейл Рус» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: Цейтлин И.М. – дов. от 21.07.2016 от ответчика: Тимошенко К.В. – дов. от 16.12.2016   

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «Чейл Рус» о взыскании суммы основной задолженности в размере  1 923 000 руб., суммы пени в размере 192 300 руб.  

Решением суда от 20.10.2016г. в удовлетворении ходатайств истца ООО  «РИКО» о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой и технической  экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств  отказано.  

В удовлетворении иска отказано. 

ООО «РИКО», не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при  несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм  процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом, они  приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими актами  

Также заявитель жалобы указывает на то, что для выполнения спорных работ  истцом привлечено ООО «Базис Строй», что подтверждается представленными  доказательствами.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2012 г. между  ООО «Чейл Рус» (заказчик) и ООО «РИКО» (исполнитель) был заключён договор №  14.06.2012-01, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию  заказчика следующую работу:  

• разработку дизайна, предпроизводственную подготовку; 

• изготовление печатной, сувенирной и иной рекламной продукции, торгового  оборудования, мебели и элементов интерьерного оформлении точек продаж и галерей,  а также материалов, предназначенных для использования в целях рекламы,  продвижения и реализации продукции, производимой Заказчиком (именуемых далее  «Материалы»);  

• услуги по адресной рассылке и доставке произведенных Материалов;  • иные работы и/или услуги;  

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его. Исполнитель вправе привлекать к исполнению заказов третьих лиц  только по предварительному согласованию возможности взаимодействия с этими  компаниями с заказчиком. При этом он несет полную ответственность перед  заказчиком за качество и сроки выполнения заказов.  

Детальное описание работ, перечень, количество, гарантийный срок, цена, сроки  выполнения работ, условия упаковки и доставки произведенных Материалов по  каждому конкретному заказу согласовываются Сторонами в виде Приложения к  настоящему Договору, являющегося неотъемлемой частью последнего.  

По мнению истца, у ответчика перед ним имеется задолженность в размере 1 923  000 руб. на основании Приложения № 12 от 03.06.2013 г. к договору, Акта № 30 от  02.09.2013 г., № 31 от 02.09.2013 г., счета на оплату № 27 от 02.09.2013 г., счета на  оплату № 28 от 02.09.2013 г.  

Истец указал, что неоднократно направлял ответчику требования об уплате  задолженности и акт сверки, однако до настоящего времени ответ не получен.  

Также истец указал, что переписка, которая велась посредством сети Интернет  между ответчиком и истцом, также подтверждает выполнение работ, а подписание  документов и задержка в оплате произошла по вине ответчика.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик, в обоснование возражений против заявленных требований, указал,  что, несмотря на подписанные Акты, работы истцом не выполнялись.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

Как правильно указал суд в решении, каких-либо данных о том, где и какое  оборудование истец должен смонтировать (обслужить), в Приложении не указано.  

В Актах выполненных работ № 30 от 02.09.2013 г., № 31 от 02.09.2013 г. также  не указано где и какое оборудование истец смонтировал (обслужил).  

Кроме того, доказательств того, что работники истца направлялись в какие-либо  города для выполнения работ не представлено.  

Также истцом не представлено Актов о принятии работ непосредственно  руководством обслуживаемых объектов.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51, наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего предъявлять  возражения по объему и стоимости работ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  истец не доказал, какие работы, где и в каком количестве должны были быть им  произведены по спорному Приложению № 12 от 03.06.2013 г., а факт выполнения работ  истцом кроме Актов никакими другими доказательствами не подтвержден.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Довод жалобы о том, что для выполнения спорных работ истцом привлечено  ООО «Базис Строй», что подтверждается представленными доказательствами, не  может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения  иска.  

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во  внимание следующее.  

Согласно п. 1.1 спорного договора сторон Исполнитель (истец) вправе  привлекать к исполнению заказов третьих лиц, только по предварительному  согласованию возможности взаимодействия с этими компаниями с Заказчиком  (ответчиком).  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено  доказательств согласования с ответчиком привлечения к выполнению спорных работ  указанной истцом организации.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «РИКО» не могут являться основанием для отмены либо  изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу № А40- 

104964/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.Е. Кузнецова 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.