ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7715/2017

г. Челябинск

27 июля 2017 года

Дело № А47-239/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Пименовым А.О.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2017 по делу               № А47-239/2017 (судья Миллер И.Э.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Оренбургхлебопродукты» (далее – ООО «СМ ОХП», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало взыскать задолженность в общей сумме 928 802 руб. 11 коп., из которых: 

-основной долг по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2016  № 1515187380352090942000000/ЖД/01/01 в сумме 590 702 руб. 50 коп., образовавшийся по состоянию на 16.01.2017, 

-основной долг по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.10.2016 № 209/1 в сумме 187 096 руб. 77 коп.,  образовавшийся по состоянию на 16.01.2017, 

-пени за нарушение сроков внесения арендной платы по обозначенным выше договорам в сумме 151 002 руб. 84 коп., начисленные за период с 11.02.2016 по 16.01.2017 (исковое заявление – л.д. 9-11; расчет неустойки –     л.д. 13).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) исковые требования ООО «СМ ОХП» удовлетворены в полном объеме (л.д. 117-120).

С таким решением ООО «Промстрой» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 151 002 руб.          84 коп., уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб. (л.д. 127-128).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Промстрой» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается, при этом, на очевидность такой несоразмерности в рассматриваемом случае. Полагает, что в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения обязательства, вне зависимости от заявления/незаявления заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства ходатайства об уменьшении неустойки и представления/непредставления в обоснование такого ходатайства доказательств. 

По мнению подателя жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции обязан был уменьшить подлежащую взысканию неустойку по собственной инициативе независимо от того, заявлялось ли соответствующее ходатайство ответчиком или нет.  

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 10.05.2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 777 799 руб. 27 коп. и в части возмещения судебных расходов в сумме 20 000 руб., в апелляционной жалобе не приведено.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Промстрой» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 24.07.2017 (15 час. 00 мин.) (определение от 23.06.2017 – л.д. 125-126).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

13 января 2016 г. между ООО «СМ ОХП» (арендодатель) и ООО  «Промстрой» (арендатор) заключен договор аренды №1515187380352090942000000/ЖД/01/01 (далее – договор аренды от 13.01.2016, л.д. 15-17), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство (ТС) - Кран РДК-250, 1990 года выпуска, заводской номер № 130881, двигатель № 9945859, желтого цвета, государственный номер ЕК 5824 - без оказания услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации (пункт 1.1).

В договоре аренды от 13.01.2016 стороны, в числе прочего, согласовали следующие условия:

-договор заключен сроком на один год (пункт 2.1);

-размер арендной платы за период с 13.01.2016 по 13.07.2016 составляет 141 927 руб. 50 коп. в месяц, НДС не предусмотрен, а с 14.07.2016 -                 100 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 3.1);

-арендная плата перечисляется по безналичному расчету не позднее 10-го  числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур (пункт 3.3);

-в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2016 с указанием на техническую исправность и комплектность ТС в соответствии с условиями договора (л.д. 18).

05 октября 2016 г. между ООО «СМ ОХП» (арендодатель) и                 ООО  «Промстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 209/01 (далее – договор аренды от 05.10.2016, л.д. 19-21), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату ТС - Кран РДК-250, 1990 года выпуска, заводской номер № 130881, двигатель № 9945859, желтого цвета, государственный номер ЕК 5824, - без оказания услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации (пункт 1.1).

В договоре аренды от 05.10.2016 стороны, в числе прочего, согласовали следующие условия:

-договор заключен сроком на один год (пункт 2.1);

-размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, НДС                 не предусмотрен (пункт 3.1);

-арендная плата перечисляется по безналичному расчету не позднее 10-го  числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур (пункт 3.3);

-в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 05.10.2016 с указанием на техническую исправность и комплектность ТС в соответствии с условиями договора (л.д. 22).

В подтверждение факта арендного пользования спорным ТС в  материалы дела представлены акты за период с февраля по ноябрь 2016 г. с указанием стоимости аренды в месяц (л.д. 34-35). Данные акты подписаны                         ООО  «Промстрой» без замечаний.   

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016 и на 30.11.2016 на стороне ООО «Промстрой» перед истцом имеется задолженность по договору аренды от 13.01.2016  в сумме 590 702 руб. 50 коп. и по договору аренды от 05.10.2016 в сумме 187 096 руб. 77 коп. (л.д. 34, 35). Данные акты подписаны ООО  «Промстрой» без замечаний.   

Направленное в адрес ООО «Промстрой» претензионное письмо от 05.12.2016 № 35 с требованием о погашении обозначенной задолженности в сумме 777 799 руб. 27 коп. (л.д.14) оставлено без удовлетворения. удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения        ООО «СМ ОХП» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров аренды от 13.01.2016 и от 05.10.2016, признал подтвержденным материалами дела факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости аренды спорного ТС. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки не усмотрел, указав на отсутствие соответствующего заявления ответчика. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли из договоров от 13.01.2016 и от 05.10.2016, которые по своей правовой природе являются договорами аренды транспортного средства без экипажа, соответственно подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (параграф 3 «Аренда транспортных средств»).   

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства заключенности и действительности договоров от 13.01.2016 и от 05.10.2016, в том числе условия о неустойке за нарушение сроков внесения арендных платежей (пункты 6.2 договоров), наличие на стороне арендатора задолженности по арендным платежам в заявленной в иске сумме и правомерность начисления на указанную задолженность договорной неустойки подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обоснованность произведенного истцом и принятого судом первой инстанции расчета неустойки (л.д. 13) подателем жалобы с приведением конкретных доводов не опровергнута.  

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 151 002 руб. 84 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обратился,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, на что указано в мотивировочной части решения суда от 10.05.2017.   

Иного из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правовая позиция подателя жалобы, согласно которой в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения обязательства, вне зависимости от заявления/незаявления заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства ходатайства об уменьшении неустойки и представления/непредставления в обоснование такого ходатайства доказательств, не основана на законе.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 133), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2017 по делу № А47-239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья					     Л.А. Суспицина

Судьи:									     М.И. Карпачева  

										      О.Н. Пирская