ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24736/2019

г. Саратов

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.01.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен – 29.01.2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года по делу № А12-24736/2019 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (404411, Волгоградская область, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 404171, 

<

...>) 

о признании недействительным ненормативного правового акта.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» - ФИО2, доверенность от 22.01.2020 (срок доверенности до 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование; ФИО3, доверенность от 22.11.2019 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области - ФИО4, доверенность № 11 от 25.12.2019 (срок доверенности по 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецмонтаж" (далее - ООО "Волгоградспецмонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Инспекция, МРИ ФНС России № 8 по Волгоградской области, налоговый орган, орган контроля) о признании недействительным решения от 28.02.2019 № 22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области на основании решения от 29.05.2018 № 5 (т. 4 л.д. 1) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецмонтаж" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 18.01.2019 № 10-20/1дсп, в котором отражены выявленные нарушения (т. 4 л.д. 94-199).

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2019 № 22 (т. 1 л.д. 21-43) в соответствии, с которым Обществу доначислен НДС в размере 22 324 823 руб., пени по НДС в размере 6 470 040 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 901 128 руб., НДФЛ (налоговый агент) в размере 28 379 руб., пени по НДФЛ в размере 162 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 8 711 руб., также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 324 000 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности и доначисления соответствующих сумм НДС и пени послужили выводы инспекции об отражении налогоплательщиком в первичных учетных документах недостоверной информации об исполнителе услуг по сделкам с ООО «Строй Комплекс», ООО "Волгоградспецводмонтаж", ООО «Универсалстройторг", ООО «ПСК «Обьрегионстрой».

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области (т. 22 л.д. 1-10).

14.06.2019 УФНС России по Волгоградской области вынесено решение № 724, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 44-46).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Строй Комплекс», ООО "Волгоградспецводмонтаж", ООО «Универсалстройторг", ООО «ПСК «Обьрегионстрой», поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами с использованием документов, оформленных от их имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанными контрагентами заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» по НДС установлено, что Обществом в состав налоговых вычетов необоснованно включен НДС со стоимости выполненных работ по документам, оформленным от имени ООО «Строй Комплекс», ООО "Волгоградспецводмонтаж", ООО «Универсалстройторг", ООО «ПСК «Обьрегионстрой», ввиду неподтверждения реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Волгоградспецмонтаж» (подрядчик) заключен ряд  договоров подряда на выполнение ремонтных работ, в том числе с заказчиками ПАО МРСК Юга, ПАО "Ростелеком", ООО "Пушкин", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ООО "СК Градпроект", ООО "Гарантэнерго", ОАО «МКБ ИСКРА». 

В целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ООО «Волгоградспецмонтаж» заключены договоры субподряда с ООО «Строй Комплекс», ООО "Волгоградспецводмонтаж", ООО «Универсалстройторг", ООО «ПСК «Обьрегионстрой».

Налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Строй Комплекс», ООО "Волгоградспецводмонтаж", ООО «Универсалстройторг", ООО «ПСК «Обьрегионстрой».

В отношении ООО «Строй Комплекс», налоговым органом установлено, что между ООО «Волгоградспецмонтаж» (Заказчик) и ООО «Строй Комплекс» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 23 от 11.10.2014, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить выполнение работ по строительству для нужд филиала ПАО «МРСК Юга» - Ростовэнерго» и Волгоградэнерго.

Также, между ООО «Волгоградспецмонтаж» (Заказчик) и ООО «Строй Комплекс» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 11 от 15.11.2014, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить выполнение работ по строительству 5-ти и 9-ти этажных зданий находящихся по адресу: г. Химки Московской области, ул. Репина, 6.

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, ООО «Строй Комплекс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 24.06.2013, юридический адрес – 

<

...> (адрес массовой регистрации). Учредителем в период с 24.06.2013 по 03.07.2016 и директором с 24.06.2013 по настоящее время является ФИО5.

С целью выяснения фактических обстоятельств сделки, а также подтверждения ее реальности в рамках ст. 90 НК РФ в ИФНС России по г. Томску органом контроля было направлено поручение от 27.03.2018 № 4199 и повторное поручение от 31.10.2018 № 5608 о проведении допроса ФИО5 

От ИФНС России по г. Томску были получены уведомления о невозможности допроса свидетеля, поскольку свидетель в назначенное время на допрос не явился (т. 14 л.д. 43-50).

Кроме того, согласно сведениям о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) численность ООО "СтройКомплекс" за 2015 год составила 6 человек, из которых двое работников - ФИО6 и ФИО7, являлись одновременно сотрудниками ООО "Волгоградспецмонтаж". Данные физические лица неоднократно вызывались на допрос в налоговый орган, но не явились (т. 14 л.д. 59-72).

Из справок 2-НДФЛ, представленных ООО «Строй Комплекс» на своих работников налоговым органом установлено, что четверо сотрудников данной организации получали доход с января по март 2015 года, двое сотрудников – с октября по декабрь 2015 года, в то время как работы выполнялись с апреля по декабрь 2015 года. В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения работ персонал у контрагента отсутствовал, что свидетельствует о невозможности выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с проверяемым налогоплательщиком договорам.

Из анализа документов, представленных в ходе проверки Инспекцией установлено, что заказчиками работ, для выполнения которых ООО «Волгоградспецмонтаж» привлечен субподрядчик  - ООО «Строй Комплекс», являлись ПАО «МРСК Юга» (ИНН 

<

***>), АО «МКБ ИСКРА» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарантэнерго» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Градпроект» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, с целью установления объемов выполненных работ, количества использованного материала на объектах направлены поручения об истребовании у заказчиков документов, подтверждающих выполнение данных работ.

Из  представленных заказчиками документов налоговым органом установлено наличие расхождений в датах составления актов выполненных работ, заключенных между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком:

работы по счету-фактуре № 13 от 07.05.2015, сданные Заказчику ПАО «МРСК Юга» 07.05.2015 были выполнены в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 и приняты от субподрядчика 31.07.2015;

работы по счету-фактуре № 29 от 29.06.2015, сданные Заказчику ПАО «МРСК Юга» 29.06.2015 были выполнены в период с 01.08.2015 по 30.08.2015 и приняты от субподрядчика 30.08.2015;

работы по счету-фактуре № 56 от 31.07.2015, сданные Заказчику ПАО «МРСК Юга» 31.07.2015 были выполнены в период с 01.08.2015 по 30.08.2015 и приняты от субподрядчика 30.08.2015;

работы по счету-фактуре № 54 от 31.07.2015, сданные Заказчику ПАО «МРСК Юга» 31.07.2015 были выполнены в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 и приняты от субподрядчика 30.09.2015;

работы по счету-фактуре № 47 от 30.07.2015, сданные Заказчику ПАО «МРСК Юга» 130.07.2015  были выполнены в период с 01.09.2015  по 30.09.2015  и приняты от субподрядчика 30.09.2015;

работы по счету-фактуре № 44 от 31.07.2015, сданные Заказчику ПАО «МРСК Юга» 31.07.2015 были выполнены в период с 01.08.2015 по 30.09.2015 и приняты от субподрядчика 30.09.2015;

работы по счет-фактуре № 79 от 30.09.2015, сданные Заказчику ООО «Гарантэнерго» 30.09.2015 были выполнены в период с 01.10.2015 по 30.10.2015 и приняты от субподрядчика 30.10.2015;

работы по счет-фактуре № 77 от 30.09.2015, сданные Заказчику ООО «Гарантэнерго» 30.09.2015 были выполнены в период с 01.10.2015 по 30.10.2015 и приняты от субподрядчика 30.10.2015;

работы по счет-фактуре № 99 от 25.12.2015, сданные Заказчику ПАО «МРСК Юга» 25.12.2015 были выполнены в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 и приняты от субподрядчика 31.12.2015.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в соответствии с договорными обязательствами между ООО «Волгоградспецмонтаж» (Подрядчик) и ПАО «МРСК Юга» (Зказчик) предусматривалось обязательное согласование субподрядных организаций.

Однако, выполняя работы для такой организации как ПАО «МРСК Юга», договоры с которой предусматривали обязательное согласование привлечения субподрядных организаций к выполнению работ, ООО «Волгоградспецмонтаж», в ответ на выставленное налоговым органом требование на представление переписки и документов, подтверждающих согласование привлекаемого недобросовестного контрагента, документы не представило.

Также, согласно полученным налоговым органом от заказчика работ ПАО «МРСК Юга» документам, касающимся информации о лицах, выполнивших спорные работы, Инспекцией установлено, что на объектах заказчика фактически присутствовали только сотрудники ООО «Волгоградспецмонтаж» (т. 17 л.д. 24-101).

Используя информацию, предоставленную ПАО «МРСК Юга» проведен анализ списка работников (установление личности), осуществлявших работы на объектах заказчика от имени организации ООО «Волгоградспецмонтаж».

Допрошенные органом контроля лица, осуществлявшие работы на объектах по указанным договорам (Квинт В.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) указали, что ООО "Строй Комплекс" им не знакомо, а переговоры о приеме на работу проводились с сотрудниками ООО "Волгоградспецмонтаж", у которых они находились в подчинении и получали заработную плату наличными или путем перечисления на банковские карты (протоколы допросов т. 14 л.д. 1-39).

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями работника ООО "Волгоградспецмонтаж" ФИО14 (протокол допроса N 389 от 17.05.2018 – т. 14 л.д. 39-42).

В отношении ООО "Строй Комплекс" налоговым органом также установлено, что при наличии значительных объемов выполнения работ, согласно оформленным документам, в представленных в ИФНС России г. Томска декларациях по НДС, фактически заявлены незначительные суммы налога к уплате в бюджет.

В структуре расходов ООО "Строй Комплекс" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы по содержанию имущества, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцелярские товары).

Проверкой установлено, что оплата за выполненные работы производилась на расчетные счета ООО "Строй Комплекс" N 4070281047488000034, открытом в Восточносибирском филиале ПАО РОСБАНК г. Красноярск и N 40702810332080003195, открытом в Филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Новосибирск в период с 29.07.2016 по 17.04.2017 в полном размере.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО "Строй Комплекс" Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Волгоградспецмонтаж" с назначением платежа "за выполненные работы" далее перечислялись на счета ООО "Крассвязькомплект" с назначением платежа "за оборудование"; ООО "МДФ Центр" с назначением платежа "за лесоматериалы" и физических лиц - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5 с назначением платежа "под отчет", "на закупку стройматериалов".

В ходе мероприятий налогового контроля, несмотря на вызовы Инспекции, указанные лица на допрос не явились.

Из проведенного органом контроля анализа расчетных счетов ООО "Крассвязькомплект" и ООО "МДФ Центр" следует, что часть денежных средств, поступивших от покупателей перечислялись руководителями организаций на корпоративные банковские счета, а в последующем "обналичивались", а частично перечислялись на счета иных организаций, с которых также "обналичивались".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не приняты достаточные меры для вызова руководителя ООО "Строй Комплекс" ФИО18 и его допроса, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (поручения, повестки), свидетельствующими о неоднократных вызовах данного лица в налоговый орган (т. 22 л.д. 48-52; т. 14 л.д. 43-50).

К показаниям директора ООО "Волгоградспецмонтаж" ФИО19 в части наличия реальных взаимоотношений с ООО "Строй Комплекс", суд первой инстанции и орган контроля обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не имеют каких-либо объективных подтверждений.

Ссылка Общества на судебный акт по делу N А45-18593/2016, свидетельствующий, по мнению заявителя, о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в раках указанного дела не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом - ООО «Строй Комплекс».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными доводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов, оформленных от имени ООО "Строй Комплекс", недостоверны, так как фактически работы для ООО "Волгоградспецмонтаж" данной организацией не выполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, собранные Инспекцией, свидетельствует об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности названным контрагентом, а, следовательно, об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС, предъявленного ООО "Волгоградспецмонтаж" по спорному контрагенту (ООО "Строй Комплекс").

В отношении взаимоотношений с ООО "Волгоградспецводмонтаж" судом установлено следующее.

25.10.2015 налогоплательщиком представлена налоговая декларация за 3 кв. 2015, в которой отражены сделки с ООО «Ирида» (ИНН 

<

***>) на сумму 31 101 694,92 руб., в том числе - НДС 5 598 305,08 руб.

09 июня 2016 года ООО "Волгоградспецмонтаж" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015, согласно которой в разделе 8 «Книга покупок» контрагент ООО «Ирида» заменен на контрагента ООО Волгоградспецводмонтаж».

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по сделке с ООО «Волгоградспецводмонтаж» Обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 31.03.2014 по 31.12.2014, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с 31.03.2014 по 31.12.2014, договор подряда на выполнение ремонтных работ № 19 от 12.12.2013 и № 11 от 15.07.2014 (т. 16 л.д. 109-149; т. 17 л.д. 1-21).

В соответствии с условиями договора подряда от 12.12.2013 № 19, заключенного между ООО "Волгоградспецмонтаж" (Заказчик) и ООО «Волгоградспецводмонтаж» (подрядчик) подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить выполнение работ на строительство 5-ти этажного здания, находящего по адресу г. Химки Московской области, ул. Репина, д. 6 в соответствии с актом выполненных работ и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Срок начала работ 01.08.2014. Срок окончания работ не позднее 31.12.2014. Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет 32 150 000 руб., в том числе НДС - 4 904 237,29 руб. (пункты 2.2, 3.1 договора).

По условиям договора подряда № 11 от 15.07.2014, заключенного между ООО "Волгоградспецмонтаж" (Заказчик) и ООО «Волгоградспецводмонтаж» (подрядчик), Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд филиала ОАО «МРСК «Юга» - Ростовэнерго» в соответствии с актом выполненных работ и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Срок начала работ 01.10.2014. Срок окончания работ не позднее 31.12.2014. Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет 4 570 000 руб., в том числе НДС - 697 118,64 руб. (пункты 2.2, 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договоров подряда № 19 от 12.1.22013 и № 11 от 15.07.2014 расчет осуществляется по факту выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ сторонами. 

Из анализа расчетных счетов проверяемого налогоплательщика и его контрагента установлено, что оплата за оказанные работы по договорам не производилась. Согласно информации размещенной в сети ИНТЕРНЕТ на официальном сайте Арбитражных судов РФ Error! Hyperlink reference not valid. исполнителем - ООО «Волгоградспецводмонтаж» исковые заявления о взыскании задолженность не подавались.

Для подтверждения факта правомерности заявленных сумм налога на добавленную стоимость на вычет по сделкам с ООО "Волгоградспецводмонтаж" и реальности осуществления работ, в рамках проверки налоговым органом в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда направлено поручение об истребовании документов у ООО "Волгоградспецводмонтаж".

Однако, документы контрагентом по требованию налогового органа не представлены.

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки реальность совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом не подтверждена, какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "Волгоградспецводмонтаж" – не представлены.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО "Волгоградспецводмонтаж" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 29.10.2010. Директором в период с 29.10.2010 по 02.11.2015 и учредителем в период с 29.10.2010  по настоящее время является ФИО20 (родной брат руководителя и учредителя проверяемого налогоплательщика).

В связи с непредставлением на основании ст. 93.1 НК РФ документов по сделке с ООО "Волгоградспецмонтаж" в соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО20 от 04.10.2018 № 6884. Свидетель на допрос в назначенное время не явился без объяснения причин.

Из анализа документов, представленных в ходе проверки, установлено, что заказчиками работ, для выполнения которых ООО "Волгоградспецмонтаж" привлекало субподрядчика - ООО "Волгоградспецводмонтаж", являлись ПАО «МРСК Юга (ИНН 

<

***>) и АО «МКБ ИСКРА им. И.И. Картукова» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ с целью установления объемов выполненных работ, количества использования материала на объектах, отраженных в документах ООО "Волгоградспецмонтаж" в период с 31.03.2014 по 31.12.2014 в адрес налоговых органов были направлены поручения об истребовании у ПАО «МРСК Юга» и АО «МКБ «Искра» им. И.И. Картукова» документов, подтверждающих данные работы.

Проанализировав представленные документы, налоговым органом установлено наличие расхождений в документах, составленных  заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком, в том числе:

- в датах составления актов выполненных работ. Работы по электрической части, сданные заказчику ОАО «МКБ ИСКРА» 31.03.2014, выполнены и приняты от субподрядчика 31.08.2014. Работы по электрической части, сданные заказчику ОАО «МКБ ИСКРА» 23.12.2014 выполнены и приняты от субподрядчика 31.12.2014. Работы по ремонту производственных зданий и сооружений Р 7 ЦЭС, сданные заказчику ПАО «МРСК Юга» 25.12.2014 выполнены и приняты от субподрядчика 31.12.2014. Таким образом, из представленных в рамках налоговой проверки документов, следует, что работы от субподрядчика приняты позже, чем их сдали заказчикам.

- в сроках выполнения работ. Работы по прокладке водопровода и канализации, выполняемые заказчику ОАО «МКБ ИСКРА» в период с 01.12.2014 по 23.12.2014 и сданные 23.12.2014 были выполнены субподрядчиком в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 и приняты от субподрядчика 30.09.2014. Работы по ремонту производственных зданий и сооружений Р-7 и Р-10 ЦЭС, выполняемые заказчику ПАО «МРСК Юга» в период с 01.11.2014 по 17.11.2014 и сданные 17.11.2014 были выполнены субподрядчиком в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 и приняты от субподрядчика 31.10.2014. Таким образом, из представленных в рамках налоговой проверки документов следует, что период выполнения работ, выполняемых субподрядчиком и сроки их сдачи заказчику различны.

- в стоимости материалов, указанных в актах субподрядчиком и стоимости материалов, заложенных в смете и указанных в актах заказчика. Стоимость 1 единицы крана углового «мини», включенного субподрядчиком в акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2014 при прокладке водопровода и канализации гораздо выше стоимости единицы данного товара, предъявленного заказчику ОАО «МКБ ИСКРА» по акту о приемке выполненных работ № 9 от 23.12.2014 и заложенной в смете (п. 195), что противоречит общепризнанным и нормативно закрепленным нормам законодательства, в соответствии с которыми любая предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли.

- срок исполнения обязательств по субподрядному договору  установлен позднее срока исполнения основного договора. В соответствии с договором подряда от 15.07.2014 № 11 срок начала работ – 01.10.2014, срок окончания работ – не позднее 31.12.2014. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора подряда от 03.07.2014 № 612101401005611 срок начала работ – 03.07.2014, срок окончания работ – 31.10.2014.

В связи с изложенным в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что противоречия и расхождения в документах в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствуют о формальном составлении документов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что органом контроля обоснованно не приняты во внимание представленные платежные поручения ООО "Волгоградспецмонтаж", свидетельствующие об оплате в адрес ООО "Волгоградспецводмонтаж", с назначением платежа: "за услуги транспорта, материалы, аренду спецтехники", поскольку они не свидетельствуют об оплате за выполненные субподрядные работы.

При анализе собранных в ходе проверки доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагент фактически не осуществлял выполнение работ по рассматриваемым договорам подряда. Контрагентом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, не представлены документы, подтверждающие факт оплаты по спорным договорам. Заключение договоров не подтверждено руководителем организации-контрагента. Источник возмещения НДС из бюджета в результате сделки контрагентом не сформирован, спорные сделки не учтены контрагентом при формировании налоговых обязательств в налоговых декларациях по НДС. Фактически сделка осуществлена взаимозависимыми лицами (между родными братьями).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными доводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов, оформленных от имени ООО «Волгоградспецводмонтаж», недостоверны, так как фактически работы для ООО "Волгоградспецмонтаж" данной организацией не выполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, собранные Инспекцией, свидетельствует об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности названным контрагентом, а, следовательно, об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС, предъявленного ООО "Волгоградспецмонтаж" по спорному контрагенту (ООО «Волгоградспецводмонтаж»).

По взаимоотношениям с ООО "ПСК Обьрегионстрой" установлено следующее.

Как следует из материалов дела, проверяемым налогоплательщиком в книге покупок за 2016 год отражена сделка с ООО "ПСК Обьрегионстрой" в сумме 52 307 507 руб., в том числе НДС (18%) – 7 979 109 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с данным контрагентом, заявитель по требованию налогового органа представил договоры подряда N 73 от 25.12.2015, N 27-16 от 05.04.2016, N 32-16 от 10.04.2016, N 54 от 01.11.2016, N 68 от 20.11.2016, заключенные между ООО "Волгоградспецмонтаж" (заказчик) и ООО "ПСК Обьрегионстрой" (подрядчик) - т. 5 л.д. 1-40. Так же, Обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) – т. 5 л.д. 41-148; т. 6 л.д. 1-38.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные документы имеют недостатки и несоответствия, в связи с чем, являются недостоверными и противоречивыми.

Так, счета-фактуры: N 01-1803 от 18.03.2016, N 01-2103 от 21.03.2016, N 01-2503 от 25.03.2016, N 02-2112 от 21.12.2016, N 01-2312 от 23.12.2016, N 02-2312 от 23.12.2016 выставлены ранее даты выполнения работ, указанной в акте о приемке выполненных работ. 

В справках о стоимости выполненных работ и услуг, прилагаемых к актам о приемке выполненных работ имеются расхождения при указании договора, на основании которого данные работы были выполнены (например, в справке к счету-фактуре N 02-2111 от 21.11.2016 имеется ссылка на договор N 32-16 от 01.04.2016, в то время как в акте указаны договоры N 32-16 от 01.04.2016, N 01/04-2016 от 01.04.2016 - т. 5 л.д. 73-86; в справке к счету-фактуре N 01-3012 от 30.12.2016 имеется ссылка на договор N 68 от 20.11.2016, в то время как в акте указан договор N 73 от 25.12.2016).

В тоже время, данным контрагентом документы по встречной проверке органу контроля не представлены. 

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО "ПСК Обьрегионстрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска с 10.12.2015. Юридический адрес – 

<

...> (адрес массовой регистрации). Директором и учредителем ООО "ПСК Обьрегионстрой" является ФИО21.

Руководитель данной организации ФИО21, несмотря на неоднократные вызовы для допроса, от явки в налоговый орган уклонился (т. 14 л.д. 51-58).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, численность ООО "ПСК Обьрегионстрой" за 2016 год состояла из 9 человек, при этом двое из них (ФИО6, и ФИО7) являются сотрудниками налогоплательщика.

Допрошенные органом контроля числящиеся в ООО "ПСК Обьрегионстрой" работники - ФИО22, Родченко Р.Л., ФИО23, ФИО24 отрицают свою причастность к данной организации и выполнение указанных в договорах с Обществом работ (т. 13 л.д. 130-150).

Суд также отмечает, организацией не представлен список лиц, имевших допуск от ООО "ПСК Обьрегионстрой" на объекты Заказчиков для выполнения работ, в виду его отсутствия (ответ N 9 от 08.11.2018).

В ходе анализа справок 2-НДФЛ, представленных ООО "ПСК Обьрегионстрой" на своих работников за 2016 год, установлено, что сотрудники контрагента получали доход с сентября по декабрь 2016 года, в то время как работы выполнялись с марта по декабрь 2016 года, что свидетельствует об отсутствии у контрагента на момент проведения работ  персонала, необходимого для выполнения работ.

ООО "ПСК Обьрегионстрой" была привлечена в качестве субподрядчика для выполнения работ по договорам с заказчиками (ПАО МРСК Юга, ПАО "Ростелеком", ООО "Пушкин", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ООО "СК Градпроект", ООО "Гарантэнерго"). 

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ с целью установления объемов выполненных работ, количества использования материала на объектах, отраженных в документах ООО "Волгоградспецмонтаж" в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в адрес налоговых органов были направлены поручения об истребовании у ПАО «МРСК Юга», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ООО «Гарантэнерго», ООО «Градпроект», ООО «ПУШКИН», ПАО «ТНС «Энерго Ростов-на-Дону» документов, подтверждающих данные работы.

Из анализа представленных документов установлено наличие расхождений в датах составления актов выполненных работ, подписанных заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком. Работы по ремонту здания управления Мартыноского РЭС и ремонту зданий ОПУ  и ЗРУ ПС Гундоровская Каменского РЭС ПО СВЭС Ростовэнерго, сданные заказчику ПАО «МРСК Юга» в период 4 квартал 2015 года были выполнены и приняты от субподрядчика в марте 2016 года. Работы по ремонту фундаментов оборудования ОРУ 110/35 ПС «Б-8» Тацинской группы подстанций ПО СВЭС, сданные заказчику ООО «Гарантэнерго» 30.10.2015 были выполнены и приняты от субподрядчика 31.03.2016. Таким образом, исходя из представленных документов налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что работы от субподрядчика приняты позднее, чем их сдали заказчикам.

В тоже время, согласно списков работников, представленных заказчиками работ ПАО "МРСК Юга" и ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" следует, что данные работы производились сотрудниками самого Общества.

Используя информацию, представленную ПАО "МРСК Юга" и ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" проведен анализ списка работников (установление личностей), осуществлявших работы на объектах заказчика от имени ООО "Волгоградспецмонтаж".

Допрошенные Инспекцией лица, фактически осуществлявшие работу на объектах Заказчиков: Квинт В.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отрицают свою причастность к данному контрагенту (протоколы допросов – т. 14 л.д. 1-38).

Также, в ходе проверки установлено, что ООО "ПСК Обьрегионстрой" при наличии значительных объемов выполнения работ, фактически заявлены незначительные суммы налога к уплате в бюджет.

Кроме того, в структуре расходов ООО "ПСК Обьрегионстрой" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы по содержанию имущества, арендные платежи, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцелярские товары).

Также, органом контроля установлено, что часть денежных средств, поступивших от заявителя перечислялась руководителям организаций на корпоративные банковские счета и в последующим "обналичивались", а частично перечислялись на счета иных организаций, с которых также "обналичивались".

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что по заявленным сделкам документы, подтверждающие выполнение работ на объектах заказчика, аренды техники, привлечение персонала, ни ООО "Волгоградспецмонтаж", ни его контрагентом не представлены.

В тоже время лица, значащиеся сотрудниками контрагента, отрицают свою причастность к осуществлению какой-либо деятельности от имени указанного юридического лица.

Органом контроля также установлено, что ООО "Волгоградспецмонтаж" самостоятельно привлекало сотрудников для выполнения работ, за которых в последующем не отчитывалось, имело спецтехнику в собственности и в аренде, приобретало ТМЦ, необходимые для самостоятельного выполнения работ.

Как обоснованно отмечено Инспекцией, договор на выполнение работ заключен незадолго до создания контрагента, причем на момент заключения договора организация не имела свидетельства саморегулируемой организации.

Ссылки Общества о непринятии мер для вызова и допроса ФИО21 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля направлялись соответствующие поручения в ИФНС России N 22 по Красноярскому краю от 27.03.2018 N 4195 и от 31.10.2018 N 5605 о допросе ФИО21 Согласно полученных ответов, данное лицо от явки уклонилось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из материалов налоговой проверки, а именно уведомлений о вызове свидетелей (т. 14 л.д. 43-58) следует, что данные уведомления направлены налоговым органом самому себе, доказательств их направления в адрес должностных лиц спорных контрагентов не представлено.

При рассмотрении данного довода судом апелляционной инстанции установлено, что данные уведомления направлены налоговым органом -  исполнителям поручения о допросе свидетеля, налоговому органу, который направил поручение. При этом данные уведомления подписаны должностными лицами налогового органа – исполнителями поручения. В отзыве на заявление налоговый орган пояснил, что направление данных уведомлений в адрес лица, вызываемого в качестве свидетеля, не предусмотрено. Документооборот осуществляется между налоговыми органами, в адрес руководителей контрагентов были направлены повестки о вызове на допрос, указанные в уведомлениях, однако вызываемые лица в налоговый орган в назначенную дату не явились. 

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что должностные лица контрагентов вызывались на допрос, опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными доводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов, оформленных от имени ООО "ПСК Обьрегионстрой", недостоверны, так как фактически работы для ООО "Волгоградспецмонтаж" данной организацией не выполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, собранные Инспекцией, свидетельствует об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности названным контрагентом, а, следовательно, об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС, предъявленного ООО "Волгоградспецмонтаж" по спорному контрагенту (ООО "ПСК Обьрегионстрой").

В отношении контрагента ООО "Универсалстройторг" установлено следующее.

Как следует из материалов дела, проверяемым налогоплательщиком в книге покупок за 2017 год отражена сделка с ООО "Универсалстройторг" в сумме 5 614 642 руб., в том числе  НДС (18%) – 856 471 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с данным контрагентом, заявитель по требованию налогового органа представил: договора подряда № 17/03 от 01.03.2017, N 31/05 от 31.05.2017, заключенные между ООО "Волгоградспецмонтаж" (заказчик) и ООО "Универсалстройторг" (подрядчик) – т. 6 л.д. 39-42. Так же, Обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) – т. 6 л.д. 43-177; т. 7 л.д. 1-17.

В тоже время, данным контрагентом документы по встречной проверке органу контроля не представлены. 

Согласно имеющейся в налоговом органе информации, ООО "Универсалстройторг" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 24  по Ростовской области с 18.10.2016.  Юридический адрес - 

<

...>. Директором в период с 18.10.2016 по 13.09.2017 и учредителем в период с 18.10.2016 по настоящее время  является ФИО25. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. 

Согласно сведениям из Единого реестра членов СРО, ООО "Универсалстройторг" не является членом какой-либо саморегулируемой организации.

Из анализа документов, представленных в ходе проверки, установлено, что заказчиками работ, для выполнения которых ООО "Волгоградспецмонтаж" привлечен субподрядчик - ООО "Универсалстройторг", являлись ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Ростелеком».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ с целью установления объемов выполненных работ, количества использования материала на объектах, отраженных в документах ООО "Волгоградспецмонтаж" Инспекцией были направлены поручения об истребовании у ПАО «МРСК Юга», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», документов, подтверждающих данные работы.

В ходе проверки у заказчиков затребованы списки лиц (ФИО, год рождения, паспортные данные, адрес место жительства), привлеченных для выполнения работ; информация о физических лицах, осуществляющих в период 2015-2017 годы допуск на объекты от организации ООО "Волгоградспецмонтаж" либо привлеченной субподрядной организации с приложением копии журнала регистрации прохождения данных лиц на объект; журналы либо иные документы, подтверждающие прохождение техники безопасности работниками, выполняющими работы; информация о транспортных и иных средствах с указанием марки и гос. номера, привлеченных Подрядчиком и/или Субподрядчиком для выполнения работ на объектах.

Письмами от 12.07.2018 № 17/8746док (т. 17 л.д. 104-124)  и от 16.07.2018 № 09-13/80526-ЭОД (т. 17 л.д. 24-103) в Инспекцию представлены ПАО «МРСК Юга» и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» копии журналов регистрации вводного инструктажа, журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности .

Согласно полученных документов, касающихся информации о лицах, осуществляющих работы на объектах, где выполнялись спорные работы, присутствовали только сотрудники Общества. 

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о том, что факт привлечения субподрядных организаций заказчиками не подтвержден: пропуска на объекты на работников субподрядчика не оформлялись, вводные инструктажи по техники безопасности ими не проводились.

Используя информацию, представленную ПАО "МРСК Юга" и ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" проведен анализ списка работников (установление личностей), осуществлявших работы на объектах заказчика от имени ООО "Волгоградспецмонтаж".

Допрошенные Инспекцией лица, фактически осуществлявшие работу на объектах Заказчиков: Квинт В.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отрицают свою причастность к данному контрагенту (протоколы допросов – т. 14 л.д. 1-38).

В своих показаниях лица, осуществлявшие работы на объектах по рассматриваемым сделкам указали, что организация ООО "Универсалстройторг" им не знакома, а переговоры о приеме на работу проводились с сотрудниками проверяемого налогоплательщика, у которых они находились в подчинении и получали заработную плату наличными или путем перечисления на банковские карты. 

Показания вышеуказанных свидетелей согласуется с показаниями штатного работника Общества ФИО14, который пояснил, что при необходимости, организацией ООО «Волгоградспецмонтаж» привлекались дополнительные работники (протокол допроса № 389 от 17.05.2018 – т. 14 л.д. 39-42).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда о том, что данные свидетельские показания подтверждают факт самостоятельного привлечения ООО «Волгоградспецмонтаж» сотрудников для выполнения работ на объектах.

При этом, ни Обществом, ни спорным контрагентом не представлен список лиц, имевших допуск от ООО "Универсалстройторг" на объекты Заказчиков для выполнения работ, в виду его отсутствия.

ООО "Универсалстройторг" при наличии значительных объемов выполнения работ, фактически заявлены незначительные суммы налога к уплате в бюджет.

Инспекцией также установлено отсутствие у ООО "Универсалстройторг" трудовых, материальных и технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В структуре расходов контрагента отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы по содержанию имущества, арендные платежи, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцелярские товары). Налоги, в том числе НДС, в период сделки уплачивались в незначительных размерах по сравнению с оборотами по банковскому счету.

Кроме того, Инспекцией установлено, что у организации отсутствовали необходимые условия для выполнения заявленного объема строительно-монтажных работ (спецтехника, персонал), документы, подтверждающие выполнение работ на объектах заказчика, аренды техники, привлечение персонала, им не представлены, подрядчик не является членом саморегулируемой организации (СРО).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными доводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов, оформленных от имени ООО "Универсалстройторг", недостоверны, так как фактически работы для ООО "Волгоградспецмонтаж" данной организацией не выполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, собранные Инспекцией, свидетельствует об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности названным контрагентом, а, следовательно, об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС, предъявленного ООО "Волгоградспецмонтаж" по спорному контрагенту (ООО "Универсалстройторг").

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  согласился с выводами Инспекции о том, что работы по договорам с указанными Заказчиками осуществлялись работниками самого Общества, а привлечение ООО "Строй Комплекс", ООО "Волгоградспецводмонтаж", ООО "ПСК Обьрегионстрой", ООО "Универсалстройторг" в качестве субподрядчиков к данным отношениям носило формальный характер, для получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности названных контрагентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, ООО "Волгоградспецмонтаж" не оспорены выводы органа контроля, что вышеназванные контрагенты налогоплательщика не имеют необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента: ООО "Строй Комплекс", ООО "Волгоградспецводмонтаж", ООО "ПСК Обьрегионстрой", ООО "Универсалстройторг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

При обращении в суд с настоящим заявлением, а также апелляционной жалобой  ООО "Волгоградспецмонтаж" ссылается также на то, что при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не учтены смягчающие вину обстоятельства при привлечении Общества к ответственности за несвоевременное представление истребуемых документов.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела  не установлено оснований для снижения штрафных санкций. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные заявителем документы, судом не установлено в рассматриваемом случае оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество указывает на совершение правонарушения впервые, признание факта правонарушения в части несвоевременного предоставления документов, отсутствие умысла и несоразмерность штрафных санкций.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер штрафа, примененный к налогоплательщику, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины заявителя. Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Данная позиция суда, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.01.2015 N 308-КГ14-6977.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Волгоградспецмонтаж" в удовлетворении заявленных требований.

        Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Волгоградспецмонтаж" не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО "Волгоградспецмонтаж" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Определением от 13.12.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Волгоградспецмонтаж" и заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года по делу № А12-24736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 1 500 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                            А.В. Смирников