АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2024 года Дело № А13-5579/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца –  ФИО1 (доверенность от 05.02.2024),  

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2024 по делу № А13-5579/2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с  иском к Муниципальному образованию «Городской округ город Череповец  Вологодской области» о внесении изменений в концессионное соглашение от  18.07.2018 в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу:  

<

...>,  предусматривающих продление срока действия соглашения на 40 месяцев и  возможность сноса нежилого 2-этажного здания, литера Б, площадью 215,7 кв.  м, с кадастровым номером 35:21:0401011:4006, 1987 года постройки, с  последующим возведением на его месте объекта некапитального строительства  (с учетом уточнения требований, принятого судом).  

Определением суда первой инстанции от 20.07.2023 произведена замена  ответчика на Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее -  Комитет).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области, Управление Федеральной  антимонопольной службы по Вологодской области.  

К рассмотрению принят встречный иск Комитета к Предпринимателю о  расторжении концессионного соглашения от 18.07.2018 в отношении нежилых  зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного комитетом и предпринимателем; о  возложении на Предпринимателя обязанности в пятидневный срок с даты  вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету по акту приема- 

передачи нежилые 2-этажные здания, литера Б, площадью 275,6 кв. м и 215,7  кв. м, с кадастровыми номерами 35:21:0401011:4007 и 35:21:0401011:4006  соответственно.  

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2024, в  удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано, встречный иск  Комитета удовлетворен.  

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм  материального права, просит решение и постановление отменить,  удовлетворить заявленные Предпринимателем требования в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Комитета, ссылаясь на  необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил  оставить её без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих  представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 Комитетом (концедент) и  Предпринимателем (концессионер) по результатам конкурса заключено  концессионное соглашение (далее - соглашение), предметом которого является  реконструкция двух нежилых 2-этажных зданий, литера Б, площадью 275,6 кв. м  и 215,7 кв. м, с кадастровыми номерами 35:21:0401011:4007 и  35:21:0401011:4006 соответственно, расположенных по адресу: 

<

...>, для осуществления деятельности в  области здравоохранения, социально-культурной деятельности, а также прочих  сопутствующих услуг с использованием объекта соглашения.  

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в  течение 49 лет (пункт 8.1 соглашения).  

Согласно пункту 3.3 соглашения концессионер обязан в срок не позднее  24 месяцев с даты заключения настоящего соглашения за свой счет  разработать и согласовать с концедентом проектную документацию,  необходимую для реконструкции объекта соглашения, а также получить  заключение в Комитете по охране объектов культурное наследия Вологодской  области о соответствии проектной документации проекту зон охраны объектов  культурного наследия города Череповца.  

Ответчиком разработана проектная документация, необходимая для  реконструкции объекта соглашения, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе спорных нежилых зданий.  Проектируемый объект состоит из двух частей: восстанавливаемое здание и  некапитальное строение.  

Таким образом, ответчиком на согласование в Комитет представлен  проект, который предусматривает не реконструкцию, а снос одного из объектов  недвижимости и возведение на его месте некапитального здания.  

Комитет отказал в согласовании документации, поскольку в случае  

реализации представленного предпринимателем проекта собственник  имущества, переданного по концессионному соглашению заявителю, лишается  принадлежащего ему объекта недвижимости.  

Законность и обоснованность отказа являлась предметом рассмотрения в  рамках дела № А13-4746/2022.  

Завершение концессионером работ по реконструкции объекта  соглашения оформляется подписываемым сторонами актом об исполнении  концессионером обязательств по реконструкции объекта соглашения. Акт об  исполнении концессионером обязательств по реконструкции соглашения  подписывается концедентом в течение 10 рабочих дней с момента исполнения  Концессионером своих обязательств по реконструкции объекта соглашения  (пункт 3.11 соглашения).  

Срок реконструкции объектов - не позднее 60 месяцев со дня подписания  соглашения (пункт 8.2 соглашения).  

Срок реконструкции объекта соглашения истек 18.07.2023. 

Письмами от 20.02.2023, № 40, 41 Предприниматель обращалась к  Комитету с предложением продлить срок исполнения концессионного  соглашения.  

Данные обращения оставлены Комитетом без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с  иском о внесении изменений в концессионное соглашение.  

Комитет воспользовался правом на предъявление встречного иска о  расторжении концессионного соглашения.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска  Предпринимателя и удовлетворил заявленные Комитетом требования по  встречному иску.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Правоотношения сторон по концессионному соглашению регулируются  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»  (далее - Закон № 115-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 13 Закон № 115-ФЗ концессионное соглашение  по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено  решением суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.  

Как следует из искового заявления Предпринимателя в качестве  правового основания для изменения договора названо существенное изменение  обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении концессионного  соглашения, а именно установление при исполнении соглашения значительного  процента износа одного из объектов, в связи с которым объект подлежит сносу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствие с существенно  изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть  расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи,  изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии  одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  

заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по  характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило  бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и  повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

По смыслу пункта 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств должно произойти после заключения договора, то есть  обстоятельства должны стать иными (новыми).  

Между тем значительный процент износа одного из объектов, переданных  Предпринимателю, был до момента заключения соглашения, то есть данное  обстоятельство объективно существовало. Установление позднее после  заключения соглашения иного процента износа объекта, который, по  утверждению Предпринимателя, превышает данный показатель, указанный в  конкурсной документации и соглашении, не свидетельствует о возникновении  новых обстоятельств в результате изменения ранее существовавшей ситуации.  

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, с которым закон  связывает возможность изменения договора, в данном случае отсутствует.  

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с  существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в  исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит  общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно  превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных  судом условиях.  

То есть данной нормой права установлен приоритет расторжения  договора.  

В данном случае Предприниматель настаивает на изменении соглашения  таким образом, что один из переданных ему объектов перестает существовать.  Принимая во внимание, что этот объект относится к публичной собственности  такое изменение договора со всей определенностью противоречит  общественным интересам. Следовательно, расторжение соглашения в такой  ситуации не противоречит, а соответствует общественным интересам. Более  того, предпринимателем к моменту рассмотрения спора уже нарушены сроки  реконструкции, а его исковые требования свидетельствуют об отсутствии  намерения в дальнейшем исполнить свои обязательства на условиях,  предусмотренных соглашением.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильными  выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требований Предпринимателя об изменении соглашения и необходимости  удовлетворения требований Комитета о его расторжении. Обжалуемые  судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2023 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2024 по делу № А13-5579/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Кадулин Судьи И.В. Сергеева 

 Е.В. Чуватина