ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15123/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-241549/16

«18» апреля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» апреля 2016г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транс Н. Строй»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года,

вынесенное судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-2158) по делу № А40-241549/16

по иску ООО «Транс Н. Строй»

к АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУПП»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 05.09.2016

от ответчика: ФИО3 – дов. от 20.01.2017                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Н. Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» о взыскании задолженности в размере 4 687 810,22 руб., неустойки в размере 468 781 руб.

Определением суда от 01.03.2017г. исковое заявление ООО «Транс Н. Строй» о взыскании 5 156 591,22 руб. оставлено без рассмотрения.

Возвращены истцу ООО «Транс Н. Строй» из дохода федерального бюджета РФ 48 783 руб. - уплаченной при обращении с иском государственной пошлины согласно платежному поручению № 1419 от 30.11.2016г. 

ООО «Транс Н. Строй», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер досудебному урегулированию по истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 11.1 договора подряда № ГД-ИНСТ-16 от 28 января 2016 г., заключенного между сторонами настоящего спора, им предусмотрен претензионный (досудебный) порядок рассмотрения спора, а ответ на претензию должен быть направлен в срок 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения претензии. 

Согласно материалам дела последняя претензия получена ответчиком 18 ноября 2016 г. 

При этом, как указал суд в определении, исковое заявление было направлено ответчику 30 ноября 2016 года, то есть до истечения установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден срок для досудебного урегулирования спора, определенный ч. 5 ст. 4 АПК и п.п. 7.6, 7.7, 7.8 договора № 3/1577 от 20 марта 2015 г.

Кроме того, суд указал на следующее.

Истцом представлены две претензии от 07 сентября 2016 г. и от 09 ноября 2016 г. 

При этом, суд первой инстанции посчитал, что предмет иска не совпадает с материально-правовым требованием истца, которое содержалось в претензии от 07 сентября 2016 г. 

В претензии от 07 сентября 2016 г. истец требовал от ответчика исполнить обязательство по оплате выполненных работ по договору. Указанное обстоятельство основано на неисполнении ответчиком договорных обязательств. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что не оспаривается истцом. 

Следовательно, как указал суд в решении, исковые требования должны быть квалифицированы как взыскание неосновательного обогащения.

 Истцом направлена претензия до получения уведомления о расторжении договора. 

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, истец должен был отправить ответчику новую претензию с требованием о взыскании неосновательного обогащения, однако таких доказательств в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. 

Как указано выше, согласно материалам дела последняя претензия получена ответчиком 18 ноября 2016 г. При этом, как указал суд в определении, исковое заявление было направлено ответчику 30 ноября 2016 года, то есть до истечения установленного срока.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 05 декабря 2016 года, то есть спустя 17 дней после получения ответчиком претензии, то есть с соблюдением установленного п. 11.1 договора 14-дневного срока.

То обстоятельство, что ответчика отказался от исполнения договора, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обеих вышеуказанных претензиях истец просил ответчика оплатить работы по спорному договору в размере 4 687 810 руб. 22 коп., а также указывал на возможность применения к ответчику ответственности за просрочку оплаты работ.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в указанной сумме, а также начисленную на сумму задолженности неустойку.

Таким образом, требования истца, указанные в претензиях, соответствуют требованиям, указанным в иске. При этом истец в обоснование исковых требований не ссылался на нормы о неосновательном обогащении.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что спорные работы предусмотрены договором, они были выполнены в период действия договора.      

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года по делу         № А40-241549/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:           В.И. Тетюк

Судьи:           Е.Е. Кузнецова

           Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.