ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4616/2018

г. Киров

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    29 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-4616/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020, решение Арбитражного суда Республики Коми (далее – Суд) от 06.06.2019 по настоящему делу отменено и с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление, Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – Общество, Истец) взысканы 10 000 руб. неосновательного обогащения, 59 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), которые начислены за период с 13.03.2018 по 02.04.2018, а также Проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 03.04.2018 по день ее фактической уплаты.

Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Управления 150 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя.

Определением Суда от 01.07.2019 (далее – Определение) в удовлетворении упомянутого заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Определением, Общество и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы), в которых просят отменить Определение.

Общество в обоснование своей Жалобы (с учетом её дополнения и пояснений Истца) указывает, в частности, что выводы Суда о том, что представитель Истца – Московцев Иван Валерьевич (далее – Московцев, Представитель), являясь адвокатом, а также единственным учредителем Общества и действуя от его имени в силу закона, должен безвозмездно оказывать последнему юридические услуги (поскольку в противном случае соответствующие денежные средства будут выплачены "самому себе"), основаны на неверном толковании Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вывод Суда о том, что, единственной целью заключения Обществом договора на оказание юридических услуг являлось получение неосновательного обогащения за счет Управления, опровергается материалами дела, которое при этом не содержит доказательств мнимости данной сделки, как не содержит и доказательств завышения стоимости оказанных Представителем Обществу услуг. 

Доводы, приведенные ФИО2 в обоснование ее Жалобы, сводятся к тому, что содержащиеся в Определении выводы Суда о ничтожности (мнимости) заключённого 01.04.2018 Обществом и ФИО2 договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу (далее – Договор) затрагивают права и обязанности ФИО2, как стороны (исполнителя) Договора, в связи с чем ФИО2 следовало привлечь к рассмотрению Судом Заявления Общества в качестве третьего лица.

Ответчик в отзыве на Жалобы просит оставить Определение без изменения, а Жалобы – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и ФИО2.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 Общество и ФИО2 заключили Договор, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство по представлению в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересов Общества в спорах последнего с Управлением, связанных с исполнением заключенного ими государственного контракта от 09.01.2018 № ГК01-1/2018 РАИ (в том числе и спора, который является предметом настоящего дела).

При этом стороны Договора предусмотрели, для исполнения названного обязательства  «выделяется» адвокат Московцев.

В целях оплаты предусмотренных Договором услуг ФИО2 получила от   ФИО3 за Общество 1 000 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером от 04.07.2018 № 01, а также карточкой счета 60 за 04.07.2018 и не опровергнуто Ответчиком.

При этом материалами дела подтверждено, что Представителем Общества при рассмотрении данного дела являлся Московцев, который действительно оказывал Истцу соответствующие услуги.

Таким образом, Договор был фактически исполнен обеими его сторонами, в связи с чем основания для вывода о мнимости Договора отсутствуют.

Наличие брачных отношений ФИО2 и Московцева само по себе не свидетельствует о мнимости Договора.

Наличие у Московцева статуса адвоката, а также то, что Московцев является единственным участником Общества, не возлагают на Московцева обязанность представлять интересы Общества в судебных спорах на безвозмездной основе, как не свидетельствуют и о том, что заключение Договора, привлечение Московцева в качестве Представителя Общества, а также оплата предусмотренных Договором услуг осуществлены лишь с целью получения неосновательного обогащения за счет Управления.  

Напротив, в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даже наличие у участвующего в деле лица собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов данного лица на оплату услуг его представителя, так как право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы соответствующего лица в суде.

В связи с этим оснований для квалификации названных действий Общества, ФИО2 и Московцева в качестве злоупотребления правом также не имеется.

Поэтому основания для отказа в удовлетворении Заявления Общества отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер являющегося предметом настоящего дела спора сторон, степень его сложности, объем заявленных Истцом требований, цену иска Общества, наличие ряда судебных дел по аналогичным спорам сторон, в связи с чем формирование правовой позиции и подготовка соответствующих процессуальных документов не требовали от Представителя больших трудовых затрат и затрат времени, а также учитывая, что изучение Представителем судебной практики, консультации Представителя и подготовка последним письменных прений сторон не могут квалифицироваться в качестве самостоятельных юридических услуг, подлежащих оплате, сумма заявленных ко взысканию с Управления Расходов не может быть признана разумной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы лишь 72 000 руб. Расходов (7 000 руб. за составление искового заявления Общества, 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Ответчика, 50 000 руб. за участие Представителя в судебных заседаниях Суда 17.05.2018, 20.06.2018, 22.06.2018, 08.08.2018 и 14.08.2018, а также 10 000 руб. за участие Представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2018).

Поэтому, изучив доводы Жалобы Истца (с учетом её дополнения и пояснений Общества), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, Определение должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Определении, обстоятельствам дела, а Заявление Общества подлежит удовлетворению лишь в части и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 72 000 руб. Расходов.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, с учетом выводов, изложенных в данном постановлении, Определение не может быть признано судебным актом, затрагивающим права ФИО2 или возлагающим на неё какие-либо обязанности, в связи с чем ФИО2 не может быть признана лицом, имеющим право на обжалование Определения в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим производство по Жалобе ФИО2 должно быть прекращено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-4616/2018 прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-4616/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 72 000 (семьдесят две тысячи) судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин