ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1658/2018

г.Самара

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2018),

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 11.04.2018),

конкурсный управляющий ООО «Лидер-Авто» ФИО5 -  не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Авто» - представителя ФИО6 А.С.(доверенность от 01.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Авто», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу № А65-1658/2018 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,  третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,  ФИО3, Республика Татарстан, г. Альметьевск, конкурсный управляющий ООО «Лидер-Авто» ФИО5, 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «Апельсин-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании незаконными бездействия, решения, предписания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу» (далее - ООО «АСБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неразмещении в течение трех рабочих дней со дня поступления жалобы ООО «Апельсин-Авто» информации о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, и в ненаправлении организатору торгов ООО «АСБ» уведомления о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, о признании незаконными решения УФАС России по Республике Татарстан по делу Т04-1/2018 от 10.01.2018 и предписания по делу Т04-1/2018 от 18.01.2018 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Лидер-Авто» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью ООО «Апельсин-авто» (далее - ООО «Апельсин-авто»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены, бездействие УФАС России по Республике Татарстан, выразившееся в неразмещении в течение трех рабочих дней со дня поступления жалобы ООО «Апельсин-Авто» информации о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, и в ненаправлении организатору торгов ООО «АСБ» уведомления о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, признано незаконным. Решение УФАС России по Республике Татарстан по делу Т04-1/2018 от 10.01.2018 и предписание по делу Т04-1/2018 от 18.01.2018 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства признаны незаконными. На УФАС России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «АСБ». С УФАС России по Республике Татарстан в пользу ООО «АСБ» взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Апельсин-авто» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что антимонопольным органом было направлено уведомление в адрес ООО «Агентство содействия бизнесу» по адресу: 423838, 

<

...> кв.77. О том, что данный юридический адрес не является актуальным УФАС по Республике Татарстан не могло знать, ввиду того, что руководствовалось сведениями, предоставленными ООО «Апельсин-Авто» в своей жалобе. Представитель ООО «Апельсин-Авто» в суде первой инстанции пояснил, что указанный адрес (423838, 

<

...> кв.77) был указан в жалобе в адрес УФАС по Республике Татарстан, поскольку он же был отражён и в извещении о торгах, на электронной торговой площадке «Фабрикант», которая является основным источником информации для эксперта по закупкам.

ООО «Апельсин-Авто» в п. 9 своей заявки указало ясно и недвусмысленно, что не участвует в капитале конкурсного управляющего, СРО, членом которого является конкурсный управляющий, тогда как в целях выполнения требований абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве должно было, наоборот указать, что конкурсный управляющий и СРО не участвуют в капитале ООО «Апельсин-Авто».

В своей заявке ООО «Апельсин-Авто», действительно, не использовало термин «заинтересованность». Однако в п. 5-9 заявки указало об отсутствий конфликта интересов между ООО «Апельсин-Авто» и организатором торгов «Аукцион продавца № 144359» (ООО «Агентство содействия бизнесу»), должником ООО «Лидер-Авто».

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Татарстанское УФАС направило уведомление о рассмотрении жалобы по существу на адрес, который был указан в жалобе, поданной ООО «Апельсин-Авто». Татарстанским УФАС на адрес организатора торгов:423838, 

<

...> была направлена телеграмма от 30.12.2017 № 200/7901430/12.

По мнению антимонопольного органа, с учётом положений действующего законодательства, указание ООО «Апельсин-Авто» в своей заявке отсутствия конфликта интересов между участником (ООО «Апельсин-Авто») и организатором торговой процедуры «Аукцион продавца № 1449359» (ООО «Агентство содействия бизнесу»), должником (ООО «Лидер Авто»), арбитражным управляющим (ФИО5), СРО, членом которой является арбитражный управляющий (Союз «СРО АУ СЗ») является, по сути, декларированием об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему. Неиспользование термина «отсутствие заинтересованности» не является существенным недостатком, а также основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «АСБ», ФИО3, конкурсный управляющий ООО «лидер-Авто» ФИО5 просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Агентство содействия бизнесу», Управления Росреестрапо Республике Татарстан, конкурсного управляющего ООО «Лидер-Авто» ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 июля 2018 года рассмотрение дела было отложено на 17 час 10 мин 15 августа 2018 года.

В судебном заседании представители УФАС России по Республике Татарстан, ООО «Апельсин-авто» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Республике Татарстан вынесено решение по делу Т04-1/2018 от 10.01.2018, которым жалоба ООО «Апельсин-Авто» на действия организатора торгов - ООО «АСБ» при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Лидер-Авто» в форме открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений лот №1: земельный участок, кадастровый номер 16:44:010142:89, категория земель: земли населенных пунктов; занимаемый зданием гаража профилактория; адрес объекта: Республика Татарстан, 

<

...>, общая площадь 7059,21 кв.м; здание автоцентра ООО «Лидер Авто», кадастровый номер 16:44:010142:302, адрес объекта: Республика Татарстан, 

<

...>, общая площадь 1735,9 кв.м. была признана обоснованной.

На основании решения по делу Т04-1/2018 от 10.01.2018 УФАС России по Республике Татарстан заявителю выдано предписание от 18.01.2018 №04-04/665, в соответствии с которым заявителю, как организатору торгов, предписано устранить выявленные комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего: отменить все результаты по торгам - аукцион продавца №1449359 на предмет: лот №1: земельный участок, кадастровый номер 16:44:010142:89, категория земель: земли населенных пунктов; занимаемый зданием гаража профилактория; адрес объекта: Республика Татарстан, 

<

...>, общая площадь 7059,21 кв.м; здание автоцентра ООО «Лидер Авто», кадастровый номер 16:44:010142:302, адрес объекта: Республика Татарстан, 

<

...>, общая площадь 1735,9 кв.м; провести оценку заявок участников повторно в соответствии с действующим законодательством и с учетом настоящего решения комиссии УФАС России по Республике Татарстан и (или) отменить торги и вернуть участникам задатки по данным торгам; провести торги - аукцион №1449359 по лоту №1 повторно, в соответствии с действующим законодательством я (или) отменить торги и вернуть участникам задатки по данным торгам.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия у заинтересованного лица полномочий на вынесение оспариваемых решения и предписания.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не был уведомлен антимонопольным органом о рассмотрении жалобы ООО «Апельсин-авто» на действия ООО «АСБ» как организатора торгов при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Лидер-Авто».

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.

Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Вместе с тем заявитель не получил уведомлений о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу ни почтой, ни факсимильной связью, ни электронной почтой; информация о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа также не размешена, что было подтверждено в ходе судебного заседания.

Из телефонного разговора с представителем антимонопольного органа (тел. 

<

***>), состоявшегося уже после рассмотрения жалобы по существу, но до изготовления решения и предписания в полном объеме, заявителю стало известно, что уведомление о поступлении жалобы было направлено антимонопольным органом по прежнему юридическому адресу ООО «АСБ»: 423838, 

<

...>, тогда как верным юридическим адресом ООО «АСБ» является адрес: 423826, 

<

...>, который и был указан во всех извещениях о торгах.         На прежний юридический адрес, направлено и предписание от 18.01.2018 №04-04/665 антимонопольного органа ООО «АСБ».

В соответствии с частью 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах,, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Рассмотрение жалобы состоялось 10.01.2018. В результате не уведомления о поступлении жалобы ООО «Апельсин-Авто» ООО «АСБ» не смогло реализовать свои права, предусмотренные частью 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по направлению возражений и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Апельсин-Авто» была рассмотрена с нарушением Закона о защите конкуренции, что является самостоятельным основанием для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Поскольку организатор торгов не был уведомлен о поступлении жалобы, заявитель не исполнил обязанность, установленную частью 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. согласно которой организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Иные лица, подавшие заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени рассмотрения не извещены.

Согласно сообщению конкурсного управляющего ООО «Лидер-Авто» ФИО5, размещенному на сайте ЕФРСБ в сети Интернет, № 2348025 от 27.12.2017 следует, что по лоту №1: земельный участок, кадастровый номер 16:44:010142:89, категория земель: земли населенных пунктов; занимаемый зданием гаража профилактория; адрес объекта: Республика Татарстан, 

<

...>, общая площадь 7059,21 кв.м; здание автоцентра ООО «Лидер Авто», кадастровый номер 16:44:010142:302, адрес объекта: Республика Татарстан, 

<

...>, общая площадь 1735,9 кв.м заключен договор купли-продажи №1 от 25.12.2017 с ИП ФИО3

При таких обстоятельствах предписание антимонопольного органа от 18.01.2018 №04-04/665 ООО «АСБ» неисполнимо, поскольку по результатам торгов заключен договор купли-продажи, который недействительным в установленном законом порядке не признан.

ООО «АСБ» также считает необоснованными доводы жалобы ООО «Апельсин-Авто», признанных антимонопольным органом обоснованными.

Заявка ООО «Аиельсин-Авто» была отклонена по двум основаниям, а именно: заявка ООО «Апельсин-Авто не содержит сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, заявка ООО «Апельсин-Авто не содержит сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

В силу ч. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в, соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно абзацу 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Законодательство о банкротстве, в соответствии с которым и были организованы и проведены торги, не оперирует понятием «конфликт интересов».

В извещениях о предстоящих торгах также было указано на необходимость отражения в заявке сведений о наличии/отсутствии заинтересованности. Заявка ООО «Апельсин-Авто» не содержит сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности, а декларирует отсутствие конфликта интересов.

ООО «АСБ», как организатор торгов, обоснованно посчитало отсутствие этой информации нарушением Закона о банкротстве.

Вместо того чтобы указать в своей заявке сведения об участие в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, ООО «Апельсин-Авто» наоборот указало, что не участвует в их (конкурсного управляющего и СРО) капиталах.

ООО «Апельсин-Авто» в п. 9 своей заявки указало ясно и недвусмысленно, что не участвует в капитале конкурсного управляющего, СРО, членом которого является конкурсный управляющий, тогда как в целях выполнения требований абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве должно было, наоборот указать, что конкурсный управляющий и СРО не участвуют в капитале ООО «Апельсин-Авто».

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 22.03.2012 №520-О-О, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

Причины неуказания названных сведений могут быть различными и связаны, в том числе с тем, что заявитель ООО «Апельсин-Авто» намеренно не указал названные сведения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, если заявка на участие в торгах не соответствует установленным названным Законом требованиям и указанным в сообщении о проведении торгов, в том числе в случае, когда поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Заявка ООО «Апельсин-Авто» не соответствовала установленным Законом о банкротстве требованиям и указанным в сообщении о проведении торгов, в связи с чем, обоснованно была отклонена.

Оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют указанным нормам Закона о банкротстве и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ООО «Апельсин-Авто» о том, что в документации по аукциону содержались разные предметы реализуемого имущества, отводится судом.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В рассматриваемом случае, действительно организатором торгов был ошибочно размещен на электронной площадке проект договора купли-продажи предметом которого являлся автомобиль.

В то же время по письменному замечанию ООО «Апельсии-Авто» об ошибке, направленному им как непосредственно через форму обращения ЭТП «Фабрикант.ру», так и на электронную почту организатора торгов, в целях устранения противоречий данная ошибка ООО «АСБ» была оперативно устранена.

ООО «Апельсин-Авто» изъявило свое желание участвовать в торгах путем подачи заявки, что свидетельствует о том, что данное общество не сомневался в предмете торгов и договора.

При таких обстоятельствах, исходя из доктрины эстоппель, ООО Апельсин-Авто утрачивает свое право ссылаться на недействительность торгов в условиях неполучения им ожидаемого результата (допуска к участию в торгах) в целях повторной подачи заявки.

Ко всему прочему в сообщении, размещенном на ЕФРСБ № 2240785 от 17.11.2017 проект договора купли-продажи предприятия был размещен верный.

Сам по себе проект договора по смыслу Закона о банкротстве подлежит размещению не в целях информирования потенциальных участников о предмете торгов (договора), а в целях сообщения условий договора, который будет предложен победителю торгов к заключению.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результаты торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1,5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признание недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Решение и предписание антимонопольного органа отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в, ч. 1 ст. 198 АПК РФ: оно принято уполномоченным государственным органом на основании ст. ст. 22 и 50 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта - ООО «АСБ» и содержит властное предписание, которым на данный субъект возлагаются обязанности, что влияет на его права в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичные выводы содержит постановление арбитражного суда Поволжского округа №Ф-23472/2015.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае доводы, изложенные в оспариваемых актах, не подтверждаются представленными по делу доказательствами, и удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционных жалоб об уведомлении о поступлении жалобы и о приостановлении торгов ООО «Агентство содействия бизнесу» по адресу: 423838, 

<

...> кв.77, отклоняются, так как данный адрес не указан в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения данного юридического лица. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах антимонопольному органу следовало уведомить заявителя как организатора торгов по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Отклоняется ссылка антимонопольного органа на то, что УФАС России по Республике Татарстан не могло знать, что данный юридический адрес не является актуальным ввиду того, что руководствовалось сведениями, предоставленными ООО «Апельсин-Авто» в жалобе. Указание адреса организатора торгов в жалобе ООО «Апельсин-Авто» не снимает с антимонопольного органа обязанности направить соответствующее уведомление по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, исходя из вышеуказанных требований закона, в силу которых адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что указание ООО «Апельсин-Авто» в своей заявке отсутствия конфликта интересов между участником (ООО «Апельсин-Авто») и организатором торговой процедуры «Аукцион продавца № 1449359» (ООО «Агентство содействия бизнесу»), должником (ООО «Лидер Авто»), арбитражным управляющим (ФИО5), СРО, членом которой является арбитражный управляющий (Союз «СРО АУ СЗ») является, по сути, декларированием об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что понятия «заинтересованность» и «конфликт интересов» не идентичны по своему смыслу и правовому содержанию, в связи с чем они не могут подменять друг друга. Поэтому отсутствие в заявке ООО «Апельсин-Авто» информации о наличии или об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности организатор торгов правомерно посчитал несоответствием требованиям Закона о банкротстве. При этом продажа предприятия осуществлялась в порядке, установленном Законом о банкротстве, которое не содержит понятия «конфликт интересов». Данное несоответствие заявки ООО «Апельсин-Авто»требованиям закона является существенным, и является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. 

Также в заявке ООО «Апельсин-Авто» содержались сведения об отсутствии его участия в капитале, уставном фонде должника, организатора торгов, арбитражного управляющего, тогда как в силу п.11 ст.110 Закона о банкротстве в заявке указываются сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

При изложенных обстоятельствах организатором торгов заявке ООО «Апельсин-Авто» была обоснованно отклонена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещение организатором торгов по технической ошибке проекта договора с иным предметом договора (вместо земельного участка с автоцентром указан автомобиль) в рассматриваемом случае не является существенным нарушением процедуры проведения торгов, исходя из правового принципа «эстоппель». Состав имущества, подлежащего продаже (предмет договора) был определен в тексте сообщения о проведении торгов. При подаче заявки ООО «Апельсин-Авто» и другие участники торгов не сомневались в предмете торгов, в связи с чем ООО «Апельсин-Авто» и другие участники, принимавшие участие в этих торгах, не вправе ссылаться на данное обстоятельство как основание признания торгов недействительными.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 апреля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы, однако госпошлина уплате антимонопольным органом в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не подлежит. Следует возвратить ООО «Апельсин-Авто» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от  17 мая 2018 года № 710 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу №А65-1658/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин-Авто» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от  17 мая 2018 года № 710 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов