АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12708/2022

г. Киров

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Метелевой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юлес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613600, Россия, Кировская область, пгт. Юрья, ул. К.Маркса, д. 1)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 468 245 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.10.2022, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юлес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 468 245 рублей 34  копеек, в том числе:

-- долг в размере 2 073 521 рубль 60 копеек по договору поставки от 31.01.2022 № 1/2022,

-- пени в размере 394 723 рубля 74  копейки за период с 22.02.2022 по 05.10.2022,

а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 10, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока выполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Ходатайством от 07.12.2022 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 180 208 рублей 64  копейки, в том числе:

-- долг в размере 2 073 521 рубль 60 копеек по договору поставки от 31.01.2022 № 1/2022,

-- пени в размере 106 687 рублей 04  копейки за период с 22.02.2022 по 15.11.2022,

а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер пени, ответчик возражений не заявил, суд посчитал, что уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, поскольку предъявленная истцом неустойка является явно завышенной и несоразмерной.

Истец в судебном заседании 07.12.2022 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения их размера.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

31.01.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан Договор купли-продажи лесопродукции № 1/2022 (далее – Договор).

В соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить лесоматериалы, именуемые далее «Товар» в ассортименте и объеме: Пиловочник хвойный 1-3 сорт. Вид древесины для ЕГАИС- 02.20.11.119 (Бревна прочих хвойных пород для распиловки й строгания) (пункт 1.1 Договора).

Количество, цена товара предусматриваются в приложении к договору. Подписанные приложения являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Цена на Товар устанавливается и согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему-Договору, подписываемых обеими сторонами (пункт 3.1 Договора).

Форма оплаты — безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или иным не запрещенным законодательством способом, согласованным  сторонами (пункт 3.3 Договора)

Покупатель   производит   расчет   за   товар в течение 5-ти банковских дней с момента отправки ему Поставщиком в электронном виде счета, товарной накладной формы ТОРГ 12 (пункт 3.4 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря  2022 года (пункт 4.1 Договора).

В случае нарушения сроков исполнения обязательств между сторонами, предусмотренных настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

При недостижении сторонами согласия споры решаются в Арбитражном суде Кировской  области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 Договора).

Факт поставки товара истец подтверждает товарными накладными от 11.02.2022 № 7 на сумму 1 123 200 рублей 00 копеек (предъявлено ко взысканию 123 200 рублей 00 копеек с учетом частичной оплаты), от 15.03.2022 № 28 на сумму 1 196 721 рубль 60 копеек, от 07.04.2022 № 44 на сумму 753 600 рублей 00 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией от 14.09.2022 с требованием оплатить долг за поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора ответчиком не оспорен. О недействительности, ничтожности Договора ответчиком не заявлено.

Факты поставки товара по Договору, равно как их количество и стоимость подтверждены истцом (подписанными с ответчиком Договором, товарными накладными, актом сверки); ответчиком не опровергнуты.

Доказательств предъявления ответчиком в ходе исполнения Договора или до обращения истца в суд с иском претензий относительно поставки товара не в полном объеме или с недостатками материалы дела не содержат.

Суд также не располагает сведениями о наличии мотивированного отказа ответчика от принятия товара.

Ответчик о фальсификации товарных накладных не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает требования истца о взыскании долга по Договору в сумме 2 073 521 рубль 60 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил сроки оплаты поставки товара по Договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности на основании пункта 5.1 Договора.

Начало периода для начисления пени истец определил датами с учетом положений пункта 3.4 Договора.

Окончание периода для начисления пени истец определил датой 15.11.2022, что является его правом. 

Кроме того, расчет пени произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Размер пени определен истцом с учетом пункта 5.1 Договора.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные ответчиком обстоятельства (введение международных санкций, мобилизация ряда сотрудников ответчика) не являются основанием для снижения размера неустойки. Между тем, истец при уменьшении размера пени учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и исключил из периода для начисления пени период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период 22.02.2022 по 15.11.2022 подтверждена расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства и условиям Договора,  ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании пени в сумме 106 687 рублей 04  копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 341 рубль 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 4 124 рубля 00 копеек. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31 217 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юлес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613600, Россия, Кировская область, пгт. Юрья, ул. К.Маркса, д. 1) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юлес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613600, Россия, Кировская область, пгт. Юрья, ул. К.Маркса, д. 1) 2 180 208 (два миллиона сто восемьдесят тысяч двести восемь) рублей 64 копейки, в том числе: долг в размере 2 073 521 (два миллиона семьдесят три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 60 копеек и пени в размере 106 687 (сто шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 04 копейки, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 217 (тридцать одна тысяча двести семнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юлес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613600, Россия, Кировская область, пгт. Юрья, ул. К.Маркса, д. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 07.10.2022 № 131.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.В. Фадеева