АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А63-12407/2021

28 августа 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая  2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ», г. Наро-Фоминск Московской области, ОГРН 

<

***>, 

к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горстрой», г. Белореченск, и акционерного общества «Кредит Урал Банк», г. Магнитогорск, 

об отмене требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.07.2021 № 776ЭА-2020П,

при участии в судебном заседании представителей  истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № б/н, исполнительный директор  ФИО2 (до объявления перерыва), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 3 и  в отсутствие представителей третьих лиц, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» (далее – истец, общество, ООО «Стройинвест-КМВ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – ответчик, министерство, Минстрой края) об отмене требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.07.2021 № 776ЭА-2020П.

Определением от 23.11.2021 председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Турчина И.Г. в связи с его отставкой на судью Пекуш Т.Н.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – третье лицо, ООО «Горстрой») и акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее – третье лицо, АО «Кредит Урал Банк»).

Определением суда от 19.08.2022 назначена судебная экспертиза,  производство по делу приостановлено.

Определением от 15.12.2022 возобновлено производство по делу.

Следственное управление по Ставропольскому краю по запросу суда представило копию заключения эксперта от 15.09.2022 №ЭЗ 241/2022.  

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему. Свою позицию основывали на том, что все  работы по пересадке зеленных насаждений выполнены   в полном объеме и надлежащего качества.

Представитель ответчика  возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему. Свою позицию основывал на том, что в процессе выполнения подрядных работ по объекту министерству стало известно, что объект расположен на территории второй горно-санитарной зоны, где вырубка зеленных насаждений, попадающих под пятно застройки, запрещена. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.12.2020 № 2, которым вид работ «вырубка деревьев» заменен на - «пересадка зеленных насаждений механизированным способом», увеличена цена контракта для покрытия расходов подрядчика при выполнении работ по пересадке зеленных насаждений.  Стоимость работ по пересадке зеленных насаждений сформирована на основании коммерческого предложения ООО «РУСМАРКСТРОЙ», включающего в себя, в том числе последующий уход за пересаженными насаждениями.  Подписав дополнительное соглашение, общество приняло на себя обязательство качественно выполнить работы по пересадке зеленных насаждений в срок, установленный дополнительным соглашением. Целью пересадки зеленных насаждений являлось компенсационное озеленение территории курортного города по итогом которого, пересаженные деревья должны были прижиться в полном объеме. ООО «Стройинвест-КМВ» ненадлежащим образом исполнило установленные контрактом обязательства, выполнив работы по пересадке зеленных насаждений с нарушениями качества работ, что привело к отсутствию результата работ, позволяющего его использовать и недостижению цели по компенсационному озеленению. Не согласен с заключением судебной экспертизы. Считает, что заключение эксперта необъективно. Некачественное выполнение работ по пересадке зеленных насаждений  является ненадлежащим исполнением по контракту,  в связи с чем требование о  выплате по  банковской гарантии является законным.

ООО «Горстрой» отзыв на иск не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

АО «Кредит Урал Банк» отзыв на иск не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании  18.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  11 час. 30 мин. 24.05.2023. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

После окончания перерыва представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела, в том числе поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,   между министерством строительства и архитектуры Ставропольского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» (подрядчик) 27.07.2020 заключен государственный контракт № 776ЭА-2020 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» (1 этап –«Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением») для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, расположенному  по адресу: 

<

...> (далее - контракт).

Цена контракта определена сторонами в сумме 687 559 312  руб. 80 коп. (пункт 3.1 контракта).

Этапом исполнения  контракта  является выполнение подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 2.3 контракта). Срок окончания выполнения работ  30.11.2021.

Пунктом 5.3.16 контракта установлена обязанность ООО «Стройинвест-КМВ» выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные государственным контрактом, графиком выполнения работ, проектной и рабочей документацией, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и предъявить выполненные работы с комплексом исполнительной и технической документации.

Пунктом 5.3.12 контракта установлена обязанность подрядчика по устранению за свой счет выявленных в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными  им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить  убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контрактом установлено, что требования к работам на объекте определяются проектной и рабочей документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту, пункт 1.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2020  осуществлена замена вида работ по контракту: работа по вырубке деревьев в количестве 611 шт. заменена на пересадку зеленных насаждений механизированным способом в  количестве 2 743 шт.; цена контракта увеличена до 725 637 696 руб. 06 коп. 

27 июля 2020 г. АО «КредитУралБанк» обществу  предоставлена банковская гарантия № 2450  в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) подрядчиком его обязательств перед заказчиком по контракту.

07 сентября 2020 г. рабочей группой межведомственной комиссии по обследования зеленых насаждений в городском округе городе-курорте Кисловодске проведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт № 205.

Согласно акту, рабочая группа комиссии посчитала возможным  проведение  рубки  176 деревьев и 3 кустарников, находящихся в неудовлетворительном, сухостойном и аварийном состоянии; рекомендовала пересадку зеленных насаждений (деревьев и кустарников) в количестве 224 шт., отвечающих  характеристикам и рекомендациям, указанным в пункте 5 «Перечень зеленных насаждений, попадающих в зону производства работ по реконструкции и модернизации ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», которые возможно пересадить для компенсационного  озеленения паспорта объекта. Также комиссия рекомендовала в целях сохранения баланса зеленных насаждений и качественного состояния атмосферного воздуха на территории городского округа города-курорта Кисловодска, в случае принятия собственником земельного участка решения об удалении остальных 4 984 шт. деревьев, кустарников и самосевов сосны обыкновенной,  находящихся в удовлетворительном состоянии, которые не подлежат пересадке в целях компенсационного озеленения, включить в проектно-сметную документацию  по объекту расходы на посадку, дополнения на уходные работы, стандартных саженцев (сеянцев) сосны крымской (сосны обыкновенной) на территории городских лесов.

Согласно комиссионным актам обследования № 1 и № 2 работы по пересадке выполнены в полном объеме, древесно-кустарниковая растительность  находится в удовлетворительном состоянии.  

27 октября 2020 г.  заказчиком подписаны акты на скрытые работы (пересадки деревьев) № 1 и 2, согласно которым выполненные работы соответствовали  предъявляемым к ним требованиям, пересажено всего 2 743 шт. деревьев и кустарников.

10 ноября 2020 г.  комиссией   принято решение о необходимости пересадки деревьев в количестве 2 743 шт., внести изменения проектную документацию, подрядчику выполнить работы на основании откорректированной проектной документации, что отражено в актах №№ 1 и 2.

По акту о приемки выполненных работ  от 24.12.2020 № 1   заказчик принял от подрядчика выполненные работы по пересадке зеленных насаждений механизированным способом в количестве 2 743 шт. на сумму 31 731 986 руб. 05 коп.  Работы заказчиком оплачены в полном объеме.

09 июня 2021 г. произведен комиссионный осмотр пересаженных деревьев, по результатам  которого  обнаружены засохшие и усыхающие деревья в количестве 2 530 шт. (202 без признаков ослабления, 11 – ослабленные, 340 - усыхающие,  2 190 - свежий сухостой). По итогу визуального осмотра пересаженных зеленных насаждений составлен акт визуального осмотра, в котором отражено состояние пересаженных зеленых насаждений. 

В претензии от 25.06.2021 № 01-05/6079 министерство потребовало от общества уплатить ущерб в размере  29 313 465 руб. 50 коп.  (11 586,35 (стоимость одного растения) х  2 530 (количество засохших и усыхающих деревьев) = 29 313 465,50) в течение  15 календарных дней.  

27 июля 2021 г. министерство направило АО «КредитУралБанк» требование № 776 ЭА-2020П об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 29 267 925 руб. 50 коп. по банковской гарантии от  27.07.2020 № 2450, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту от 27.07.2020 № 776ЭА-2020.

Письмом от 03.08.2021 № 03397-УКК АО «КредитУралБанк» уведомило общество о получении требования министерства о выплате  суммы по банковской гарантии в размере 29 267 925 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым спором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом  2 статьи 370 ГК РФ  гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Однако изложенные нормы не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. Кроме того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по контракту, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, содержащим открытый перечень способов защиты.

По изложенным причинам разногласия сторон относительно наличия/отсутствия со стороны исполнителя нарушений при исполнении контракта подлежат оценке и разрешению по существу.

Как указывает ответчик, истец ненадлежащим образом исполнил установленные контрактом обязательства в части выполнения работ по пересадке зеленных насаждений, не производил за ними после пересадки уход, что привело к их гибели и, соответственно, причинению ущерба заказчику. Данные обстоятельства  послужили основанием для обращения к банку с требованием о выплате банковской гарантии.

Истец возражал, указывая на то, что  обязательства по пересадке выполнены надлежащим образом. Обязанность по последующему уходу за пересаженными насаждениями условиями контракта не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности, - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

В силу правил статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон – заказчика или подрядчика, должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли ООО «Стройинвест-КМВ» работы по пересадке зеленых насаждений в соответствии с требованиями государственного контракта от 27.07.2020 №776АЭ-2020 на выполнение подрядных работ по объекту «реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница (I этап - «Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением») для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, ГОСТ, СНиП, СП и нормативно-технической документацией, если нет - то в чем выразилось несоответствие?

2. Что послужило основанием усыхания (неприживаемости) пересаженных ООО «Стройинвест-КМВ» зеленых насаждений в рамках исполнения названного государственного контракта: некачественно выполненная ООО «Стройинвест-КМВ» работа по пересадке деревьев и (или) отсутствие квалификации у специалистов, выполняющих пересадку зеленых насаждений, и (или) невнесение удобрений, стимуляторов роста и корнеобразования с ненадлежащим образом выполненными подготовительными работами по пересадке зеленых насаждений или иные факторы?

Согласно заключению от 08.12.2022 № 65  по первому вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

Экспертом определено, что предварительно перед выполнением работ исследования по определению пригодности подлежащих к пересадке саженцев не производилось, то есть перед выполнением работ не были соблюдены:

требования ГОСТ 25769-83, поскольку для сосны с высотой дерева 5 м. размер кома при пересадке должен быть не менее 200x200x80 см, пересаживание же более крупных деревьев ГОСТом не предусмотрены;

требований Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», а именно требования, содержащиеся в разделе 2.3 Подготовка посадочных мест; разделе 2.4 Требования к посадочному материалу, так на момент проведения работ по пересадке зеленых насаждений у подрядчика отсутствовала проектная документация.

так же согласно ГОСТ Р 59370-2021 корневая система растений, поставляемых с комом земли, должна быть надлежащим образом развита. Ком должен содержать такой объем корневой  системы,  который  способен  при  пересадке  обеспечить  растению безболезненную и быструю приживаемость на новом месте.

По второму вопросу суд пришел к следующим выводам.

Причиной неприживаемости пересаженных зеленых насаждения является непригодность данного посадочного материала для пересадки. Соотношение размеров растения и кома в сложившихся условиях не может обеспечивать их приживаемость при пересадке на постоянное место произрастания.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при  осуществлении  натурального обследования мест выполнения работ  по пересадке зеленных насаждений  было установлено, что глубина почвенного слоя в месте произрастания насаждения не превышает 50 см., почва располагается на песчаниках. Деревья, произрастающие в посадке, расположены близко друг от друга, плотность посадки не более 1,5 м в ряду, местами из одного места произрастают 2 и более дерева.  С учетом размеров пересаженных деревьев, плотность посадки, глубина грунта    не позволили сформировать необходимые размеры кома. При этом исследования по определению пригодности подлежащих к пересадке саженцев не производилась. Причиной неприживаемости пересаженных зеленных насаждений явилась непригодность данного посадочного материала для пересадки. 

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 08.07.2022 № 155/С-22, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Результаты данного заключения, с учетом пояснений эксперта сторонами не опровергнуты.

Несогласие министерства с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности. Министерством не доказано, что указанные в возражениях на заключение эксперта замечания могли повлиять на результаты экспертизы. Довод о том, что  в экспертном  заключении отсутствуют сведения  об инструментах, использованных экспертом, является несостоятельным, поскольку данная информация отражена в пункте 1.9 экспертного заключения.

О назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Указанное свидетельствует, что  результатом  неприживаемости зеленных насаждений явилось ни ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а непригодность  пересадочного материала, ввиду невозможности сформирования надлежащего  кома,  который бы содержал такой объем  корневой системы, который  способен при пересадке обеспечить растению  безболезненную и быструю приживаемость на новом месте.

Доказательств, что перед выполнением работ проводились исследования по определению пригодности  подлежащих к пересадке саженцев с учетом их места произрастания (возможность сформировать ком с учетом грунта и  размера насаждения), ответчик не представил.

При этом, как следует из акта рабочей группы межведомственной комиссии от 07.09.2020 № 205, комиссия рекомендовала пересадку зеленных насаждений (деревьев и кустарников) в количестве 224 шт., отвечающих  характеристикам и рекомендациям, указанным в пункте 5 «Перечень зеленных насаждений, попадающих в зону производства работ по реконструкции и модернизации ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», которые возможно пересадить для компенсационного  озеленения паспорта объекта. Также комиссия рекомендовала в целях сохранения баланса зеленных насаждений и качественного состояния атмосферного воздуха на территории городского округа города-курорта Кисловодска, в случае принятия собственником земельного участка решения об удалении остальных 4 984 шт. деревьев, кустарников и самосев сосны обыкновенной,  находящихся в удовлетворительном состоянии, которые не подлежат пересадке в целях компенсационного озеленения, включить в проектно-сметную документацию  по объекту расходы на посадку, дополнения на уходные работы, стандартных саженцев (сеянцев) сосны крымской (сосны обыкновенной) на территории городских лесов.

Работы по пересадке выполнялись исходя из тех условий и обстоятельств, которые имели место быть в месте произрастания подлежащих пересадке деревьев.

Довод ответчика о том, что  истцом не принимались должные меры по уходу за пересаженными деревьями, не осуществлялся полив, не вносились удобрения и т.д., судом рассмотрен и отклонен.

Как указывает ответчик, в ноябре  2020 г. им сделан запрос (от 03.11.2020 № 01-06/9515) о цене работ по пересадке древесно-кустарниковой растительности в количестве 2 743 шт.,   попадающей под пятно застройки объекта. Согласно  коммерческому предложению ООО «Росмаркстрой»  от 19.11.2020, общая стоимость затрат по пересадке деревьев составит 36 267 410 руб. с учетом НДС. В стоимость  входит: стоимость посадочного материала, упаковочные работы и упаковочные материалы, погрузочные работы, увязочные материалы и  увязочные работы, транспортные расходы, сопровождение, разгрузка, подготовка посадочных ям, посадка деревьев, внесение удобрений, внесение стимуляторов роста и корнеобразования

Как следует из приложения № 2 23.12.2020 «Смета  контракта (с учетом изменений)»  добавлен вид работ   - «пересадка зеленных насаждений  механизированным способом» в количестве 2 743 шт.

При этом ни проектная документация, ни смета не содержат сведений по производству  работ, необходимых  для пересадки зеленных насаждений  механизированным способом, не раскрыт состав работ, включенный  в указанную позицию.

В проектно-сметной документации, а также иной технической документации (тех.задание и др.) не описаны конкретные  требований  к позиции «пересадка зеленных насаждений  механизированным способом».

Проектно-сметная документация с внесенными в нее 03.12.2020 изменениями истцу не передавалась. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлено.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что до истца в установленном порядке доведена информация по производству  работ, необходимых  для пересадки зеленных насаждений  механизированным способом, раскрыт состав этих работ, срок их выполнения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сам факт  того, что стоимость работ по пересадке зеленных насаждений сформирована на основании коммерческого предложения ООО «РУСМАРКСТРОЙ», включающего в себя, в том числе последующий уход за пересаженными насаждениями, не влияет на выводы суда, поскольку соответствующая информация до истца не доведена и перед ним не раскрыта Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом в порядке положений статей 71, 75, 89 АПК РФ исследовано и оценено в совокупности с иными представленными в дело доказательствами заключение  эксперта  автономной некоммерческой организации «Межрегиональное агентство судебных экспертов» от  15.09.2022 № ЭЗ 241/2022, проведенной в рамках уголовного дела № 02070002000148.

В рамках названной экспертизы перед экспертом поставлены вопросы, в том числе: какой состав работ по объекту «Реконструкция и модернизация ГБУЗ «Кисловодская городская больница» (1 этап – «Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением»)» предусматривает расценка «пересадка зеленных насаждений механизированным способом»? Учитывается ли указанной расценкой  уход за зеленными  насаждениями до их приживаемости в соответствии с нормативно-технической документацией.

По названному вопросу эксперт пришел к следующему выводу:   

Из анализа положений контракта и приложений к нему по объекту, а также требований законодательства установлено, что в контракте   и технической документации отсутствуют конкретные требования к пересадке зеленных насаждений. В таком случае в соответствии с пунктом статьи 721 ГК РФ качество работы по расценке «пересадка зеленных насаждений механизированным способом» должно соответствовать требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода, а результат такой работы  должен быть пригодным для использования в пределах разумного срока. Согласно нормативной литературе, в состав работ по пересадке зеленных насаждений включен обязательный послепосадочный уход  до полной их приживаемости. Исходя из норм Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, подрядчик, выполняющий работы по пересадке, осуществляет уход за зеленными насаждениями на объектах до передачи их эксплуатирующей организации до сроков определения приживаемости.

В рассматриваемом случае  эксперт также подтверждает, что ни контрактом, ни технической документации не конкретизированы требования к пересадке зеленных насаждений, не указаны виды  работ.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела,  в рамках контракта осуществляется строительство  объекта капитального строительства,  а не объектов озеленения.

При этом, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах вывод эксперта о том, что истец обязан был осуществлять послепосадочный уход  до полной их приживаемости является несостоятельным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины, в том числе в части принятых обеспечительных мера относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 27.07.2021 № 776ЭА-2020П  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.07.2020 № 2450.

Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ», г. Наро-Фоминск Московской области, ОГРН 

<

***>,  9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                          Т.Н. Пекуш