СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13096/2024-ГК

г. Пермь

13 февраля 2025 года

Дело № А60-5044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года 

по делу № А60-5044/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) 

об обязании исполнить гарантийные обязательства, 

третьи лица: Управление Федерального казначейства Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное специализированное автономное учреждение «Екатеринбургское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГНР 1106671005154), общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Экотехнологии» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее – ответчик) с требованием об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде устранения выявленных недостатков в части проведения замены усохших деревьев и кустарников согласно перечню:

-                     береза пушистая - 27 шт.,

-                     ель обыкновенная - 2 шт.,

-                     ель колючая - 4 шт.,

-                     сосна обыкновенная - 21 шт.,

-                     яблоня «Рудольф» -13 шт.,

-                     сирень обыкновенная - 18 шт.,

-                     липа мелколистная «Гринспайер» - 3 шт.,

-                     лиственница «Кемпфера» -19 шт.,

-                     рябина обыкновенная «Россика Майор» -10 шт.,

-                     кизильник блестящий - 1685 шт.,

-                     боярышник сливолистный - 531 шт.,

-                     пузереплодник калинолистный - 425 шт.,

-                     восстановления растительно-грунтового покрытия около тротуаров на площади 595 кв.м по истечении 15 дней после вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства Свердловской области, Муниципальное специализированное автономное учреждение «Екатеринбургское лесничество», общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Экотехнологии».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований незаконны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что поскольку условиями заключенного контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика, обязанность по устранению выявленных в период действия гарантии недостатков лежит на подрядчике. Экспертиза ЭК ООО «Крайт» не может быть положена в основу решения суда, так как в настоящее время значимые по делу обстоятельства не установлены. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

До судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1844.2019-ГБ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: «Благоустройство парка "Зеленая роща" (далее - работы), на Объекте, месторасположение которого указано в п.4 Приложения №1 к контракту, а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, иные неразрывно связанные с Объектом работы и испытания, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2. контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), сметными расчетами (Приложение № 2 к контракту), которые определяют содержание, объем и результат работ.

Муниципальным контрактом предусмотрен гарантийный срок, действующий с даты подписания сторонами акта приемки по форме КС-14 по объекту, с учетом устраненных замечаний приёмочной комиссии.

Требования к гарантиям качества установлены в п. 7.4 контракта, согласно которому на газоны устанавливается гарантийный срок 2 года с момента подписания акта приемки законченных работ по благоустройству.

По п. 7.5 контракта гарантии качества осуществляются следующим образом: если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При этом составляется акт, фиксирующий недостатки и содержащий порядок и сроки их устранения. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Требования, связанные с недостатками работ, могут быть предъявлены Заказчиком при условии, что они были в пределах гарантийного срока.

Работы по контракту выполнены и оплачены, Акт КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 12.11.2020.

В соответствии с актом выездной проверки расходования бюджетных средств и фактического выполнения работ по благоустройству парка «Зеленая роща» от 27.08.2021, при исполнении контракта установлено следующее нарушение в части выполнения работ по восстановлению растительно-грунтового покрытия. Проектом Ф.2017.391201- 00-ГП (лист 3.1) предусмотрено восстановление растительно-грунтового покрытия Пв-8 на 1 (один) метр от проектируемых тротуаров и площадок. В соответствии с актом КС-2 № 40 от 20.08.2020 (раздел 2 позиция по смете 20-23) выполнен объём работ по восстановлению растительно-грунтового покрытия площадью 2000 кв.м., актом КС-2 № 62 от 21.09.2020 (раздел 2 позиция по смете 20-23) выполнен объём работ по восстановлению растительно-грунтового покрытия площадью 5000 кв.м., актом КС-2 № 69 от 23.11.2020 (раздел 2 позиция по смете 20-23) выполнен объём работ по восстановлению растительно-грунтового покрытия площадью 3975,3 кв.м. Выездной проверкой установлено фактическое отсутствие 595,0 кв.м. восстановленного покрытия около тротуаров.

В адрес заказчика поступило предписание контрольно-ревизионного управления Администрации города Екатеринбурга № 16.7-09/92 от 26.11.2021, с требованием принять меры по возмещению причиненного ущерба МО «город Екатеринбург».

В свою очередь, заказчик неоднократно в адрес ответчика направлял претензии по устранению выявленных недостатков по контракту, однако недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде устранения выявленных недостатков в части проведения замены усохших деревьев и кустарников. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принимая во внимание вводы судебной экспертизы, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в период гарантийного срока при невозможности констатации прямой причинно-следственной связи между качеством выполненных ответчиком работ и выявленными недостатками.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что предъявляя иск о понуждении ответчика к безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных ответчиком согласно контракту, истец обязан доказать наличие недостатков работ, тогда как ответчик должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства наличия оснований для освобождения его от ответственности за такие недостатки.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя иск по настоящему делу, сослался на выявление недостатков в выполненных ответчиком работах в гарантийный период.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что спорные недостатки возникли не в связи с некачественностью выполненных им работ, а в результате действий третьих лиц, и не являются гарантийным случаем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела, возникли разногласия относительно качества выполненных работ, а также способов устранения недостатков выполненных работ, учитывая, что разрешение указанных вопросов, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭК ООО «Крайт» ФИО1, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.      Определить причины гибели зелёных насаждений в парке «Зелёная роща», высаженных при исполнении муниципального контракта от 11.06.2019 № 1844.2019-ГБ в разрезе пород.

2.      Установить причины гибели, является ли несоблюдение технологии посадки в разрезе пород зелёных насаждений при исполнении муниципального контракта от 11.06.2019 № 1844.2019-ГБ причиной гибели зеленых насаждений.

3.      Определить сроки приживаемости в разрезе пород зелёных насаждений (при возможности).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором сделаны следующие выводы.

По первому поставленному вопросу эксперт ответил, что причиной гибли большинства хвойных и лиственных растений на территории зеленой рощи является недостаточность полива, подавляющая часть растений получила солнечный ожог.

Частично растения были сломаны или удалены в процессе эксплуатации парковой зоны населением, пользовавшимся услугами рекреации.

Кустарниковые растения (пузыреплодник и кизильник) уничтожены ввиду складирования на местах их произрастания отходов снега и льда в зимний период при уборке.

На второй вопрос эксперт ответил, что технология высадки для части лиственных растений была нарушена в части непредусмотренной заранее потребности в дополнительном объеме грунта скрывающего корневую шейку ввиду усадки грунта в течении 1 года, что приводит к обнажению данной части растения. Общее число растений для которых не было уложено достаточно грунта подсчитать не представляется возможным ввиду отсутствия объектов экспертизы (замена или уничтожение древесных насаждений, являвшихся предметом контракта от 11.06.2019 № 1844.2019-ГБ). Другие элементы порядка высадки такие как, качество посадочного материала, ширина и высота кома почвы, доставка и последующий после высадки уход соблюдены в полной мере.

Исключая создание подстилающего дренирующего слоя под комом (данный факт определить не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств в материалах дела и дополнительно предоставленных материалах).

В части высадки кустарниковых и хвойных растений, технология соблюдается в полном объеме.

По третьему поставленному вопросу эксперт ответил, что для кустарниковых растений срок приживаемости составляет максимум 3 года. Пузыреплодник в течении 1 года, кизильник в течении 3 лет. Для древесных растений срок приживаемости составляет максимум 5 лет.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов и сторон, суд первой инстанции установил надлежащее качество выполненных ответчиком работ, отсутствие вины подрядчика в возникновении недостатков и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Ссылка истца на то, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ЭК ООО «Крайт» не может быть положено в основу решения суда, является необоснованной.

Оценивая заключение эксперта 01.08.2024 №5044/2024, суд первой инстанции, верно, указал, что в соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Суд, проанализировав экспертное заключение, вопреки доводу истца, правомерно признал его допустимым доказательством, сославшись, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (статья 65 АПК РФ).

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта, в материалы дела не представлены. Эксперт предупрежден о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявитель жалобы не заявлял.

Наличие вопросов у стороны по делу к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части качества выполненных работ разрешение данного вопроса, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает. 

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда относительно признания указанного экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал, что спорные недостатки не являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ, а являются следствием действий третьих лиц (эксплуатация парковой зоны населением; уборка и складирование снега), а также недостаточности полива, что повлекло гибель большинства хвойных и лиственных растений, при этом, организация полива, уход за уже высаженными растениями в обязанности подрядчика не входят.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом выводов заключения эксперта, признав, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, в связи с чем в рассматриваемом случае заказчик не вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ на условиях заключенного контракта, а у подрядчика соответствующая обязанность не возникла, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года по делу № А60-5044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

У.В. Журавлева  

О.В. Лесковец