ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16965/2020

17 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-518/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 по делу № А46-16965/2020 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554303300205) к Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644007, 

<

...>) об оспаривании решений о выносе самовольно размещенного движимого имущества, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Центрального административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, администрация, уполномоченный орган) об оспаривании подпунктов 1 и 21 пункта 1 распоряжения администрации Центрального административного округа города Омска от 19.08.2020 № 784 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» (далее – распоряжение администрации от 19.08.2020 № 784), которыми в качестве самовольно размещенного движимого имущества определены следующие нестационарные торговые объекты (далее – НТО):

1) разноцветный павильон с вывеской «Пряничный домик», общей площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Багратиона, дом 1, корпус 1 (акт № 1177);

2) павильон серого цвета с вывеской «Пряничный домик», общей площадью 13 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 8-я Северная – улица Герцена, дом 96 (акт № 1211),

а также подпункта 4 пункта 1 распоряжения администрации Центрального административного округа города Омска от 02.09.2020 № 831 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» (далее – распоряжение администрации от 02.09.2020 № 831), которым в качестве самовольно размещенного движимого имущества определен нестационарный торговый объект – павильон белого цвета с вывеской «Овощи фрукты», общей площадью 14 кв. м, расположенный по адресу город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская, дом 20Б (акт № 1142).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 по делу А46-16965/2020 требования заявителя удовлетворены частично. Признан недействительным подпункт 1 пункта 1 распоряжения администрации 19.11.2020 № 784. В удовлетворении остальной части требований отказано. С уполномоченного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением и с заявлением о принятии обеспечительных мер, в размере 3 300 руб. Из федерального бюджета заявителю возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу решения, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что законность размещения павильона серого цвета с вывеской «Пряничный домик», общей площадью 13 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 8-я Северная – ул. Герцена, д. 96, указанного в подпункте 21 пункта 1 Распоряжения № 784, подтверждается заключенным 01.12.2015 между ИП ФИО3 и администрацией ЦАО договором № Д-38/2015 на размещение нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального административного округа города Омска. О направлении заинтересованным лицом в адрес ИП ФИО3 уведомления о расторжении договора № Д-38/2015, следовательно, о факте его расторжения ИП ФИО2 не был осведомлен.

Кроме того 01.12.2015 между заявителем и администрацией заключен договор № Д-175/2015 на размещение нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального административного округа города Омска, в соответствии с которым предпринимателю было предоставлено сроком на 5 лет место для размещения нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв.м, в соответствии с паспортом НТО. Местоположение НТО установлено относительно ориентира: 5-ти этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 21-я Амурская, дом 20Б. По утверждению заявителя, в соответствии с условиями договора размещению подлежит павильон серого цвета с вывеской «Кондитерские изделия» общей площадью 12 кв. м, и павильон белого цвета с вывеской «Овощи-фрукты» общей площадью 14 кв. м. 

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что им с заинтересованным лицом неоднократно заключались соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения, в соответствии с которыми он возмещал стоимость неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для размещения павильона с вывеской «Овощи фрукты» площадью 14 кв. м, превышение площади по договору № Д-175/2015 (площадь по договору 12 кв. м), расположенный по адресу: 

<

...> Б. 

В письменном отзыве на жалобу администрация просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 администрацией издано распоряжение № 784 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», в соответствии с подпунктами 1 и 21 пункта 1 которого в качестве самовольно размещенного движимого имущества определены следующие нестационарные торговые объекты:

1) разноцветный павильон с вывеской «Пряничный домик», общей площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Багратиона, дом 1, корпус 1 (акт № 1177);

2) павильон серого цвета с вывеской «Пряничный домик», общей площадью 13 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 8-я Северная – улица Герцена, дом 96 (акт № 1211).

Пунктом 2 указанного распоряжения установлен срок для добровольного выноса (или демонтажа) до 28.08.2020, пунктом 3 установлен срок принудительного выноса (или демонтажа) – с 29.08.2020 по 09.10.2020.

02.09.2020 уполномоченным органом издано распоряжение № 831 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 которого в качестве самовольно размещенного движимого имущества определен нестационарный торговый объект – павильон белого цвета с вывеской «Овощи фрукты», общей площадью 14 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская, дом 20Б (акт № 1142).

Пунктом 2 распоряжения администрации от 02.09.2020 № 831 установлен срок для добровольного выноса (или демонтажа) – до 11.09.2020, пунктом 3 установлен срок принудительного выноса (или демонтажа) – с 12.09.2020 по 23.10.2020.

Указав, что подпункты 1 и 21 пункта 1 распоряжения администрации от 19.08.2020 № 784 и подпункт 4 пункта 1 распоряжения администрации от 02.09.2020 № 831 являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем ИП ФИО2 не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в оспариваемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ предусматривается, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Администрация является структурным подразделением администрации города Омска и в своей деятельности руководствуется Положением об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденным решением Омского городского совета от 29.06.2011 № 423 (далее – Положение). Администрация осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (подпункт 3.6 пункта 19 Положения).

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» принято постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Постановление от 23.12.2014 № 1812-п).

Согласно пункту 3 Постановления от 23.12.2014 № 1812-п размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 23.12.2014 № 1812-п нестационарный торговый объект представляет собой торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 10 Постановления от 23.12.2014 № 1812-п самовольно установленный нестационарный торговый объект являет собой объект, размещенный без соблюдения указанного постановления.

Органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением Постановления от 23.12.2014 № 1812-п при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов (пункт 9 Постановления от 23.12.2014 № 1812-п). В соответствии с пунктом 50 Постановления от 23.12.2014 № 1812-п при осуществлении контроля за соблюдением Постановления от 23.12.2014 № 1812-п уполномоченный орган, в том числе, выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки нестационарных торговых объектов; осуществляет вынос незаконно размещенных и самовольно установленных нестационарных торговых объектов в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подпунктом 1 пункта 1 распоряжения администрации от 19.08.2020 № 784 в качестве самовольно размещенного движимого имущества определен разноцветный павильон с вывеской «Пряничный домик» общей площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Багратиона, дом 1, корпус 1 (акт № 1177).

Установив, что разноцветный павильон с вывеской «Пряничный домик» общей площадью 15 кв. м по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Багратиона, дом 1, корпус 1, включен в распоряжение от 19.08.2020 № 784 в отсутствие соблюдения предусмотренного договором от 01.12.2015 № Д-174/2015 порядка прекращения договора на размещение НТО, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в данной части. В указанной части решение по делу не обжалуется предпринимателем и проверке не подлежит (статья 268 АПК РФ).

Заявителем оспаривается законность подпункта 21 пункта 1 распоряжения администрации от 19.08.2020 № 784, которым в качестве самовольно размещенного движимого имущества определен павильон серого цвета с вывеской «Пряничный домик», общей площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 8-я Северная – улица Герцена, дом 96 (акт № 1211).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.12.2015 администрацией (уполномоченный орган) и ИП ФИО3 (владелец) заключен договор № Д-38/2015 на размещение НТО, площадью 9 кв. м в соответствии с паспортом НТО сроком на 5 лет по адресу: город Омск, Центральный административный округ, пересечение улицы 8-я Северная – улицы Герцена, дом 96.

01.01.2019 между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды № Ар/Гр/14 торгового павильона общей площадью 9 кв. м по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 8-я Северная – улица Герцена, дом 96, согласно пункту 1.1.1 которого указанный торговый павильон принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 и расположен на земельном участке, оформленном в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 4.1.4 заключенного между администрацией и ИП ФИО3 договора на размещение НТО от 01.12.2015 № Д-38/2015 уполномоченный орган вправе в одностороннем порядке отказаться от договора путем письменного уведомления владельца в предусмотренных указанным пунктом случаях, в том числе в случае неоднократных нарушений владельцем обязательств по договору. В случае одностороннего отказа от договора, предусмотренного пунктом 4.1.4 договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления владельцу.

При этом судом первой инстанции установлено, что ввиду неисполнения ИП ФИО3 обязательств по установке НТО на условиях, предусмотренных договором от 01.12.2015 № Д-38/2015, уполномоченный орган, руководствуясь пунктом 4.1.4 договора, направил 13.07.2020 в адрес ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора от 13.07.2020 № 12699, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений от 13.07.2020.

С учетом условий пункта 4.1.4 договора от 01.12.2015 № Д-38/2015 договор считается расторгнутым с 13.08.2020. Павильон серого цвета с вывеской «Пряничный домик» общей площадью 13 кв. м расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 8-я Северная – улица Герцена, дом 96, включен в распоряжение администрации от 19.08.2020 № 784, то есть после расторжения с ИП ФИО3 договора от 01.12.2015 № Д-38/2015, в предусмотренном пунктом 4.1.4 договора порядке.

Следовательно, в данной части обстоятельств спора следует считать соблюденной процедуру расторжения договора от 01.12.2015 № Д-38/2015 с ИП ФИО3, заинтересованное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что размещение НТО по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 8-я Северная – улица Герцена, дом 96 с даты расторжения указанного договора, то есть с 13.08.2020, является незаконным, в связи с чем администрацией правомерно произведено включение обозначенного торгового павильона в оспариваемое в указанной части распоряжение.

Подпункт 21 пункта 1 распоряжения администрации от 19.08.2020 № 784, которым в качестве самовольно размещенного движимого имущества определен павильон серого цвета с вывеской «Пряничный домик», общей площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 8-я Северная – улица Герцена, дом 96, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указанный торговый объект не принадлежит ему на праве собственности, а передан предпринимателю в аренду по заключенному с ИП ФИО3 договору аренды торгового павильона от 01.01.2019 № Ар/Гр/14.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным подпункта 21 пункта 1 распоряжения администрации от 19.08.2020 № 784.

Кроме того предприниматель полагает незаконным подпункт 4 пункта 1 распоряжения администрации от 02.09.2020 № 831, которым в качестве самовольно размещенного движимого имущества определен нестационарный торговый объект – павильон белого цвета с вывеской «Овощи фрукты» общей площадью 14 кв. м, расположенный по адресу город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская, дом 20Б (акт № 1142).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.12.2015 между заявителем и администрацией заключен договор № Д-175/2015 на размещение НТО согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального административного округа города Омска сроком на 5 лет, площадью 12 кв. м, в соответствии с паспортом НТО. Местоположение НТО установлено относительно ориентира: 5-ти этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская, дом 20Б.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически ИП ФИО2 на части земельного участка, расположенного ориентировочно в 10 м от здания по адресу: 

<

...>, размещены два НТО: нестационарный торговый объект серого цвета с вывеской «Кондитерские изделия»; нестационарный торговый объект белого цвета с вывеской «Овощи фрукты».

Торговый объект серого цвета с вывеской «Кондитерские изделия» размещен в рамках договора от 01.12.2015 № Д-175/2015, в соответствии с паспортом НТО, являющимся приложением к указанному договору, в то время как разноцветный нестационарный торговый объект с вывеской «Овощи фрукты» размещен ИП ФИО2 в месте, не соответствующем паспорту НТО, и правоустанавливающие документы с целью размещения указанного торгового объекта заявителю не выдавались.

Доводы предпринимателя о возмещении стоимости использования земельного участка для размещения павильона с вывеской «Овощи фрукты» площадью 14 кв. м, превышающей площадь по договору от 01.12.2015 № Д-175/2015, что, по мнению заявителя, подтверждает факт установки вышеуказанных павильонов в соответствии с условиями договора от 01.12.2015 № Д-175/2015, но с превышением площади на 14 кв. м, правомерно отклонены судом первой инстанции. По смыслу действующего правового регулирования заключение соответствующих соглашений не подтверждает законность размещения предпринимателем самостоятельного торгового объекта белого цвета с вывеской «Овощи фрукты» в 10 метрах от здания по адресу: 

<

...>. 

Пунктами 1.3 указанных соглашений предусмотрено, что данные соглашения не являются правоустанавливающими документами на участок и не дают прав на использование участка.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства размещения заявителем отдельно стоящего павильона белого цвета с вывеской «Овощи фрукты» общей площадью 14 кв. м по адресу город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская, дом 20Б в отсутствие к тому правовых оснований находят подтверждение материалами дела, ввиду чего требования о признании незаконным подпункта 4 пункта 1 распоряжения администрации от 02.09.2020 № 831, удовлетворению не подлежали. Иное не доказано заявителем.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ИП ФИО2 не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 по делу № А46-16965/2020 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

 В.А. Зюков