ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14300/2017

г. Киров

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу № А29-14300/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

 

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307110129500081; ИНН 

<

***>)

о понуждении заключить договор, 

 

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, общество) об обязании заключить договор аренды муниципального имущества (нежилое помещение, сооружение, здание), расположенного на 1 этаже, по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

...>, пом. А-1, номера помещений 1-12, общей площадью 107,9 кв.м., на условиях, указанных в проекте договора аренды, т.е. на период с 11.05.2015 по 10.05.2018, в целях организации общественного питания, с размером арендной платы в месяц 10 800 рублей (с учетом НДС) по результатам оценки рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в новом составе судей, взыскать с комитета госпошлину. 

По мнению заявителя жалобы, ни в 2015, ни в 2016 годах предложений заключить договор не поступало, поэтому на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ ранее заключенный договор считается действующим на неопределенный срок на тех же условиях. До 28.03.2017 от комитета предложений заключить новый договор не поступало, ответчик исполнял договор от 07.05.2014. Ответчик полагает, что отчет о рыночной стоимости объекта составлен с рядом несоответствий, комитет решил изменить договор единолично, изменить существенные условия без уведомления арендатора. Общество не оспаривало оценку рыночной стоимости, данная оценка могла быть действительна с 31.10.2016 по 30.04.2017.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 271 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) (л.д. 28-29, далее - Договор), во исполнение п. 1.1. которого по результатам открытого аукциона (конкурса) арендатором принято в пользование нежилое встроенное помещение, расположенного на 1 этаже, по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

...>, пом. А-1, номера помещений 1-12, общей площадью 107,9 кв.м. (далее - помещение) в целях организации общественного питания.

Срок аренды определен на период с 15.05.2014 по 10.05.2015 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 Договора для заключения договора на новый срок арендатор обязан представить арендодателю заявление не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия.

20.02.2015 общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды помещения на новый срок по результатам оценки рыночной стоимости объекта (согласно ч.9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ) с 11.05.2015 по 10.05.2018 (л.д. 7).

Письмом от 25.05.2015 (л.д. 61) комитет сообщил обществу о том, что договор аренды помещения на новый срок будет заключен без проведения торгов с установлением арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, а также о праве общества использовать помещения до момента заключения договора.

На основании муниципального контракта № 500 предпринимателем ФИО2 подготовлен отчет № 190/02/02/2016 (л.д. 10-20), согласно которому рыночная стоимость и размер месячной арендной платы за пользование помещением на 20.10.2016 составляет 10800 рублей, в том числе НДС, что сопоставимо с размером арендной платы на 11.05.2015 (дополнительные пояснения к отчету, л.д. 124).

20.03.2017 комитет направил копию отчета обществу (л.д. 9).

Письмом от 28.03.2017 (л.д. 8) обществу направлены три экземпляра проекта договора № 76 от 22.03.2017 аренды помещения, три экземпляра акта приема-передачи помещения, два экземпляра проекта дополнительного соглашения к Договору.

В письме от 25.05.2017 (л.д. 21) истец разъяснил ответчику порядок заключения договора аренды помещения на новый срок, повторно направив проект договора с актом приема-передачи.

Общество письмом от 04.07.2017 (л.д. 23) отказалось подписывать договор в предложенной комитетом редакции, предложило установить дату договора с текущего года и учесть ранее направленный протокол урегулирования разногласий.

13.07.2017 комитет уведомил общество о необходимости заключения договора, указал об обращении в арбитражный суд в случае неполучения ответа в срок до 31.07.2017 (л.д. 24). Ответ на уведомление в установленный срок получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Требования Комитета, заявленные в рамках настоящего иска, вытекают из условий договора аренды имущества от 07.05.2014, объектом правоотношений является муниципальное помещение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку имущество, являющееся предметом договора аренды, исследуемого в рамках настоящего спора, является муниципальным, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (пункт 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Спорный договор аренды от 07.05.2014 был заключен на срок с 15.05.2014 по 10.05.2015. 

Письмом от 25.05.2015 (л.д. 61) комитет сообщил обществу о том, что договор аренды помещения на новый срок будет заключен без проведения торгов с установлением арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, а также о праве общества использовать помещения до момента заключения договора. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с момента истечения срока договора в 2015 и 2016 годах ответчик продолжал пользоваться имуществом. 

Учитывая вышеуказанные разъяснения пункта 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что фактически арендные правоотношения между сторонами продолжались, ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчика заключить договор аренды и разрешен преддоговорный спор относительно существенных условий договора. 

Суд первой инстанции при указании на заключение договора указал стоимость аренды в соответствии с отчетом оценщика. При рассмотрении дела оценщик предприниматель ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил в дело дополнительные пояснения, согласно которым указал, что на дату 11.05.2015 стоимость аренды была бы такой же как в отчете на дату 20.10.2016 в размере 10 800 рублей (л.д. 124). 

При наличии величины размера арендной платы, определенной независимым оценщиком на основании договора с истцом, ответчик, имея соответствующие возражения, мог оспорить результаты данной оценки в порядке установленном действующим законодательством, в том числе при рассмотрении настоящего дела; однако соответствующие действия предприняты им не были. 

В силу прямого указания закона ответчик, имея намерение продолжить арендные отношения на указанных в законе специальных условиях (без проведения с целью заключения договора торгов), не может возражать против установления размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность 

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу № А29-14300/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев