Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9440/21-5-63

04 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акваток» (117218, 

<

...>, 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (150001, Ярославская область, Ярославль город, Большая Федоровская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 530 181 руб. 00 коп. долга по договору № 1103/17 от 11.03.2017

при участии: без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акваток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Группа компаний «ЕКС» о взыскании долга по договору № 1103/17 от 11.03.2017 в размере 530 181 руб.

Определением от 29.01.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

11.05.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ). 

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. 

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения. 

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. 

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению. 

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецэлектромонтаж-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В обоснование ходатайства истец заявил, что ООО «Спецэлектромонтаж-3» являлось поставщиком материала и оборудования для производства работ, выполняемых ООО «Акваток».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае предметом спора является нарушение АО «Группа компаний «ЕКС» обязательства по оплате работ, выполненных ООО «Акваток».

На основании изложенного, ответчиком не обоснована необходимость привлечения ООО «Спецэлектромонтаж-3» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая что третьи лица привлекаются к участию в деле когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

Истец не указал, какие именно права и обязанности ООО «Спецэлектромонтаж-3» по отношению к какой из сторон по делу могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спецэлектромонтаж-3» не имеется.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «Группа компаний «ЕКС» (Генподрядчик) и ООО «Акваток» (Подрядчик) был заключен договор №1103/17 от 11.03.2017, согласно которому Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по переустройству сети наружного освещения на объекте «Ремонт мостового полотна моста «Автозаводский ТТК», а Генподрядчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.п. 1.1.,1.2. Договора).

Перечень и стоимость работ определена Сторонами в размере 3 568 120 руб. 18 коп. (п.2.1. Договора и Приложение №1 к нему - Протокол согласования о договорной цене (Приложение №3).

В соответствии с п. 2.3. Договора строительно-монтажные работы должны оплачиваться частями, а именно: в течение 3-х банковских дней с момента получения счета Подрядчика Генподрядчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от суммы настоящего Договора на подготовку производства работ и приобретение оборудования и материалов - 1 784 060 руб. 09 коп. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ по договору.

Согласно платежному поручению № 2563 от 10.04.2017 Генподрядчик перечислил Подрядчику 1 784 060 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 18% - аванс по Договору.

Подрядчик выполнил все работы по Договору и выставил Генподрядчику счет №21 от 04.04.2019 на сумму 1 784 060 руб. 09 коп, т.е. в размере оставшейся суммы.

Платежными поручениями от 04.04.2019 № 9781, от 17.09.2019 № 34485 Генподрядчик перечислил Подрядчику 784 060 руб. и 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%, за выполненные работы по Договору №1103/17 от 11.03.2017.

До настоящего времени работа Генподрядчиком Подрядчику в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 530 181 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец 15.04.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг по Договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. ст. 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом на сегодняшний день выполненные работы ответчику не сданы, Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 не подписаны.

В ходе приемки выполненных работ ответчиком был направлен в адрес истца мотивированный отказ в подписании направленной Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №01 от 28.12.2017 по Договору в связи с выявленными замечаниями: направленная форма КС-3 должна сопровождаться Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и отражать обоснованные виды и объемы фактически выполненных работ и подтверждающей документацией; в соответствии с п. 4.2. Договора не предоставлена подтверждающая исполнительная документация на предъявляемые виды и объемы работ по перечню, отраженному в Актах о приемке выполненных работ; в соответствии с п. 4.5. Договора не предоставлен отчет о фактических затратах с разъяснением использования авансированных средств на сумму 3 068 120 руб. 09 коп.; выполненные работы должны приниматься текущей датой отчетных документов в сопровождении Дополнительного соглашения на изменение ставки НДС без увеличения общей стоимости Договора (о чем ответчик информировал истца в ранее направленном в его адрес письме №07-ДС-5675 от 26.06.2020 г.)

На основании выявленных замечаний ответчик просил истца подтвердить фактическое выполнение работ соответствующей исполнительной документацией и предоставить отчетную документацию на авансированные средства согласно Акту сверок взаимных расчетов на сумму 3 068 120 руб. 09 коп. Однако истец проигнорировал выявленные замечания, документы по выявленным замечаниям в адрес ответчика не направил.

Довод ответчика является несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик предоставляет Генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в количестве 3 экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в количестве 3 экземпляров, документы необходимые для оплаты, подтверждающие фактическое выполнение работ с надлежащим качеством, а также счета-фактуры, журналы производства работ, исполнительную документацию в количестве двух экземпляров.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика для приемки работ акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 3 568 120 руб. 18 коп., что подтверждается описями вложений и почтовыми квитанциями от 15.04.2020, от 09.06.2020, от 29.07.2020, от 22.12.2020. 

Согласно п. 4.3. договора не позднее 7 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2. Договора, Генподрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, расчете стоимости основных работ и направляет Подрядчику подписанный Генподрядчиком один экземпляр Акта о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В мае 2020 года истец получил письмо ответчика № 07-ДС-4187 от 25.05.2020 с требованием переоформить КС-2, КС-3 с НДС - 20 % в двух экземплярах, а также потребовал послать переоформленные документы по адресу: 

<

...>. Никаких претензий относительно качества выполненных работ в вышеуказанном письме не было.

Истец выполнили требования ответчика, однако оплата работ в полном объеме не была произведена.

Поскольку в предусмотренный договором срок Акт о приемке выполненных работ ответчиком не был подписан, мотивированный отказ от подписания не направлен в адрес истца, то работы по указанному акту считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Кроме того, договор № 1103/17 от 11.03.2017 был заключен сторонами в рамках реализации государственного контракта №28Р4/0173200001416000743_275214, который был заключен с ГБУ «Гормост».

АО «Группа компаний «ЕКС» выполняло по вышеуказанному контракту строительно-монтажные работы и привлекло для строительно-монтажных работ по переустройству сети наружного освещения на мосту «Автозаводский ТТК» ООО «Акваток».

Эти факты подтверждаются письмом ГБУ «Гормост» от 11.12.2020 №658/1-12/20-ПОКР, в котором указано, что АО «Группа компаний «ЕКС» выполнило строительно-монтажные работы по ремонту мостового полотна моста «Автозаводский-ТТК»; в составе исполнительной документации по переустройству наружного освещения указаны представители ООО «Акваток», что является подтверждением фактического исполнения ими данного вида работ.

Таким образом, ООО «Акваток» работа была выполнена и принята от АО «Группа компаний «ЕКС» ГБУ «Гормост», что подтверждено в том числе и представленным в дело Актом технической приемки объекта наружного освещения ГБУ «Гормост», согласно которому объект (Автозаводский мост) готов к эксплуатации и доработки не требует.

Кроме того, выполнение ООО «Акваток» в полном объеме и без претензий по качеству СМР по переустройству сети наружного освещения на мосту «Автозаводский ТТК» в 2017 году подтвердило АО «Мосгорсвет» (письмо АО «Мосгорсвет» от 25.08.2017 №083/2-2ЭТР). Эта организация осуществляла и осуществляет эксплуатацию сети наружного освещения на мосту «Автозаводский ТТК».

ООО «Акваток» фактически выполнило работы по Договору №1103/17 по переустройству сети наружного освещения на объекте «Ремонт мостового полотна моста «Автозаводский ТТК».

Платежными поручениями от 04.04.2019 № 9781, от 17.09.2019 № 34485 ответчик перечислил истцу 784 060 руб. и 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% за выполненные работы по Договору №1103/17 от 11.03.2017 (окончательный расчет). 

Таким образом, ответчик признал факт выполнения истцом работ по Договору №1103/17. Претензий к качеству работ или количеству не заявил.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец выполнил, а ответчик принял работы по договору № 1103/17 от 11.03.2017 в полном объеме, оплата работ произведена ответчиком частично в размере 3 068 120 руб. 09 коп. 

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату работ в полном объеме (с учетом изменившейся ставки НДС с 18% до 20%) ответчиком не представлены, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга по договору № 1103/17 от 11.03.2017 в размере 530 181 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Акваток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акваток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 530 181 (пятьсот тридцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 00 коп., а также 13 604 (тринадцать тысяч шестьсот четыре) руб. 77 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Киселева Е.Н.