ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ессентуки Дело № А22-2108/2022 14.08.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2023. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 09.06.2023), представителя акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2023 по делу № А22–2108/2022, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (далее – истец, ООО «Центр управления активами») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Калмэнергосбыт») об обязании ответчика освободить нежилые помещения, общей площадью 38,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, и передать их по акту приема-передачи истцу; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 404 438 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 30.06.2022 в сумме 26 856 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности. Решением суда от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по текущим платежам по арендной плате в размере 99 363 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 571 руб. 67 коп. за период с 06.09.2021 по 30.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 99 363 руб. 29 коп. за период с 19.05.2023 по день фактической уплаты долга. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд посчитал возможным признать договор аренды № ДГ13-140 от 24.12.2012 расторгнутым с даты получения проекта соглашения о расторжении ООО «Центр управления активами» – с 06.10.2021. В связи с чем, судом произведен перерасчет задолженности. Не согласившись с решением суда, ООО «Центр управления активами» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт со ссылкой на положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ указывает, что письма от 20.09.2021 № 3281/06, от 22.09.2021 №3283/06 не являются уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды нежилых помещений № ДГ 13-140 от 24.12.2012, которое должно быть направлено за три месяца. ООО «Центр управления активами» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие освобождение арендатором занимаемых помещений и фактическое прекращение между сторонами арендных отношений. При этом апеллянт со ссылкой на положения статьи 655 ГК РФ указал, что ответчик не передал помещения по акту приема-передачи (возврата). В отзыве на жалобу АО «Калмэнергосбыт» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2023 по делу № А22–2108/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №13-140, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 38,3 кв. м, расположенные на 3-м этаже административного здания по адресу: 

<

...>. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2012. Помещения передаются в аренду сроком по 31.08.2013. В случае если за десять календарных дней до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить арендные отношения, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11-месячный срок на тех же условиях. 20.09.2021 АО «Калмэнергосбыт» в адрес ООО «Центр управления активами» письмом за № 3281/06 направлены подписанные в одностороннем порядке соглашение о расторжении договора от 01.09.2021 и акт приема передачи (возврата) помещений от 01.09.2021. Письмо получено истцом 06.10.2021. В ответе № 207 от 13.10.2021 истец сообщил, что данный акт не подтверждает фактической передачи помещений арендодателю; предложил обеспечить участие представителя арендатора для возврата помещений и оформления акта приема-передачи (возврата). ООО «Центр управления активами» № 219 от 28.10.2021 направило АО «Калмэнергосбыт» требование об освобождении помещений и возврате их по акту приема передачи, поскольку в ходе осмотра нежилого помещения общей площадью 38,3 кв.м., расположенного на 3-м этаже административного здания по адресу; 

<

...>, переданного АО «Калмэнергосбыт» по договору аренды нежилых помещений № ДГ 13-140 от 24.12.2012, комиссией истца установлено, что помещение используется. Как следует из искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, помещения не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 404 438 руб. 32 коп. Претензией № 14.04.2023 ООО «Центр управления активами» предлагало ответчику добровольно погасить задолженность и возвратить арендованные помещения. Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО «Центр управления активами» обратилось в суд. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривались. Между сторонами возник спор относительно периода взыскания спорной задолженности. Как видно из материалов дела, ООО «Центр управления активами» заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2021 года – марта 2022 года. Вместе с тем ответчиком в адрес истца 20.09.2021 письмом № 3281/06 направлены соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи (возврата) помещений. ООО «Центр управления активами» получило указанное письмо 06.10.2021. В связи с тем, что спорным договором аренды не установлен запрет на досрочное расторжение и не регламентирован порядок расторжения по инициативе арендатора, договор аренды № ДГ13-140 от 24.12.2012 следует считать расторгнутым с даты получения проекта соглашения о расторжении ООО «Центр управления активами», а именно, с 06.10.2021. Таким образом, судом первой обоснованно произведен перерасчет задолженности по арендной плате за период с августа 2021 года по 06.10.2021, согласно которому размер задолженности составил сумму 99 363 руб. 29 коп. Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Доказательств внесения арендной платы в указанный период АО «Калмэнергосбыт» в материалы дела не представило. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 99 363 руб. 29 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 30.06.2022 в сумме 26 856 руб. 39 коп. В пункте 4.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей, данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Согласно перерасчету расчету суда с учетом уменьшения взыскиваемой задолженности по арендной плате размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 571 руб. 67 коп. за период с 06.09.2021 по 30.06.2022. Указанный расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 571 руб. 67 коп. за период с 06.09.2021 по 30.06.2022. Довод апеллянта со ссылкой на положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ о том, что письма от 20.09.2021 № 3281/06, от 22.09.2021 №3283/06 не являются уведомлением об одностороннем отказе от договора, которое должно быть направлено за три месяца, отклоняется апелляционным судом. Так, пункт 2 статьи 610 ГК РФ действительно предусматривает необходимость предупреждения стороны о расторжении договора аренды недвижимого имущества за 3 месяца, однако указанная норма распространяет свое действие на договоры аренды, заключенные на неопределенный срок. В рассматриваемом же случае пунктом 1.5 договора предусмотрено, что помещения передаются в аренду сроком до 31.08.2013. В случае если за 10 календарных дней до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить арендные отношения, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11-ти месячный срок на тех же условиях. Поскольку ни одна из сторон после 31.08.2013 не возражала относительно продления действия договора, то с учетом пункта 1.5 договора договор аренды каждый раз считался продленным на 11 месяцев на тех же условиях. При этом отсутствие в договоре условия о том, что он может быть продлен неограниченное количество раз, не может служить основанием для вывода о том, что договорные отношения возобновились на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Из указанного следует, что предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ 3-месячный уведомительный срок в данном случае применению не подлежит. При этом законом не установлена определенная форма уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Из материалов дела следует, что письмо 22.09.2021 № 3283/06, адресованное ООО «Центр управления активами» и полученное последним 06.10.2021, поименовано как «О расторжении договора». Согласно тексту данного письма АО «Калмэнергосбыт» направило в адрес истца соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений № ДГ 13-140 от 24.12.2012. Из ответа ООО «Центр управления активами» на предложение о расторжении договора № 207 от 13.10.2021 следует, что ответчиком также был направлен акт приема-передачи (возврата) помещения. Переписка сторон, в том числе письма от 12.01.2022 № 10/04, 07.02.2022 №103/04, 25.03.2022 № 275/04, 26.04.2022 № 335/04, 20.05.2022 № 348/01 однозначно свидетельствует об отсутствии намерений арендатора на продолжение арендных отношений после 20.09.2021. Ссылка апеллянта на пункт 2 стать 452 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 69-КГ 18-8 в подтверждение довода о невозможности признания письма № 3283/06 от 22.09.2021 уведомлением о расторжении договора не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данные норма права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации устанавливают обязательное соблюдение порядка досудебного урегулирования спора об изменении или расторжении договора. В настоящем же случае с иском о расторжении, либо изменении договора аренды нежилых помещений № ДГ 13-140 от 24.12.2012 в судебном порядке стороны не обращались. Вместе с тем, из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного 22.07.2020 следует, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством того, что арендатор прекратил пользоваться арендуемым имуществом. Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 30-ЭС19-26908 по делу № A35-6435/2018). На основании решения Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 22.06.2021 АО «Калмэнергосбыт» лишено статуса субъекта оптового рынка, исключено из реестра субъектов оптового рынка, лишено права на участие в торговле электрической энергией и мощностью. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.06.2021 № 509 ответчик лишен статуса гарантирующего поставщика внутри административных границ Республики Калмыкия. С 01.08.2021 статус гарантирующего поставщика электроэнергии в Республике Калмыкия присвоен филиалу ПАО «Россети ЮГ» - «Калмэнерго», АО «Калмэнергосбыт» перестало осуществлять основной вид деятельности. Согласно пояснениям к бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах АО «Калмэнергосбыт» за 2020-2021 гг., размещенным на сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности bo.nalog.ru, численность сотрудников на 31.12.2020 составила 187 человек, на 31.12.2021 - 19 человек. Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости аренды спорных помещений для позиционирования сотрудников ответчика в связи с прекращением основного вида деятельности АО «Калмэнергосбыт» и увольнением работников. В материалы дела истцом представлены акты осмотра помещений от 25.10.2021 и 09.08.2022, согласно которым в ходе осмотра нежилого помещения общей площадью 38кв.м., расположенного на 3-м этаже административного здания по адресу: 

<

...>, переданного АО «Калмэнергосбыт» по договору аренды нежилых помещений № ДГ 13-140 от 24.12.2012, комиссией ООО «Центр управления активами» было установлено, что помещение используется неустановленными лицами. Данные акты осмотра не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства не освобождения ответчиком спорных нежилых помещений, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке без участия ответчика либо третьих незаинтересованных лиц, без осуществления фото/видео фиксации, о проведении осмотра объекта аренды арендатор уведомлен не был, в актах не содержится пофамильное и количественное указание лиц, находящихся на момент осмотра в помещении. Иных относимых и допустимых доказательств не освобождения объекта аренды АО «Калмэнергосбыт» истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2023 по делу № А22–2108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий М.У. Семенов Судьи Е.В. Жуков И.Н. Егорченко