ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2974/2021

город Чита

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., 

при секретаре судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года по делу №А78-2974/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, штрафа,  упущенной выгоды, 

по встречному исковому заявлению администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, о возложении обязанности по предоставлению актов скрытых работ на дополнительные работы по дополнительному соглашению № 22 от 26.06.2020, 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 09.06.2020 в размере 288 972 руб.,  неустойки с 05.10.2020 по 09.02.2021 в размере 5 240,03 руб., штрафа – 840 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды – 284172,56 руб. 

Истцом представлены уточнения иска, в которых в связи с произведенной 09.06.2021 (после предъявления иска) ответчиком оплаты долга – 288 972 руб. истец отказался от данных требований, просил производство по делу в данной части прекратить. 

Остальные требования уточнил: 

просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.10.2020 по 09.06.2021 в размере 10561,92 руб., штраф – 1 435 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды с 05.10.2020 по 18.12.2020 в сумме 213 839,28 руб. (т. 1 л.д. 149 – 150). 

Администрация обратилась со встречным иском о взыскании неустойки - 16049,98 руб., штрафа в размере 288972,28 руб., обязании выполнить пункт 6.2 муниципального контракта № 22 – предоставить акты скрытых работ на дополнительные работы по дополнительному соглашению № 22 от 26.06.2020. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года производство по делу по первоначальному иску в части взыскания основного долга в сумме 288972 прекращено. 

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина - 29594 руб. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка  за период с 17.08.2020 по 09.06.2021 в сумме 12567 руб. 87 коп., штраф в размере 288972 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина - 8996 руб. На предпринимателя возложена обязанность представить администрации акты скрытых работ на дополнительные работы по дополнительному соглашению №22 от 26.06.2020 в соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта № 22.

В апелляционной жалобе, дополнении и письменных пояснениях предприниматель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его иска, в удовлетворении встречных требований – отказать, полагая о нарушении норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что работы на сумму  288972 руб. 28 коп. были сданы администрации 11.09.2020,  приняты  последним и оплачены, но с просрочкой и после предъявления иска. Акты скрытых работ на дополнительные работы по дополнительному соглашению №22 от 26.06.2020 были сданы заказчику 11.11.2020, о чем имеется соответствующий акт и о чем указано по результатам прокурорской проверки. Ссылается на наличие оснований для списания заявленной суммы неустойки и штрафа. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Стороны явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Предметом первоначального иска  по настоящему делу является требование  о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.10.2020 по 09.06.2021 в размере 10561,92 руб., штраф – 1 435 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 213 839,28 руб.

Предметом встречных требований является взыскание неустойки - 16049,98 руб. за просрочку сдачи дополнительных работ, штрафа в размере 288972,28 руб. за невыполнение пункта 6.2 муниципального контракта – не предоставление акта скрытых работ на дополнительные работы по дополнительному соглашению № 22 от 26.06.2020 (т. 1 л.д. 140, т. 2, л.д. 80-82). 

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных письменных пояснениях сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2020 между администрацией (Заказчик) и предпринимателем (Генеральный подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 22 на выполнение работ по изготовлению и установке Мавританской беседки ИКЗ 203751300559075130100100480001623244 (далее – контракт), по условия которого Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и установке Мавританской беседки, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Цена контракта составляет 2 889 722 руб. 84 коп. (пункт 3.1. контракта). 

На основании дополнительного соглашения №8 от 26.06.2020 был  увеличен объем  работ и увеличена сумма муниципального контракта на 288972 руб. (л.д.38).

Условия увеличения цены контракта сторонами соблюдены и в отношении данного обстоятельства доводов и возражений не приведено.

По делу установлено, что оплаты заказчиком произведены по следующим платежным поручениям: 

- № 217885 от 14.07.2020 на сумму 866 916,85 руб. – аванс по счету от 16.06.2020,

- №438667 от 20.10.2020 на сумму 540 915 руб. -  по акту приемки выполненных работ  от 03.08.2020,

- №107005 от 30.11.2020 на сумму 1 481 890,99 руб. – по акту приемки выполненных работ  от 12.11.2020 (том 1 л.д. 53-55), 

- № 117623 от 09.06.2021 на сумму 288972 руб. (т. 2 л.д. 81). 

По обстоятельствам дела установлено, что сторонами не приводится доводов и возражений по работам на суммы 1 481 890,15 руб. (акт за август 2020 г.),  540 915 руб.  (акт за июнь 2020 г.).

Спор между сторонами возник по поводу оплаты за дополнительные скрытые работы по дополнительному соглашению №8 от 26.06.2020 на сумму 288972 руб., своевременности оплаты данной суммы, а так же по встречному иску по своевременной сдаче работ на сумму 288972 руб., предоставлению акта скрытых работ на дополнительные работы по дополнительному соглашению № 22 от 26.06.2020 и начислению штрафа за неисполнение данной обязанности. 

Согласно п. 3.5 Контракта, основанием для оплаты  работ является оформленные в установленном порядке: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), а также счета-фактуры (счета на оплату). 

Согласно п. 3.6. Контракта,  оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика, указанный в контракте в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата осуществляется исходя из фактически выполненного Генеральным подрядчиком и принятого Заказчиком объема работ. 

В силу п. 6.1 Контракта, приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ (КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Сроки работ определены в плане-графике  (Приложение № 4), при этом подготовительный этап (устройство ленточных фундаментов: бутобетонных, уплотнение грунта гравием)  – 15.06.2020,  Завершающий этап (перевозка и установка Мавританской беседки - 15.08.2020  (т. 1 л.д.37)

При этом, как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на дополнительные работы на сумму 288972 руб. представлены заказчику 11.09.2020 (т. 1 л.д. 46-47).

Из пояснений сторон и акта  о приемке выполненных работ (КС-2) на спорную сумму (288 972 руб.) следует, что данные дополнительные работы включали в себя подготовительные работы для устройства фундамента (разработка грунта и отвал  экскаваторами, разработка грунта вручную в траншеях, перевозка грузов, устройство подушек под фундамент, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, полив водой уплотняемого грунта насыпей, монтаж и демонтаж  крупнощитовой опалубки)  и данные работы являлись необходимыми и были согласованы с заказчиком (т. 1 л.д. 38-41, 46 (оборот) – 48).

По данным работам составлены акты  освидетельствования скрытых работ от 22.06.2020 (т. 1 л.д. 56-57). 

Суд первой инстанции установил, что предприниматель выполнил работы по дополнительному соглашению № 8 от 26.06.2020 к контракту на сумму 288972 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом о чем подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и данные документы на сумму 288972 руб. представлены в администрацию - 11.09.2020. Между тем, суд первой инстанции, приняв во внимание довод ответчика о невыполнении подрядчиком  пункта 6.2 муниципального контракта – не предоставление акта скрытых работ на дополнительные работы по дополнительному соглашению № 22 от 26.06.2020 счел не возникшими обязательства заказчика по оплате работ на сумму 288972 руб., и в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал. 

Так же суд не установил наличие оснований для взыскания с заказчика штрафа и убытков в виде упущенной выгоды. 

При этом, суд, сочтя подрядчика не выполнившим условия пункта 6.2 муниципального контракта (не предоставлен акт скрытых работ на дополнительные работы по дополнительному соглашению № 22 от 26.06.2020) и установив факт несвоевременной сдачи работ на сумму 288 972 руб., встречный иск частично удовлетворил. 

С выводами об отсутствии оснований начисления заказчику неустойки, а так же об обоснованности встречных требований, суд апелляционной инстанции согласиться оснований не имеет, исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, по делу  установлено, что стороны согласовали все существенные условия контракта № 22 от 09.06.2020, и, следовательно, контракт является заключенным, порождающим  взаимные права и обязанности его сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1, 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно пункту 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В силу п. 6.1 Контракта, приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ (КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

По делу установлено, что акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на дополнительные работы на сумму 288 972 руб. представлены заказчику 11.09.2020 (т. 1 л.д. 46-47).

Из пояснений сторон и акта  о приемке выполненных работ (КС-2) на спорную сумму 288 972 руб. следует, что данные дополнительные работы включали в себя подготовительные работы для устройства фундамента (разработка грунта и отвал  экскаваторами, разработка грунта вручную в траншеях, перевозка грузов, устройство подушек под фундамент, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, полив водой уплотняемого грунта насыпей, монтаж и демонтаж  крупнощитовой опалубки)  и данные работы являлись необходимыми и были согласованы с заказчиком (т. 1 л.д. 38-41, 46 (оборот) – 48).

По данным работам составлены акты  освидетельствования скрытых работ от 22.06.2020 (т. 1 л.д. 56-57)  и данные документы в составе другой исполнительной документации были представлены заказчику 11.11.2020 (т. 1 л.д. 70). 

Из пояснений заказчика, переписки между сторонами следует, что каких либо претензий по качеству дополнительных работы на сумму 288 972 руб. предъявлено не было. 

По делу установлено, что фактически данные работы по платежному поручению от 117623 от 09.06.2021 заказчиком оплачены. 

В претензиях заказчика указаны иные недостатки работ, не связанные с дополнительными работами (подготовительные работы для устройства фундамента). 

Более того, исходя из специфики работ, подготовительные работы для устройства фундамента проведены были в первую очередь в предшествии остальным работам, в том числе и работам по устройству самого фундамента. 

Из позиции администрации следует, что возражения по дополнительным работам на сумму 288 972 руб. сводились к непредставлению исполнительной документации, а именно непредставление актов скрытых работ на дополнительные работы на 288 972 руб. 

Между тем данные замечания не являются замечаниями по объему и качеству работ, доводов и доказательств того, что  результат работ не может использоваться, заказчиком не представлено. 

Более того, данные работы на 288 972 руб. были фактически оплачены заказчиком (платежное поручение от 117623 от 09.06.2021), что явилось основанием истцу скорректировать свои исковые требования и заявить о прекращении производства по делу  в данной части.  

При этом, доводы администрации об отсутствии оснований для оплаты данных работ со ссылками на непредставление подрядчиком исполнительной документации,  в частности актов скрытых работ, не принимаются апелляционным судом, поскольку: 

Во-первых – в силу условий Контракта (п. 3.5), основанием для оплаты  работ является оформленные в установленном порядке: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), а также счета-фактуры (счета на оплату), т.е. обязательства по осуществлению заказчиком оплаты работ не поставлены в зависимость от представления указанной исполнительной документации;

Во-вторых – исходя из проведенных заказчиком оплат по платежным поручениям  №438667 от 20.10.2020 на сумму 540 915 руб. -  по акту приемки выполненных работ  от 03.08.2020  и  №107005 от 30.11.2020 на сумму 1 481 890,99 руб. – по акту приемки выполненных работ  от 12.11.2020 (том 1 л.д. 53-55), а также и по платежному поручению от 117623 от 09.06.2021 на сумму 288 972 руб., оплата не ставилась в зависимость от представления исполнительной документации, в частности актов скрытых работ;

В-третьих – как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 70) и результатов прокурорской проверки (т. 1 л.д. 90) указанная администрацией исполнительная документация и акты скрытых работ были представлены заказчику 11.11.2020. 

При таком положении, исходя из приведенного правового регулирования: пункты 1, 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", п. 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51), исходя из приведенных условий контракта, в условиях отсутствия претензий по объему и качеству работ, недоказанности невозможности использования согласованного и оплаченного результата работ,  исходя из даты представления акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (п. 3.5 Контракта), а также условий о сроке оплаты (п. 3.6 Контракта), у заказчика возникла обязанность по оплате сданных и фактически принятых работ на сумму 288 972 руб. - с 05 октября 2020 г. 

Поэтому требования предпринимателя о взыскании неустойки за период с 05.10.2020 по 09.06.2021 в сумме 10561,92 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом, поскольку по делу установлен факт передачи подрядчиком заказчику 11.11.2020 указанной последним исполнительной документации, в частности и актов скрытых работ (сопроводительное письмо с отметкой администрации о получении (т. 1 л.д. 70), результаты прокурорской проверки (т. 1 л.д. 90), оснований для начисления штрафа  (п.п. «б» п. 8.8. Контракта - за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения), а равно и оснований для возложения на предпринимателя обязанности по представлению актов скрытых работ не имелось и не имеется. 

При этом апелляционный суд обращает внимание сторон на то, что исходя из условий контракта, за непредставление исполнительной документации (обязательство, не имеющее стоимостного выражения) подлежал бы начислению штраф по п.п. «б» п. 8.8. Контракта (5000 руб.), а не по п. «б» п. 8.7. Контракта (5% от цены), как заявлялось администрацией. 

Кроме того, если даже и согласиться с обоснованностью начисления штрафных санкций, то исходя из условий Контракта о сроке сдачи работ (15.08.2020), сроке фактической сдачи работ – в 2020 г., а также исходя из размера суммы штрафных санкций - 21 049 руб. 98 коп. (неустойка 16 049 руб. 98 коп., а также сумма штрафа по п.п. «б» п. 8.8. Контракта (5000 руб.)), что составит менее 5% от первоначальной цены  контракта (2 889 722 руб. х 5% = 144 486), в соответствии с частью 42.1. статьи 112 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление № 783), в силу пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, начисленные неустойка (штраф), в силу императивных норм Постановления № 783, подлежали списанию заказчиком.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты штрафных санкций, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. 

Ссылки администрации на судебные акты по другим арбитражным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов по другим делам основаны на иных фактических обстоятельствах, связанных с оценкой иных обстоятельств и доказательств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обоснованности требований предпринимателя  о взыскании неустойки, а также о необоснованности встречного иска, принимаются. 

Между тем, подлежат отклонению доводы апеллянта об обоснованности начисления заказчику штрафа и взыскания убытков в виде упущенной выгоды, исходя из следующего. 

Истцом заявлено о взыскании с заказчика штрафа на основании п. 8.3 Контракта со ссылками на несвоевременную  оплату работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.3. Контракта определены размеры штрафа и указано о начислении штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку за просрочку исполнения обязательств заказчиком Законом и Контрактом взыскание штрафа не предусмотрено, а пеня за просрочку оплаты истцом заказчику начислена и признана обоснованной, оснований для начисления требуемой истцом суммы штрафа не имеется. Требования предпринимателя в данной части не обоснованы. 

В отношении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Согласно п.  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда в виде упущенной выгоды необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом всей совокупности состава убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды  предприниматель ссылается на то, что для исполнения контракта на выполнение работ по изготовлению и установке Мавританской беседки истцом был закуплен товар, произведена оплата заработной платы работникам и т.д., на что она потратила денежные средства своего  предприятия, в связи с задержкой на большой срок оплаты по контракту понесла убытки и упустила выгоду, в сумме 213839,28 руб. 

Между тем, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность всех необходимых условий состава убытков в виде упущенной выгоды. Не доказан факт того, что получение прибыли существовало реально, а не в качестве субъективного представления. Не доказан предпринимателем факт того, что указанное им в иске нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных для ее получения приготовлений.

При установленных обстоятельствах, при недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения требуемой истцом суммы убытков,  оснований для взыскания 213839,28 руб. упущенной выгоды не имелось и не имеется.  

Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит. 

В отношении процессуальных вопросов апелляционный суд отмечает следующее. 

По делу установлено, что предприниматель не поддержал исковые требования о взыскании основанного долга в сумме 288 972 руб. в связи с произведенной администрацией 09.06.2021 (после предъявления иска) оплаты долга. 

Между тем, судом первой инстанции не отнесено взыскание госпошлины в данной части на ответчика, госпошлина от всей суммы иска взыскана с предпринимателя, что не соотносится с положениями процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов.  

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы подлежат распределению в ином порядке, отличном от распределения произведенного судом первой инстанции. 

При таком положении и при ином результате рассмотрения как первоначальных, так и встречных требований,   решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пункта 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта – о частичном удовлетворении иска предпринимателя и об отказе в удовлетворении встречных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит взысканию в доход бюджета: с предпринимателя в размере 22347 руб., с администрации в размере 8991 руб. Расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение (имущественные и неимущественные требования), подлежат взысканию в полном объеме с администрации в пользу предпринимателя. 

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года по делу №А78-2974/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Производство по делу по первоначальному иску в части взыскания основного долга в сумме 288972 руб. прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку – 10561,92 руб., расходы по оплате госпошлины за апелляционное рассмотрение – 3000 руб.; 

- в доход федерального бюджета государственную пошлину – 8991 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначальных  требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину -  22347 руб.

В удовлетворении встречных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

В.С. Ниникина