ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2019 года                                                                                Дело А65-12402/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу по делу № А65-12402/2018 (судья Сотов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315169000015925, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 682 240 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) с требованием о  взыскании 495 368 руб. страхового возмещения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года иск  удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 495 368 руб. страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу по делу № А65-12402/2018 и назначить по делу повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу, поскольку по мнению ответчика, судебная экспертиза, проведенная ИП ФИО3, не может быть положена в основу решения суда, так как она проведена с нарушением процессуальных и материальных норм. По мнению ответчика, представленная в материалы дела судебная экспертиза является недостоверной.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу по делу № А65-12402/2018, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2018 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Ситроен С4, г/н 

<

***> (водитель ФИО4) и БМВ 5 серия F10 528 I г/н 

<

***> (водитель ФИО2).

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства БМВ 5 серия F10 528 I г/н 

<

***> в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка ГИБДД о ДТП от 17.02.2018 г. и постановление об административном правонарушении от 17.02.2018 г. 

Между истцом – ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства БМВ 5 серия F10 528 I г/н 

<

***> что подтверждается договором добровольного страхования (страховым полисом) 0003340 № 201200890/17-ТЮЛ от 26.04.2017 г.

В страховую компанию истцом было подано заявление № 49108/18 от 02.03.2018 г. о страховом возмещении с приложением всех документов согласно акту приема-передачи от 02.03.2018 г.

06.03.2018 г. транспортное средство БМВ 5 серия F10 528 I г/н 

<

***> было осмотрено в присутствии эксперта ответчика, в результате которого эксперт ответчика попросил произвести диагностику подушек безопасности. 

Ответчик обратился к независимым экспертам в ООО «Экспресс Оценка» с вопросом, соответствуют ли повреждения транспортного средства БМВ 5 серия F10 528 I г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 17.02.2018 г.

Согласно заключению эксперта № 38/18 от 22.03.2018 г. было установлено, что повреждения транспортного средства БМВ 5 серия F10 528 I г/н 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.02.2018 г. и не могли быть образованы в едином механизме контактирования.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка», указанное событие ответчик страховым случаем не признал, выплату не произвел.

Истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства БМВ 5 серия F10 528 I г/н 

<

***> на сумму 682 240 руб., после чего обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

Ответчик согласно письму № 7704257-01УБ от 02.04.2018 г. в выплате страхового возмещения отказал.

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимости восстановительного ремонта не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве обоснований указывал, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 10.07.2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. 

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 судебной экспертизы № 44042/09 от 18.09.2018 г. было установлено, что повреждения левой боковой стороны транспортного средства БМВ 5 серия F10 528 I г/н 

<

***> могут соответствовать и могли быть образованы в обстоятельствах заявленного ДТП от 17.02.2018 г. с участием транспортного средства Ситроен С4, г/н 

<

***> за исключением повреждений заднего бампера, диска заднего левого колеса, внутренней передней левой накладки порога, жгута проводов передней левой двери.

Также, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 495 368 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В судебном заседании 29.10.2018 г., в котором участвовал эксперт, проводивший экспертизу, ФИО3 даны пояснения относительно проведенной экспертизы.

Представитель ответчика, возражая против проведенной экспертизы, ходатайствовал о направлении запроса в ООО «ТрансТехСервис-Казань» с целью получения развернутого теста автомобильной диагностики автомобиля БМВ 5 г/н 

<

***> по акту выполненных работ № 3690069804 от 06.03.2018 г.

Суд, в порядке статьи 66 АПК РФ, направил запрос в ООО «ТрансТехСервис-Казань» с целью получения  развернутого теста автомобильной диагностики автомобиля БМВ 5 серии F10 г/н 

<

***> по акту выполненных работ № 3690069804 от 06.03.2018 г. с ответом на вопрос: какую информацию должен содержать блок SRS Airbag, а именно какие коды ошибок, при штатной активации систем безопасности (срабатывании  подушек безопасности).  

В ответ на запрос ООО «ТрансТехСервис-Казань» направил ответ, что представить данную информацию не представляется возможным, поскольку данная информация для официального дилера закрыта.

В судебном заседании 11.12.2018 г. ответчик представил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено, поскольку экспертное заключение № 44042/09 от 18.09.2018 г., проведенное индивидуальным предпринимателем ФИО3, является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертом раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, требование о взыскании 495 368 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения) было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика  подлежат отклонению.

Оценивая заключение эксперта, представленное в материалы дела, суд первой инстанции признал его соответствующим предъявляемым требованиям и положениям ст. 86 АПК РФ. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается. 

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об имеющихся сомнениях в объективности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу по делу № А65-12402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.Е. Кувшинов

                                                                                                                       О.А. Лихоманенко