АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года

Дело №

А44-4397/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                   Серовой В.К.,

          при участии от федерального государственного бюджетное учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), 

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области 20.09.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу                   № А44-4397/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице жилищно-коммунальной службы № 12 (Великий Новгород) по Западному военному округу (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области, адрес: 173004, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 29/10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании 22 625 243 руб. 50 коп. убытков в виде разницы в тарифах за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в октябре и ноябре 2017 года, январе, марте – октябре и декабре 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород,                             пл. Победы-Софийская, д. 1, оф. 478, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство финансов), государственное областное казенное учреждение «Региональный центр энергосбережения и нормативов Новгородской области», адрес: 173000, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 13А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Региональный центр).

Решением суда от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство финансов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания убытков за незаселенные квартиры (пустующий фонд), в этой части в иске отказать. Министерство финансов указывает, что истец осуществляет функции по содержанию объектов федеральной собственности, получает субсидии на поставку тепловой энергии в пустующий фонд Министерства обороны, а значит бюджет Новгородской области не должен отвечать за возникший у истца убыток. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения. 

Министерство и Региональный центр в своих отзывах, поданных 16.04.2024, просят приостановить исполнение судебных актов, отменить их полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи (часть 1); исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2).

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

 В данном случае конкретных обстоятельств, в силу которых поворот исполнения обжалуемых судебных актов будет затруднен или станет невозможным ввиду отсутствия у взыскателя по настоящему делу имущества, достаточного для возврата всего присужденного в случае их отмены, Министерство и Региональный центр не указали и не представили доказательства наличия таких обстоятельств. Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, заявителями ходатайств не предоставлено. 

При таких обстоятельствах заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы Министерства финансов и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

           Как следует из материалов дела, Учреждение имеет статус теплоснабжающей организации и организации, осуществляющей горячее водоснабжение. Кроме того, Учреждение осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставляет коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения населению в военных городках на территории Новгородской области.

Как указывает истец, он в октябре и ноябре 2017 года, январе, марте – октябре и декабре 2018 года оказал населению военных городков на территории Новгородской области (Валдайский район, г. Старая Русса, Окуловский район, Боровичский район, г. Холм, Новгородский район) услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Учреждение обратилось к Министерству с заявлением от 25.12.2018                          № 370/ЦЖКУ/2/14/3509, в котором просило выделить субсидии для компенсации недополученных денежных средств от предоставления услуг теплоснабжения населению.

Министерство, ссылаясь на то, что Учреждение является федеральным государственным бюджетным учреждением, в связи с чем не относится к получателям субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с межтарифной разницей, отказало в ее предоставлении.

В претензии от 18.01.2019 № 370/ЦЖКУ/2/14/72 Учреждение просило Министерство возместить убытков за указанный выше период.

Поскольку Министерство разницу в тарифах не возместило, претензию оставило без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом представленного истцом расчета и обосновывающих документов, отсутствия у Министерства финансов разногласий по расчету, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Министерства финансов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 1).

Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В настоящем случае ответчик и третьи лица не спорят с тем, что постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 21.09.2017 № 26/1 и № 26/2, от 11.12.2017 № 47/3 и № 47/4 Учреждению на 2017 и 2018 годы установлены тарифы в сфере горячего водоснабжения, тарифы на тепловую энергию, в том числе льготные тарифы для населения. При этом в отношении льготных тарифов для населения указано, что они установлены в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с областным законом от 28.12.2016 № 61-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», постановлением Правительства Новгородской области от 30.12.2014 № 679 «Об утверждении порядков предоставления субсидий в 2015-2018 годах на возмещение неполученных доходов организациям, представляющим коммунальные услуги по тарифам для населения».

В подтверждение размера межтарифной разницы Учреждение представило Министерству и Региональному центру, который осуществляет прием документов от организаций и их проверку, заявки, сводные ведомости и расчеты недополученных доходов по услуге теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Принимая решения об отказе в возмещении межтарифной разницы, Министерство не ссылалось на непредставление Учреждением каких-либо документов, препятствующих принятию положительного решения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец дополнительно представил сведения о начислениях по лицевым счетам за каждый отчетный период.

Министерство финансов, ознакомившись с представленными документами, не заявило о наличии разногласий.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных. Следовательно, наличие межтарифной разницы само по себе подтверждает факт наличия у теплоснабжающей организации убытков.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования полностью.

Министерство финансов не согласно со взысканием с ответчика    4 506 949 руб. 83 коп. убытков, приходящихся на услуги отопления, оказанные в отношении пустующего жилого фонда. 

   Между тем, из материалов дела не следует, что в пустующих жилых помещениях, принадлежащих Министерству обороны, коммунальный ресурс истца (тепловая энергия) использовался в иных целях. Статус помещений как жилых в спорный период не был изменен.

  Тот факт, что жилые помещения являются пустующими (незаселенными), не влияет на цель использования отпущенной в них тепловой энергии - коммунально-бытовые нужды, и не влечет для собственников этих помещений возникновение обязанности оплатить ее по тарифу такой группы потребителей как «прочие потребители».

   Правильно применив нормы права, приняв во внимание положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что до заселения жилых помещений расходы на коммунальные услуги обязаны нести собственники помещений вне зависимости от их ведомственной принадлежности.

  Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать истцу выпадающие доходы за счет бюджета Новгородской области в отношении незаселенных жилых помещений основаны на неправильном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. В связи с этим основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области 20.09.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А44-4397/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Новгородской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

М.В. Пастухова

 В.К. Серова