Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3677/2025

27 октября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу  

на определение от 20.08.2025

по делу № А73-21449/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.09.2024 по делу № 027/01/14.5-2023/2024 в части указания в его мотивировочной части - абзац 5 страницы 5 слова «ул. Краснореченская - 61», «паттерн, товарный знак «IQSTAR» в оранжевом круге (диске), слоганы «Мозг.. Супер Мозг!», «Гениями становятся у нас!»; абзац 10 страницы 7 слова «паттерн, товарный знак «IQSTAR» в оранжевом круге (диске), слоганы «Мозг.. Супер Мозг!», «Гениями становятся у нас!»

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с совместным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) судебных расходов в размере 272 500 руб. в пользу каждого.

Определением суда от 20.08.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; также суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заявили апелляционную жалобу, в которой просят судебный акт отменить, принять новое решение, которым взыскать судебные расходы в заявленном размере.

ИП ФИО1 в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами последней, просила оставить определение суда без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

При этом в соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что определением от 10.01.2025 к участию в деле №А73-21449/2024, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 и ИП ФИО2, по заявлению которых Хабаровским УФАС России проведена проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое в настоящем деле решение.

В обоснование несения расходов ИП ФИО2 и ИП ФИО3 представили договоры об оказании юридических услуг от 11.08.2023, 20.04.2024, 10.07.2024, 10.12.2024, 05.02.2025 и 15.05.2025, заключенные между ИП ФИО2, ИП ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель).

Предметом договора об оказании услуг от 11.08.2023 явилось обязательство: осуществить проверку использования результатов интеллектуальной деятельности Заказчика по адресу: 

<

...> предоставить ОТЧЕТ по результатам проверки использования объектов интеллектуальной собственности методом «тайный покупатель».

Стоимость услуг по договору об оказании услуг от 11.08.2023 определена сторонами в размере 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны определили размер сопутствующих расходов (перелет, проживание и т.д. и т.п.) по договору в размере 80 000 руб. (соглашение от 12.08.2023 к договору об оказании услуг от 11.08.2023).

Предметом договора об оказании юридических услуг от 20.04.2024 явились обязательства составления и подачи жалобы в Хабаровское УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО1 (подпункт 1.2.1), составление и подача необходимых документов, связанных с рассмотрением жалобы в антимонопольном органе до момента возбуждения антимонопольного дела (подпункт 1.2.2).

Стоимость услуг по данному договору определена в разделе 3 договора и составляет: за услугу, указанную в подпункте 1.2.1 - 70 000 руб., за услугу, указанную в подпункте 1.2.2 -15 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.07.2024 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в заседаниях Хабаровского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО1

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2024 составила 95 000 руб. (пункт 3.1).

По условиям договора об оказании юридических услуг от 10.12.2024 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-21449/2024, составлять и подавать необходимые документы, связанные с рассмотрением дела № А73-21449/2024.

За указанный объем услуг установлена стоимость в 80 000 руб. (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 10.12.2024).

Далее, договором об оказании юридических услуг от 05.02.2025 предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство составить и подать в суд проект судебного акта по делу № А73-21449/2024.

Стоимость оказываемых услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.02.2025 определена в пункте 3.1 договора и составляет 50 000 руб.

Также, по условиям договор об оказании юридических услуг от 15.05.2025 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство составить и подать заявление о взыскании судебных расходов по делу № А73-21449/2024, в том числе, понесенных в административном порядке.

Указанные услуги оценены в 45 000 руб., о чем согласован сторонами пункт 4.1 договора об оказании юридических услуг от 15.05.2025.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 02.06.2025 Исполнителем по договору в полном объеме и надлежащим образом оказаны следующие услуги:

-осуществлена проверка использования результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД) Заказчика по адресу: 

<

...>

- предоставлен отчет по результатам проверки использования объектов интеллектуальной собственности методом «тайный покупатель»;

-составлена и подана жалоба в УФАС по Хабаровскому краю о нарушенииантимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>);

-составлены и поданы необходимые документы, связанные с рассмотрением жалобы в антимонопольном органе до момента возбуждения антимонопольного дела: ходатайство о приобщении дополнительных документов от 24 июня 2024 года (на 5 листах с приложением 13 доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных пояснений на 6 листах);

-представлять интересы заказчика в заседаниях УФАС по Хабаровскому краю онарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП Ульяновой АнастасииВладимировны (ИНН 

<

***>): Заседание от 06 августа 2024 года; Заседание от 30августа 2024 года;

-составлены и поданы необходимые документы, связанные с рассмотрением жалобы в антимонопольном органе: проект решения антимонопольного органа, отзыв на возражения, дополнительные пояснения, письменные пояснения на заключения об обстоятельствах дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела, Ходатайство об объединении дел (2 экз.), ходатайство о видеоконференц-связи (2 экз.);

-представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного судаХабаровского края по делу № А73-21449/2024: 30 января 2025 года; 05 марта 2025 года;

- составлены и поданы необходимые документы связанные, с рассмотрением дела № А73-21449/2024: возражения на заявление о признании решения антимонопольного органа незаконным, ходатайство об ознакомлении с материалами дела (само ознакомление), ходатайство об онлайн-заседании (2 экз.);

- составлен и подан в суд проект судебного акта по делу № А73 -21449/2024;

- составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов по делу № А73-21449/2024, в том числе, понесенных в административном порядке;

-представлены интересы в суде по указанному заявлению, в том числе (принеобходимости), участвуя в судебных заседаниях.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 545 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела квитанциями от 11.08.2023, от 12.08.2023, от 20.04.2024, от 05.07.2024, от 10.07.2024, от 10.12.2024, от 05.02.2025, от 15.05.2025 в сумме 545 000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Проанализировав представленные договоры и оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в части представления интересов ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в антимонопольном органе (договоры от 11.08.2023 (с учетом согласованных сопутствующих расходов), от 20.04.2024, от 10.07.2024) не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, понесены предпринимателями не на стадии защиты нарушенного права в суде, и не могут быть отнесены к категории судебных расходов по смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем сумма 355 000 руб. подлежит исключению из состава судебных издержек.

Также из состава судебных издержек правомерно исключена сумма 50 000 руб. оплаченная в рамках договора от 05.02.2024, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство составить и подать в суд проект судебного акта по делу № А73-21449/2024, поскольку подготовка представителем проекта судебного акта (решения) не относится к обязательным процессуальным действиям участников арбитражного процесса, возложенных на них действующим законодательством, и не относится к способам защиты нарушенного права. Оказание услуги по составлению проекта судебного акта (решения) является правом, а не обязанностью стороны, не является новым доказательством по делу, а предоставление или непредставление проекта судебного акта не порождает для сторон никаких правовых последствий, и не влияет на конечный результат рассмотрения дела в суде, в связи с чем исходя из положений статей 101 и 106 АПК РФ, составление проекта судебного акта (решения) не может быть отнесено к судебным издержкам и компенсировано за счет проигравшей стороны.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения (по делу состоялось предварительное судебное заседание 30.01.2025, одно судебное заседание 05.05.2025), необходимого на подготовку процессуальных документов времени, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, а также приняв во внимание Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденном Советом адвокатской палаты Хабаровского края протоколом № 4 от 04.07.2022, суд пришел к выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу ИП ФИО2 и 25 000 руб. в пользу ИП ФИО3

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2025 по делу № А73-21449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Е.А. Швец

 Судья