АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6551/2017

г. Киров

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2017 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 634009, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 711 725 рублей 00 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Истца  – ФИО2, по доверенности от 21.11.2016  № 22 (сроком действия полномочий три года),

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности  по арендной плате  возвратной тары на основании договора поставки  от 14.11.2014 № АПС-ВСТ-00922  в размере 1 711 725 рублей 00 копеек за период с 11.12.2016 по 04.05.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 рублей.

В судебном заседании 31.07.2017 истцом представлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, а именно в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Частичный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят  судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №АПС-ВСТ-00922 (далее – договор, договор поставки №00922), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, по наименованию, количеству, цене указанных в спецификациях.

Порядок оплаты согласован в разделе 3 договора. В цену товара не входит стоимость баллонов, в которых поставляется товар (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность продавца поставить товар в баллонах с колпаками, не просроченных, исправных. Возвратная тара (баллоны), о которой указано в товарной накладной, являются собственностью поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязан  вернуть порожние баллоны с колпаками, не просроченные, исправные, с остаточным давлением того газа, который хранился в данном баллоне. При возврате тары, если баллоны не соответствуют указанным требованиям, после осмотра на складе продавца, баллоны не принимаются на обмен.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что если покупатель не возвратил тару в течение 10 дней после получения на станции назначения, то последующее использование является платным. За использование тары покупатель обязан поставщику плату в размере 15 рублей в сутки за баллон, начиная со дня получения товара по день возврата тары. 

Срок действия договора определен с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 11.1, 11.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату тары и оставление требования (претензии) от 04.05.2017 №11 об оплате задолженности по арендной плате за баллоны и стоимость возвратной тары без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение поставки представил товарные накладные от 09.01.2015 №ЩВ000000005, от 03.07.2015 №ЩВ00002261, от 06.10.2015 №ЦВ000000092, от 25.11.2015 №ЦВ000001247, от 25.11.2015 №ЦВ000001267, подписанные истцом и ответчиком, а также счета-фактуры.

Ответчик с требованиями не согласен и просит отказать в удовлетворении иска, при этом указал, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, фактически истец в порядке статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передавал ответчику в собственность и газ, и баллоны (как надлежащую тару/упаковку), стоимость которых включена в стоимость товара, приобретаемого по вышеуказанным товарным накладным, в связи с чем правовые основания уплаты арендной платы за пользование баллонами и оплаты стоимости газовых баллонов, отсутствуют. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между сторонами  был заключен договор поставки от 14.11.2014 №АПС-ВСТ-00922, в котором стороны согласовали, что наименование, количество, срок поставки, цена товара указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

Истец на основании накладных от 09.01.2015 №ЩВ000000005, от 03.07.2015 №ЩВ00002261, от 06.10.2015 №ЦВ000000092, от 25.11.2015 №ЦВ000001247, от 25.11.2015 №ЦВ000001267 поставил в адрес ответчика товар (кислород, сжиженный газ, аргон). 

Поставка товара произведена в таре - баллонах, количество которых отражено в накладных. Стоимость тары в цену товара не включена, что подтверждается счет– фактурами, оформленными на каждую партию товара.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе спецификации, коммерческие предложения, суд установил, что условия о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными для договоров данного вида, сторонами согласованы в товарных накладных на отгруженный товар, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, что не противоречит пунктам 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.4, 5.2 договора. 

При этом суд исходит из того, что в данный период договор поставки от 14.11.2014 действовал, товар передавался соответствующий условиям данного договора (с учетом аналогичного товара, переданного также по другим представленным в дело товарным накладным), сам договор частично исполнялся ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения и акт сверки с указанием сведений об учете тары (баллонов). 

Доказательств наличия у сторон иных правоотношений материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поставка товара по указанным выше накладным произведена в рамках договора поставки от 14.11.2014 № АПС-ВСТ-00922. При таких обстоятельствах, сложившиеся правоотношения, вопреки мнению ответчика, не могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8692/2016,  А28-344/2017.

В силу статьи 517 ГК РФ покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4  договора поставка товара производится в баллонах, о которых указано в товарной накладной, являющийся собственностью поставщика, которые подлежат обязательному возврату в адрес поставщика в течение 10 дней после получения. В случае невозврата тары ее использование является платным. Предусмотрена обязанность покупателя оплатить использование баллонов в размере и порядке согласно пункту 5.4 договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами согласовано условие о возврате многооборотной таре (баллонов).

Факт передачи баллонов в количестве 787 штук подтвержден подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными от 09.01.2015 №ЩВ000000005, от 03.07.2015 №ЩВ00002261, от 06.10.2015 №ЦВ000000092, от 25.11.2015 №ЦВ000001247, от 25.11.2015 №ЦВ000001267. 

Доказательства возврата баллонов в указанном количестве и в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора  ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Следовательно, требование о взыскании платы за пользование баллонами, согласуется с положением пункта 5.4 договора и признается судом правомерным.

Суд установил, что стоимость использования невозвращенных баллонов составляет 1 711 725 рублей 00 копеек; расчет платы, произведенный  истцом,   соответствует условиям договора (пункт 5.4), периоду просрочки возврата тары, в связи с этим является обоснованным.

Таким образом, наличие задолженности по оплате баллонов подтверждено документально.

Из представленных в дело отзыва, и пояснений к нему усматривается, что возражения ответчика сводятся к отсутствию у него предусмотренной договором обязанности возврата тары. Указанный довод ответчика суд считает необоснованным и не соответствующим представленным в дело документам, поскольку условие о возврате тары предусмотрено договором, в связи с чем неопределенность в отношениях сторон по поводу возврата баллонов отсутствует. Представленные в материалы дела  товарные накладные подтверждают передачу товара в таре, стоимость которой не включена в стоимость товара. 

Доводы ответчика об отсутствии в договоре поставки размера платы за пользование баллонами противоречит представленным доказательствам (договор поставки от 14.11.2014, подписанный со стороны ответчика без возражений).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 11.12.2016 по 04.05.2017 в сумме 1 711 725 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлено требование (претензия) от 04.05.2017 № 11 с указанием суммы задолженности за аренду возвратной тары (баллонов в количестве 762 штук) в сумме 1 711 725 рублей 00 копеек.

Содержание претензии свидетельствует о том, что истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды возвратной тары в период с 11.12.2016 по 04.05.2017.

В подтверждение направления претензии истец представил копию почтового уведомления, из которого следует, что данная претензия направлена  в адрес ответчика 05.05.2017.

Поскольку договором от 14.11.2014 иной порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен, следовательно, в рассматриваемой ситуации на основании положений части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный  порядок урегулирования спора считается соблюденным, если истец обратился  в арбитражный суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Учитывая, что претензия направлена ответчику 05.05.2017 , а истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением 07.06.2017, суд приходит к выводу о том, что истцом   были предприняты необходимые и достаточные меры по досудебному порядку урегулирования спора,  соответствии с требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны. 

При обращении с настоящим иском  истцу была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 30 117 рублей 00копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу № А28-6551/2017 в части требования о взыскании возмещения судебных расходов в сумме 50 000 рублей 00 копеек прекратить.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 634009, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 14.11.2014 № АПС-ВСТ-00922 в сумме 1 711 725 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 634009, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 117 (тридцать тысяч сто семнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                      А.А. Андриянов