﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8033/2021

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» (ИНН 5262008630, ОГРН 1025203720189) – Костромина Е.В. (доверенность от 28.12.2020), от ответчика ? открытого акционерного общества «275 авиационный ремонтный завод» (ИНН 2311096404, ОГРН 1072311001003) – Жилина А.В. (доверенность от 07.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «275 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А32-8033/2021, установил следующее.

НАО «Гидромаш» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ОАО «275 АРЗ» (далее – завод) о взыскании 4 250 068 рублей 34 копеек задолженности, 314 580 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении судебных актов суды нарушили нормы права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Зачет встречных однородных требований, совершенный ответчиком в одностороннем порядке, не является предметом спора и не подлежит исследованию судами по настоящему делу. Общество пропустило срок исковой давности для признания сделки одностороннего зачёта недействительной. Суды неправомерно согласились с позицией истца о том, что взыскиваемая задолженность подтверждена ответчиком в акте сверки за 2020 год, то есть уже после проведенного ответчиком зачета; данное обстоятельство свидетельствует об отрицании самим ответчиком факта зачета встречных требований. Суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал заводу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.11.2016 общество и завод заключили рамочный договор № 110/96-2016 на изготовление и поставку продукции. 

Во исполнение рамочного договора стороны 10.08.2018 заключили договор № 1821187324101442209201989/110/96-2016/6 на изготовление и поставку продукции на общую сумму 10 100 539 рублей 40 копеек для выполнения государственного контракта № 1821187324101442209201989 (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит авансовый платеж на отдельный счет поставщика в размере 80% от фиксированной стоимости продукции по договору в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании счета поставщика (пункт 3.1 договора с учетом протокола разногласий к договору от 01.10.2018 и протокола согласования разногласий к протоколу разногласий). 

Окончательный расчет в размере 20% от фиксированной стоимости продукции по договору покупатель перечисляет в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.2 договора в согласованной редакции). 

Срок изготовления продукции – 200 рабочих дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа в размере 80% на отдельный счет поставщика (пункт 4 договора в согласованной редакции). 

Общество изготовило и поставило заводу продукцию в рамках договора в полном объеме; данный факт подтверждается товарными накладными от 07.12.2018 № 110/1430, от 26.02.2019 № 110/137 на общую сумму 10 100 539 рублей 40 копеек. 

 

В связи с изменением ставки НДС стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 15.01.2019 № 1, по условиям которого стоимость за отгруженную в 2018 году продукцию составила 3 900 643 рублей 40 копеек, за поставляемую продукцию в 2019 году – 6 199 896 рублей, всего10 100 539 рублей 40 копеек.

Общество выставило заводу счета от 24.10.2018 № 586 на оплату 80% аванса в размере 7 997 766 рублей 24 копеек и от 05.02.2019 № 90 доплата (в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 15.01.2019) на сумму 103 331 рубль 60 копеек. 

Платежным поручением от 01.03.2019 № 4 ответчик частично уплатил задолженность за отгруженную продукцию по выставленным поставщиком счетам в размере 5 850 471 рубля 06 копеек.

Претензия общества с требованием уплатить 4 250 068 рублей 34 копейки задолженности оставлена заводом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что факт поставки товара по договору подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательства оплаты поставленного товара завод не представил, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). 

Доводу завода об отсутствии у него задолженности перед обществом в связи с произведенным зачетом однородных встречных требований, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов его отклонения. Ответчик не доказал наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А32-8033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек