ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17118/2022

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С. 

при участии:  

от истца (заявителя):        

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 04.3.2022

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36351/2022) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу № А56-17118/2022 (судья  Шелема З.А.), принятое 

 

по иску ООО "Континент Шиппинг"

к  ИП ФИО3

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент Шиппинг", адрес: адрес: 197198, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, к. 1, литер Р, пом. 14Н, офис 402, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 820 306 руб. 97 коп. задолженности и 274 866 руб. 35 коп неустойки в рамках договора транспортной экспедиции № ТЭО-Э12/02-20/3 от 12.02.2020.

Решением суда от 20.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявленные к взысканию дополнительные расходы возникли по вине самого Общества, поскольку транспортные средства были поданы Обществом несвоевременно в период с 29.07.2021 по 05.08.2021, что привело к тому, что часть контейнеров хранилась на Первом контейнерном терминале в порту г.Санкт-Петербург. Вместе с тем, перевозимый в транспортных контейнерах груз, в соответствии с условиями заявки от 23.07.2021 являлся неделимым, представлял собой единую производственную линию, в связи с чем, должен был быть подан одномоментно. 

 В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО-Э12/02-20/3 от 12.02.2020 (далее – Договор), согласно условиям которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и с сопутствующими перевозкам услугами.

В соответствии с установленным Договором порядком сторонами были согласованы и подписаны заявки (поручения экспедитору) № 19142/N0009268 от 23.07.2021 на сумму 1 986 000 руб. и № 18686/N0009268 от 17.05.2021 на сумму 176 608 руб.

Согласно принятым обязательствам по Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и согласованными заявками, ООО «Континент Шиллинг» исполнило свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

Кроме того, в рамках исполнения своих обязательств экспедитором были понесены дополнительные расходы в интересах клиента: по заявке №19142/N0009268 от 23.07.2021 был оплачен сверхнормативный простой транспортного средства в размере 1 350 000 руб.; по заявке №18686/N009268 от 17.05.2021 оплачено хранение на терминале ПКТ контейнеров в размере 298 420 руб. 39 коп., оплачено использование оборудования к/с CNCC286386 и сбор линии 5% в размере 763 591 руб. 23 коп.

Пунктом 2.3.3. Договора установлена обязанность клиента обеспечить своевременную оплату услуг экспедитора, предоставленных в соответствии с Договором.

Ставки сверхнормативного простоя клиент подтвердил подписанием Заявок к

Договору.

Согласно пункту 3.3. Договора оплата услуг и возмещение расходов экспедитора, в том числе на оплату сверхнормативного простоя, производится на основании счетов в течение 5 банковских дней от даты выставления.

В целях получения вознаграждения за оказанные услуги и возмещения расходов экспедитора, понесенных им в связи с оплатой простоя, истцом  были выставлены счета и УПД к этим счетам.

Указанные счета направлялись клиенту неоднократно посредством электронной почты (пункт 5.1. Договора).

Оплата произведена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере  1 820 306 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что груз, доставленный по заявкам № 19142/N0009268 от 23.07.2021 и                                       № 18686/N0009268 от 17.05.2021 по поручению и в адрес ответчика, находился на временном хранении в Первом контейнерном терминале в порту г.Санкт-Петербург.

В результате сверхнормативного использования ответчиком контейнеров и транспортных средств, и нахождения их в морском контейнером терминале ООО "Континент Шиппинг" понесло дополнительные расходы в интересах клиента, что подтверждается представленными в материалы дела, в том числе заявками, счетами - фактурами, счетами, УПД. 

Довод ответчика о том, что перевозимый по заявке от 23.07.2021 груз, являлся неделимым и должен был быть вывезен истцом одномоментно, в связи с чем, дополнительные расходы возникли по вине самого Общества, рассмотрен судом и подлежит отклонению.

            В Договоре, а также в заявке № 19142/N0009268 от 23.07.2021 и №18686/N0009268 от 17.05.2021 условия о неделимости груза и вывозе всего груза одномоментно отсутствуют.

Вместе с тем, согласно заявке погрузо-разгрузочные работы, досмотр и другие услуги, выполненные на территории СВХ, оплачиваются дополнительно согласно ставкам непосредственных исполнителей независимо от их величины.

Согласно пункту 1.2 Договора к сопутствующим перевозкам услугам относятся внутрипортовое экспедирование, организация перевалки, хранения и прочих операций с грузом, консультирование по схемам и маршрутам перевозок, оформление таможенной процедуры таможенного транзита и иные услуги, необходимые для осуществления перевозок.

Согласно пункту 1.3 Договора экспедитор имеет право привлекать для исполнения данного договора третьих лиц. При этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за исполнение третьими лицами обязательств по настоящему договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по договору транспортной экспедиции по оплате дополнительных расходов экспедитора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 274 866 руб. 35 коп неустойки, начисленной за период с 08.09.2021 по 07.02.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных норм обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, необоснованного отказа или частичного отказа в оплате счетов истца, он оставляет за собой право начислить ответчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу №  А56-17118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова