Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82905/2023-ГК

Дело № А40-125012/23

город Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 

по делу № А40-125012/23

по иску АО «ОГДК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 895 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОГДК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК» штрафа в размере 1 895 000 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.10.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 341 500 руб. штрафа, а также 19 720 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продукции №27-13/12/2019-ЖД от 13.12.2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - Товар) на условиях, определенных настоящим договором.

Истец ссылается на то, что поставка осуществлена в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами (УПД) за период с 16.02.2021 по 22.09.2021 года, подписанными и переданными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

19.02.2020 года посредством электронного документооборота генеральным директором ООО «РейлЛогистик» и АО «ОГДК» 31.01.2020г. подписан Протокол разногласий к Договору поставки N 27-13/12/2019-ЖД от 13 декабря 2019 года, пункт 6.5. Договора изложен в следующей редакции: «Покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых, начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции. Время нахождения вагона на станции выгрузки сверхуетановленного срока исчисляется в сутках, течение которых начинается со времени истечения 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки и до момента его отправления с данной станции.

В случае простоя вагонов па станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза Грузополучателем, а в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 2500 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, а также возмещает расходы Продавца, возникшие в связи с простоем Вагонов.

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сучки считаются как полные.

Для целей исполнения настоящего пункта Договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются). При этом, момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем, истцом, на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», начислен штраф на сумму 1 895 000 руб. (758 суток простоя и период простоя с 21.02.2021 по 04.10.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая оставлена в спорной части без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик признал обоснованным требования о взыскании штрафа на сумму 245 000 руб. за сверхнормативное использование вагонов №№ 62529151, 54297957, 52566551, 63409106, 56005689, 58498247, 60527546, 55187744, 56088073, 52753928, 54366943, 63505424, 63552160, 55169288, 63009989, 55085252, 52929890, 55667935, 53112470, 64327828, 58437062, 54493879, 52964244, 59074849, 63843015, 52751567, 60722014, 55319917, 52720000, 52869013, 56095730, 59666511, 56679897, 56179583, 55093819, 55077465, 52334307, 55010300, 55295844, 64372485, 53410916, 56425317, 56940331 согласно Таблице 2, приложенной к отзыву, а также в части суммы штрафа в размере 677 500, 00 руб. за сверхнормативное использование вагонов за №№ 63341044, 63332589, 61156964, 61124848, 64370430, 61421061, 53638714, 61957346, 54317631, 61772281, 57629073, 62144472, 64410376, 61608733, 60348059, 60819588, 58574567, 55150650, 57659849 ,55168876, 62126578, 55084545, 54109350, 63372817, 50872639, 55169981, 55670996, 63465637, 63358329, 63184808, 63217913, 53112744, 63514772, 55641039, 63475958, 61930426, 63203350, 61599007, 54065867, 62313267, 60183563, 61713616 согласно Таблице 3.

При этом ответчик просил отказать во взыскании штрафа в размере 602 500 руб. согласно представленной таблице №1 от 19.09.2023г., а также в размере 370 000 руб. согласно Таблице №2 от 19.09.2023г.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в части непризнания задолженности, суд первой инстанции исследовал, оценил и обоснованно не принял во внимание вопреки доводам жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о неверном расчете штрафа истцом в отсутствие подтверждающих документов отклонен обоснованно, поскольку в открытом доступе на официальном сайте РЖД https://company.rzd.ru/ru опубликовано Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (в редакции распоряжений ОАО «РЖД» от 7 августа 2018 г. № 1777/р, 18 октября 2018 г. № 2270/р, 7 декабря 2018 г. № 2634/р, 3 января 2019 г. Ш/р, 26 апреля 2019 г. №795, 1 августа 2039 г. №1648/р, 2 августа 2019 г. ШббО/р, 11 ноября 2019г.№2487/р, 13 мая2020 г. № 1005/р, 16 сентября 2020 г. № 2002/р, 30 сентября 2020 г. ЖШО/р, 21 октября 2020 г. №2333/р, 24 апреля 2021 г.№906/р;31 мая 2021 г. Ш186/р, 9 августа 2021 г. №1761/р, 18 октября 2021 г. №2238/р, 9 декабря 2021 г. №2780/р, 2 марта 2022 г. № 505/р, 12 апреля 2022 г. № 987/р, 06 июня 2022 г. № 1491/р, 04 июля 2022 г. № 1750/р, 30 сентября 2022 г. № 2530/р, 30 ноября 2022 г. № 3137/р, 21 марта 2023 г. № 682/р, 23 мая 2023 г. № 1250/р); Соглашение ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 2633/р с Приложениями.

На основании Заявления о присоединении № 944/СК ТЦФТО/ЖД/11ВУ и заявки на проведение работ и оказание услуг для организации электронного документооборота с ОАО «РЖД» к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (оферты) АО «РЖД» (посредством акцента в электронной форме) было осуществлено присоединение к системе ЭТРАН. Согласие АО «РЖД» - подключение к системе ЭТРАН Истца.

Соответственно, отдельный договор на пользование системой ЭТРАН не заключался между Сторонами.

При этом истец, с целью подтверждения своей позиции, направил официальный запрос в ОАО «РЖД» №01-09 от 01.09.2023 о подтверждении полномочий пользоваться указанной системой и получил от АО «РЖД» два ответа: первый - о перенаправлении запроса в Центральную дирекцию управления движением, а затем -ответ из дирекции, в котором указано, что истец на основании Заявления о присоединении № 944/СК ТЦФТО/ЖД/1 ШУ от 13.11.2019 и Заявки на проведение работ и оказание услуг для организации электронного документооборота с ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН от 15.10.2019 г. является пользователем системы АС ЭТРАН с 13.11.2019 г. и по текущую дату. У Истца открыт единый лицевой счет под идентификационным номером 1006052570.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, согласно п. 6.5 Договора, в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами в электронном виде 31.01.2020 г., в случае простоя вагонов па станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза Грузополучателем, а, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 2500 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, а также возмещает расходы Продавца, возникшие в связи с простоем Вагонов.

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сучки считаются как полные.

Для целей исполнения настоящего пункта Договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются). При этом, момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Соответственно, ответчиком неверно произведен расчет исходя из протокола разногласий от 13.02.2019г., а также исходя из ведомостей подачи уборки.

Ссылка ответчика на то, что вместе с договором (один файл с приложением), директор ошибочно подписал повторно протокол разногласий, также обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции как ничем не подтвержденный.

Поскольку данные документы были направлены 2 разными файлами, что подтверждается скриншот из ЭДО, очевидно, что это 2 разных документа, направленных 30.01.2020.

Протокол подписан сторонами посредством электронного документооборота уполномоченными на подписание лицами.

Кроме того, суд в решении справедливо отметил, что памятки приемосдатчика является документом, регулирующим отношения в рамках договоров, заключенных между грузополучателем и перевозчиком.

Истец в данных взаимоотношениях не является стороной и не руководствуется данными ведомости подачи уборки вагонов, которая также не является надлежащим доказательством наличия или отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, определение срока оборота вагонов на основании памяток приемосдатчика сторонами не согласовано договором.

В соответствии с п. 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, определяются особенности заполнения перевозочных документов - в памятках приемосдатчика, а именно в графе уведомление о завершении грузовой операции, не содержится информация о дате передачи вагонов перевозчику ОАО «РЖД» со станции назначения, поскольку памятки приемосдатчика содержат сведения лишь о дате и времени завершения грузовой операции - погрузки вагонов, но не содержат информации и прибытии и убытии вагонов со станции погрузки.

Таким образом, содержащаяся в представленных ответчиком памятках приемосдатчика информация о дате подачи вагонов и уборки вагонов с подъездных путей ответчика не может быть применена в данном случае.

Также исходя из распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2017 № 333р, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов, определенные на основании памятки приемосдатчика, не означают фактическую дату уборки вагонов с подъездных путей или отправку со станции назначения, а значит, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору.

Кроме того, ответчик неправомерно ссылается на отсутствие оформления заготовки, поскольку указанное не влияет на штрафные санкции, которые предусмотрены заключенным договором, ввиду того что договором конкретизированы условия начисления их, и они не зависят от вины Ответчика, а начисляются в каждом случае простоя нахождения вагона.

Принимая во внимание, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 1 895 000 руб. согласно представленному в материалы дела расчету, а с учётом применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом правомерно уменьшен размер штрафных санкций до 1 341 500 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-125012/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                 Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Валюшкина

 

 

                                                                                                            Ю.Н. Кухаренко