ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13775/2024

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17033/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-13775/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафтпром инжиниринг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафтпром инжиниринг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 413 098 руб. 40 коп. задолженности, 390 586 руб. 45 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 14.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 413 098 руб. 40 коп. задолженности, 195 293 руб. 22 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 14.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки; 15 271 руб. 84 коп. судебных издержек, 19 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.05.2024 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что работы по договору от 20.05.2022 № 11МШ со стороны истца не выполнены в полном объеме, а также тот факт, что ответчик оспаривает заключение вышеуказанного договора на тех условиях, которые предложены истцом. Апеллянт указал, что оспаривает свою подпись как в договоре от 20.05.2022 № 11МШ, так и в иных документах, связанных с указанным договором. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора подряда от 20.05.2022 № 11МШ, заключенного между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) выполнен комплекс работ комплекс работ по поставке и монтажу швеллера на торец плит перекрытия 2-6 этажей на разжимные анкера корпусов № 1,2,3 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными коммерческими помещениями, ДОО на 60 мест и подземной автостоянкой, расположенный(ые) по адресу: 

<

...> участок 9 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой). 

Результатом работ явилась смонтированная опорная металлическая конструкция на фасаде корпусов № 1, № 2, № 3.

Как пояснил истец, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается первичными документами. Наличие задолженности также подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 13.01.2022 по 13.12.2023. Размер непогашенной задолженности составил 413 098 руб. 40 коп.

Истец 20.12.2023 направил ответчику досудебную претензию от 15.12.2023 № 64-23/1-2. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд верно посчитал, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Работы на сумму 1 772 938 руб. 40 коп. выполнены в рамках договора от 20.05.2022 № 11МШ (частично оплачены согласно платежным поручениям от 25.05.2022 №81 и от 08.08.2022 №318 на общую сумму 1 489 440 руб., задолженность – 403 498 руб. 40 коп.).

Работы на сумму 129 600 руб. выполнены без договора. Как указал истец, договор от 01.07.2022 №14МШК-2 в итоге не был подписан сторонами (частично оплачены согласно платежным поручениям от 15.08.2022 №339 на сумму 120 000 руб., задолженность – 9 600 руб.).

Работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается первичными документами. Наличие задолженности также подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 13.01.2022 по 13.12.2023. Размер непогашенной задолженности составляет 413 098 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исполнение истцом обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела, суд пришел первой инстанции к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пункта 2.2.2 договора подряда от 20.05.2022 №11МШ окончательный расчет заказчик уплачивает после сдачи-приемки исполнителем всех выполненных работ в течение 10 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. С учетом подписания указанных первичных документов без замечаний 03.10.2022, то срок на оплату выполненных работ истек 17.10.2022.  

Пунктом 6.4 договора установлен размер неустойки: 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с явной несоразмерностью установленного размера неустойки истец самостоятельно снизил требование об оплате неустойки до 0,2% за каждый день просрочки.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства,  суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 195 293 руб. 22 коп., исходя из ставки 0,1 %, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, характер спора, обстоятельства дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 271 руб. 84 коп., признав данную сумму разумной и обоснованной. Оснований для иной оценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется; в указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит. 

Оспаривая заключение договора от 20.05.2022 №11МШ на условиях, которых предоставил истец, ответчик не представляет иную редакцию договора.  Кроме того, следует учесть, что работы частично оплачены ответчиком со ссылкой на договор от 20.05.2022 №11МШ.

Заявление ответчика о непризнании заключения договора от 20.05.2022 №11МШ, а также о непризнании подписания актов выполненных работ не имеет правового значения при несоблюдении установленной процессуальным законом процедуры, а именно письменного заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклонен судом апелляционной инстанции.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь предоставляет право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Более того, сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными процессуальными правами. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику выразить в полном объеме процессуальную позицию по делу, заявить ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы, не установлено, равно как и не установлено нарушение прав и законных интересов ответчика при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-13775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова