АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5148/2023

14 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023 №101-18/35; 

от ООО «Примпроект»:  ФИО2 –представитель по доверенности от 09.01.2023 №1; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

на решение от 29.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А73-1472/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примпроект»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

о взыскании 1 331 780,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примпроект» (далее - ответчик, ООО «Примпроект», общество) о взыскании              1 331 780 руб. 94 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что длительное получение разрешения на использование земельных участков для проведения инженерных изысканий не является основанием для освобождения общества от ответственности, учитывая, что ответчик в отзыве подтвердил выполнение работ без соответствующего разрешения. Отмечает, отсутствие постановлений администрации города Хабаровска о подготовке/утверждении проекта планировки территории не препятствовало ответчику осуществлять проектно-изыскательские работы по контракту. Полагает, что своевременность проведения государственной экспертизы зависела от ответчика, получившего доверенность на представление интересов истца в КГБУ «Госэкпертиза Хабаровского края». Учитывая изложенное считает, что основания для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось. Указывает, что основания для применения Правил списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (далее – Правила № 783), отсутствовали, поскольку обществом исполнены обязательства только в 2021 году. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Примпроект» относительно отмены судебных актов возражала  по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 20.05.2019 № 25 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция               ул. им. П.Л. Морозова на участке от ул. Богачева до ул. Прогрессивной в                г. Хабаровске».

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта 12 118 647 руб. 13 коп. 

Согласно календарному графику (приложение № 3 к контракту)               сроки производства работ по первому этапу - до 29.07.2019, стоимость работ - 764 767 руб. 82 коп.; по второму этапу - до 20.01.2020, стоимость работ -               4 158 795 руб. 78 коп.; по третьему этапу до 18.05.2020, стоимость работ -                  7 195 083 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта датой завершения работ, в том числе по этапам, считается дата подписания сторонами актов приемки выполненных работ. 

В нарушение принятых обязательств подрядчиком нарушены сроки выполнения работ: акты приемки выполненных работ подписаны по I этапу -  23.08.2019, по II этапу - 15.07.2020, по III этапу - 19.11.2021.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивших положительные заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

В силу пункта 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту заказчиком произведен расчет неустойки и направлена претензия   от 23.12.2021 № 10.5-21/8217 с требованием уплаты неустойки на общую сумму 1 331 780 руб. 94 коп., фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов работ по контракту, суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили следующее. 

Работы по первому этапу должны быть выполнены в срок до 29.07.2019,  при этом  сданы заказчику согласно акту о приёмке выполненных работ только 23.08.2019, поэтому  пришли к  выводу о правомерности начисления неустойки за период с 30.07.2019 по 22.08.2019, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, в размере 4 435 руб. 65 коп.

Кассационная жалоб не содержит доводов, касающихся периода начисления неустойки, а также обоснованности применения ключевой ставки, поэтому в этой части судебные акты судом округа не проверяются.  

Работы по второму этапу подлежали выполнению в срок до 20.01.2020, между тем акт о приемке выполненных работ подписан 15.07.2020.    Учитывая доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по второму этапу, судами установлено, что разработанная документация по планировке территории  передана на проверку заказчику 26.12.2019, вместе с тем окончательные замечания по переданной документации представлены заказчиком лишь 31.01.2020, которые исправлены и переданы подрядчиком 06.03.2020, при этом публичные слушания были проведены 18.03.2020, а постановление об утверждении проекта планировки территории №1496 было подписано лишь 06.05.2020, поэтому периоды согласования документации подлежат исключению из периода неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов, поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что неустойка по второму этапу  подлежит начислению с 03.09.2019 по 26.12.2019, с 31.01.2020 по 06.03.2019, с 07.05.2020 по 15.07.2020, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25 %, действующей на дату сдачи работ – 15.07.2020,  размер которой составил 121 020 руб. 96 коп.

Работы по третьему этапу должны быть выполнены в срок до 18.05.2020, при этом  работы сданы подрядчиком только 19.11.2021.

Ссудами установлено, что акт приема-передачи проектной документации, акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации подписаны сторонами 15.07.2020.

В связи с трудоемким и сложным процессом загрузки документации в электронный документооборот государственной экспертизы,                              общество по просьбе заказчика, на основании выданной доверенности, осуществило загрузку документации на Государственную экспертизу 06.08.2020. 

При этом договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы № 85 был заключен между заказчиком и                         КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» лишь 12.10.2020, что повлекло за собой увеличение срока выполнения работ по III этапу календарного графика по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, на 67 календарных дней                           (с 06.08.2020 по 12.10.2020). 

12.01.2021 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 27-1-2-3-000371-2021, в котором указаны следующие замечания: не представлены технические условия на электроснабжение наружного освещения и светофоров в соответствии с пунктом 3 ТУ МУП «Горсвет» от 16.01.2020 № 37 и ТУ от 03.06.2020 № 1060, п. 10.4, 12.1 технического задания; на плане не показаны линии от точек подключения до ШР; проект наружного освещения не согласован с организациями, выдавшими технические условия в нарушение требований п. 10.4, 16.4 технического задания. 

Технические условия были получены при повторном прохождении государственной экспертизы (ТУ № 1625 от 15.10.2021).

С учетом того, что технические условия были получены при повторном прохождении государственной экспертизы (ТУ №1625 от 15.10.2021), подрядчик не мог повлиять на сроки получения указанной документации,                       а 09.11.2021 было выдано положительное заключение экспертизы и подписан акт приемки-передачи выполненных работ, суды, руководствуясь положениями статьи 401 ГК РФ, пришли к  обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по третьему этапу произошла по вине заказчика, который в соответствии с пунктом 5.1.1 контракта несвоевременно представил исходные данные.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о том, что своевременность проведения государственной экспертизы зависела от ответчика, получившего доверенность на представление интересов истца в КГБУ «Госэкпертиза Хабаровского края», подлежит отклонению судом округа.

Таким образом, суды пришли к правильному  выводу о том,                                 что просрочка выполнения работ произошла по первому и второму этапам,   а общий  размер неустойки составляет 125 456 руб. 61 коп.

При этом судами правомерно учтено следующее. 

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 № 783                                «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвердившее соответствующие Правила (далее - Правила № 783). 

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сумма начисленной управлением неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен обществом в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и положениями Правил № 783.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных управлением требований. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы управления о том, что основания для применения                         Правил № 783 отсутствовали, поскольку обществом исполнены обязательства только в 2021 году, подлежит отклонению судом округа, поскольку он основан на неверном толковании указанных правил.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А73-1472/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова