Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13642/21

24 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17.05.2021

Полный текст решения изготовлен 24.05.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТАТЭНЕРГО" 

к СРО АССОЦИАЦИЯ «ОСОПС»

третье лицо- ООО КБ «ПУЛЬС СТРОЛИЦЫ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании предписания недействительным

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 28-21 от 01.12.2020 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

от ответчика: представитель по доверенности № 01/2021 от 01.04.2021 г. ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАТЭНЕРГО"  обратилось в  Арбитражный суд Московской области к СРО АССОЦИАЦИЯ «ОСОПС» с требованиями о признании предписания СРО АССОЦИАЦИЯ «ОСОПС»  №ВП83-02/21 от 08.02.2021 недействительным.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «ПУЛЬС СТРОЛИЦЫ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

            От ответчика поступил письменный отзыв с приложением. Приобщен.

            Ответчиком представлена выписка из реестра требований кредиторов КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПУЛЬС СТОЛИЦЫ" - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, согласно которой ответчик состоит в третьей очереди на сумму 33 690 360 руб. 90 коп. Приобщена. 

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица  в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Сторонами пояснены позиции  по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению   в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Татэнерго» (далее - «Общество», «Истец») с 2014 года является членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение Строительных Организаций Профессиональные Строители» (далее -«Ассоциация СРО «ОСОПС», «Ответчик»), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО.

При вступлении в Ассоциацию СРО «ОСОПС» Истцом в полном объеме были уплачены денежные средства в качестве взносов в компенсационный фонд возмещения вреда (1 500 000 рублей) и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (4 500 000 рублей), что соответствует третьему уровню ответственности. Более того, Истец должным образом и в установленные сроки выполняет обязательства по оплате всех взносов.

Выплаты денежных средств из компенсационных фондов Ассоциации СРО «ОСОПС» в целях обеспечения имущественной ответственности Истца перед третьими лицами, с момента вступления в СРО и до сегодняшнего дня, не производились.

«07» октября 2020 года в адрес Истца поступило информационное письмо Ответчика за исх. № 05-10/2020 (Приложение № 2). В указанном письме сообщалось следующее.

В 2016 году средства компенсационного фонда Ассоциации СРО «ОСОПС» в размере 33 690 360,90 рублей были размещены в банке ООО КБ «Пульс Столицы», лицензия которого была отозвана, а сам банк признан банкротом, в отношении банка начато конкурсное производство. Денежные средства в указанном размере Ассоциацией СРО «ОСОПС», в условиях сложной эпидемиологической обстановки и связанными с этим кризисными явлениями в экономике, вернуть не удалось, в результате чего, возникла нехватка денежных средств компенсационных фондов, т.к. их размер оказался ниже минимального уровня, установленного законодательством РФ, исходя из фактического числа членов СРО и уровня их ответственности.

Ответчиком был утвержден бухгалтерский баланс за 2019 год, в котором зафиксирован убыток на сумму 33 690 360,90 рублей, возникший по причине размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда в Банке с отозванной лицензией.

Реальный размер денежных средств компенсационного фонда, размещенных на специальном банковском счете, составляет 28 429 739,77 рублей, таким образом, нехватка средств указанного фонда составляет 9 870 260,23 рубля (25,771 % от 38 300 000,00 рублей -минимальный размер).

Учитывая данные обстоятельства, Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление за исх. № 23-10/2020 от 14.10.2020 года о необходимости в срок до 14.01.2021г. внести дополнительный взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в сумме 386 565,00 рублей.

Истец, не согласившись с указанным требованием, обратился к Ответчику с соответствующим письмом (письмо за исх. № 20 от 03.02.2021г.).

Возражение Истца основано на следующем.

Требование об оплате дополнительной суммы взноса не подлежит удовлетворению ввиду того, что до момента завершения конкурсного производства в отношении Банка, размещенные в нем средства СРО учитываются при определении размеров компенсационных фондов (позиция Конституционного суда РФ, изложенная в определении №1677-0 от 17.07.2018г.).

Следовательно, факт размещения СРО соответствующих денежных средств в Банке сам по себе не является безусловным основанием для предъявления требований к членам данного СРО о восстановлении компенсационного фонда до необходимого размера путем осуществления дополнительных платежей, поскольку до момента окончания конкурсного производства размер утраченных средств (убытков) СРО определен быть не может.

Арбитражным судом г. Москвы конкурсное производство в отношении ООО КБ «Пульс Столицы» не окончено. Дело о банкротстве Банка рассматривается, проводятся торги, имущество реализовывается, осуществляются мероприятия по привлечению бывших руководителей и лиц, контролировавших Банк, к ответственности, в том числе уголовной.

Более того, по информации, изложенной в письме за исх. № 12-01/2021 от 12.01.2021г.  требования Ассоциации были включены в реестр требований кредиторов ООО КБ «Пульс Столицы», однако по данным картотеки Арбитражного суда г. Москвы, требования в реестре требований кредиторов ООО КБ «Пульс Столицы» не числятся, Ответчиком выписки из реестра требований кредиторов на дату требования внесения Истцом дополнительных взносов не представлено. По причине чего, не представляется возможным установить факт того, что требования Ответчика включены в реестра требований кредиторов ООО КБ «Пульс Столицы», а также их точный размер по состоянию на сегодняшний день.

Необходимо учитывать, что законодательство РФ не содержит ограничений по источникам пополнения средств компенсационного фонда, в случае банкротства кредитной организации, таким образом, пополнение средств компенсационного фонда за счет внесения   членами СРО дополнительных взносов не является единственно возможным способом.

Так Ответчик утверждает о принятии исчерпывающего комплекса мер по снижению нехватки денежных средств компенсационных фондов, однако в подтверждение данного утверждения Ответчиком не представлено информации о том, какие именно меры были предприняты.

Именно саморегулируемая организация несет ответственность за размещение денежных средств компенсационного фонда в российских кредитных организациях. Саморегулируемая организация должна быть заинтересована в том, чтобы банк, в котором хранятся средства компенсационного фонда, соответствовал всем требованиям законодательства РФ.

Саморегулируемая организация должна проявлять разумную осмотрительность и добросовестность при размещении средств компенсационных фондов в той или иной кредитной организации.

Исходя из смыла положений Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, размещенные в установленном законом порядке в российской кредитной организации, позднее лишенной лицензии на осуществление банковской деятельности и находящейся в стадии банкротства, до момента вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в ее отношении, не могут считаться утраченными.

Требование Ответчика об оплате основано лишь на предположении Ответчика относительно сценария развития событий, при котором Банк «Пульс Столицы» будет ликвидирован, а средства Ассоциации не будут возвращены (письмо Ассоциации СРО «ОСОПС» заисх. № 12-01/2021 от 12.01.2021г.).

Таким образом обязанность ООО «Татэнерго» оплатить дополнительный взнос в указанном размере в срок, регламентированный ч. 9 ст. 55.16 ГрК РФ, а именно 3 месяца с даты уведомления об оплате, на сегодняшний день отсутствует.

Игнорируя изложенные доводы Истца, Ответчик провел заочное заседание дисциплинарной комиссии Ассоциации СРО «ОСОПС» в целях привлечения Истца к дисциплинарной ответственности за невыполнения требования по внесению дополнительного взноса в размере 386 565,00 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда. Заседание дисциплинарной комиссии было проведено без участия представителя Истца, несмотря на то, что присутствие последнего было необходимо для целей представления правовой позиции и доводов по данному вопросу. Более того, Истец ходатайствовал об участии в заседании комиссии, однако Ответчиком в данном ходатайстве было неправомерно отказано.

По результатам рассмотрения материалов, дисциплинарной комиссией в отношении Истца было вынесено предписание от 08.02.2021 года № ВП83-02/21 (Приложение № 6) со сроком устранения нарушения требований, изложенных в ч. 6 ст. 55.16 ГрК РФ, четырнадцать дней.

Истец считает, что указанное предписание нарушает права и накладывает чрезмерное финансовое бремя на Истца.

В связи с чем, предписание дисциплинарной комиссии Ассоциации СРО «ОСОПС от 08.02.2021г. № ВП83-02/21 не соответствует нормам законодательства РФ и нарушает права и законные интересы Истца.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007г. № 315, любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Руководствуясь вышеназванным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучи материалы дела, позиции сторон, суд приходит к следующему.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что решение ответчика о внесение дополнительных взносов в компенсационный фонд возмещения вреда незаконно и не обоснованно.

Однако в просительной части просит признать предписание дисциплинарной комиссии СРО Ассоциация «ОСОПС» от 02.08.2021г. №ВП83-02/21г. недействительным.

Тогда как 16.07.2020г. Ответчиком было проведено годовое очередное общее собрание членов СРО Ассоциации «ОСОПС». 

Исходя из смысла вопроса 3, протокола общего собрания № 60 от 16.07.2020г. следует принятие и утверждение бухгалтерской годовой отчетности за 2019г. с учетом снижения размеров компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации в результате обесценивания финансовых активов, Обоснованием снижения финансовых активов является независимое заключение ООО «МС ПРАС» оценки прав требования кредитора. 

Годовое  очередное  общее  собрание членов СРО Ассоциации «ОСОПС» было легитимно, по 3-ем вопросу 61 участник проголосовал ЗА, 1 ПРОТИВ, 4 ВОЗДЕРЖАЛИСЬ.

В связи с этим Ответчик был обязан руководствоваться п.9 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Р.Ф., которая определяет в случае снижения размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате обесценения финансовых активов, в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд возмещения вреда в установленный срок не более чем три месяцев со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

По настоящее время результаты собрания, равно как и порядок его проведения членами СРО Ассоциации «ОСОПС» не оспорены и вступили в законную силу.

Так же, исходя Истец утверждает, что в участие в заседания дисциплинарной комиссии Истцу было отказано.

В свою очередь, в порядке п. 6.9 Положения о дисциплинарной комиссии  заинтересованным лицам, в том числе члену Ассоциации, допустившему нарушение, не позднее чем за 3 дня до даты проведения заседания Дисциплинарной комиссии, направляется в электронном виде посредством сети «Интернет» по предоставленному членом Ассоциации электронному адресу, уведомление о дате, времени и месте проведения заседания Дисциплинарной комиссии.

В порядке вышеуказанной нормы, 02.02.2021 г., ООО "ТАТЭНЕРГО" было направлено уведомление о проведении заседания дисциплинарной комиссии (Прилагается к отзыву). Учитывая сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку связанную с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID 19), а так же право Дисциплинарной комиссии проводить заседания в виде очных и заочных заседаний, предусмотренного п. 4.3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия, форма проведения была определена в виде заочного заседания.

03.02.2021 г. вх. № 07-02/2021 от 03.02.2021 г. Ассоциацией было получено обращение ООО "ТАТЭНЕРГО" в части смены формы проведения заседания с заочной на очную, а так же просьбой о переносе сроков проведения заседания на более позднюю дату.

03.02.2021 г. исх. №31-02/2021 от 03.02.2021 г. в ответ на вышеуказанное обращение, в адрес ООО "ТАТЭНЕРГО" было направлено соответствующее письмо с разъяснение о невозможности переноса сроков проведения дисциплинарной комиссии. Представитель Истца в заседание дисциплинарной комиссии был допущен. 

05.02.2021 г. состоялось заседание дисциплинарной комиссии, на котором в том числе был рассмотрен вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении ООО "ТАТЭНЕРГО". В результате рассмотрения вопроса, в отношении ООО "ТАТЭНЕРГО" была применена мера дисциплинарного воздействия в виде предписания. Решение дисциплинарной комиссии оформлено надлежащим образом в виде протокола 16/02-ДК от 05.02.2021г. 

В момент проведения назначенного заседания дисциплинарной комиссии 05.02.2021 г. Вх. № 12-02/2021 от 05.02.2021 г. Ассоциацией было получено обращение ООО "ТАТЭНЕРГО" в части проведения заседания посредством видео-конференц связи.  Поскольку обращение поступило в момент проведения заседания, оно рассмотрено и удовлетворено не было.

05.02.2021 г., в соответствии с п.4.12 Положения об утверждении мер дисциплинарного воздействия ООО "ТАТЭНЕРГО" было уведомлено о результатах проведения заседания дисциплинарной комиссии. 

Вместе с уведомлением ООО "ТАТЭНЕРГО" были направлены: копия протокола заседания от 16/02-ДК от 05.02.2021г. и Предписание ВП83-02/21 (08.02.2021, в том числе копии представлены истцом к иску).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно части 4 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение саморегулируемой организации о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано в арбитражный суд лицом, в отношении которого принято это решение.

Согласно материалам дела решение годового очередного общего собрания членов СРО Ассоциации «ОСОПС» № 60 от 16.07.2020г. не оспорено истцом, требования не уточнены.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко