883/2019-9343(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2019 года Дело № А56-54633/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,  

при участии от акционерного общества «Производственное объединение  «ПНСК» Крылова О.А. (доверенность от 15.01.2018), от общества  с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые Установки» Киселевой А.А.  (доверенность  

от 03.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром  газомоторное топливо» Бойцовой А.С. (доверенность от 07.11.2018 № 1618),  

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые Установки»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Згурская М.Л.,  Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-54633/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение «ПНСК»,  место нахождения: 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня  Малое Верево, улица Кутышева, дом 6-А, ОГРН 1024702094328,  ИНН 4719016582 (далее – АО «ПО «ПНСК», истец), уточнив требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Нева. Газовые Установки», место нахождения: 192102,  Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 24, корпус 2, офис 1,  ОГРН 1107847219260, ИНН 7810594972 (далее – ООО «НГУ», ответчик),  о взыскании 20 422 691 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки  от 05.10.2016 № 11/3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо»  (далее – ООО «Газпром газомоторное топливо») и общество с ограниченной  ответственностью «Кировский Завод Газовые технологии»  (далее - ООО «Кировский Завод Газовые технологии»).  

Решением суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «НГУ», ссылаясь на неправильное  

применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно  применили нормы статей 464, 467, 470, 516, 518 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выводы судов о передаче товара  покупателю и соответствии его условиям договора не соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам.  

В возражениях на кассационную жалобу АО «ПО «ПНСК» просит оставить  обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

ООО «Кировский Завод Газовые технологии» о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако  своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем  жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «НГУ» поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представители АО «ПО «ПНСК»  и ООО «Газпром газомоторное топливо» возражали против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НГУ» (покупатель)  и АО «ПО «ПНСК» (поставщик) 05.10.2016 заключен договор поставки № 11/13  (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется  изготовить продукцию согласно спецификации № 1 и в соответствии  с техническим проектом ГМТ-7.11.2013-АГНКС-74-001 со штампом привязки  в производство работ, разделы: АР, ВК, КЖ, КМ, ОВ, ОПС, СС, ЭС, и поставить  покупателю продукцию материально-технического назначения  (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию  в количестве и по стоимости согласно спецификации к договору.  

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора поставки поставщик  обязуется поставить продукцию для АГНКС-3 в г. Магнитогорске в комплекте с  техническими паспортами и комплектом исполнительной документации в  соответствии с требованиями РД 11-02-2006, РД 11095-2007, СНиП 12-01-2004,  предоставить дополнительную документацию в объеме исполнительной  документации в случае истребования таковой собственником, представителями  технического надзора или государственных контролирующих служб, поставить  продукцию в комплекте с техническим паспортом, товарными накладными по  форме ТОРГ-12 в двух экземплярах, счетом-фактурой на объект покупателя,  находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск,  Орджоникидзевский район, ул. Калмыкова, 218, АГНКС-3 (далее – объект).  

Стоимость продукции составляет 21 114 871 руб. 76 коп. (пункт 2.1  договора поставки).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки покупатель производит  поставщику оплату по договору после согласования и подписания покупателем  документации в соответствии с пунктами 1.3, 11.6 договора не позднее 5  банковских дней с момента поступления средств за продукцию на расчетный  счет покупателя от собственника объекта.  

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что финансовые документы  (счета, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТРОГ-12)  представляются поставщиком по мере отгрузки продукции покупателю.  

Между ООО «НГУ» (заказчик) и АО «ПО «ПНСК» (исполнитель) также  

заключен договор монтажа от 05.10.2016 № 11/3-м (далее – договор монтажа),  по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить обусловленную  договорную цену согласно приложению № 1 к договору, а исполнитель  принимает на себя обязательства по сборке здания Sk180, Навесной группы,  дополнительного технологического оснащения (далее – продукция),  поставляемого по договору поставки от 05.10.2016 № 11/3 (далее – работы)  на объекте заказчика, находящегося по адресу: Челябинская область,  г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Калмыкова, 218, АГНКС-3  (далее – объект).  

Указанные договоры заключены во исполнение договора подряда  от 13.05.2016 № ГМТ - 3590.05.2016, заключенного между ООО «НГУ»  (подрядчик) и ООО «Газпром газомоторное топливо» (заказчик).  

Впоследствии все права и обязанности подрядчика (ООО «НГУ»)  по договору от 13.05.2016 № ГМТ - 3590.05.2016 переданы ООО «Кировский  Завод Газовые технологии» по трехстороннему соглашению от 10.07.2017,  заключенному между ООО «НГУ» (подрядчик 1), ООО «Кировский Завод  Газовые технологии» (подрядчик 2) и ООО «Газпром газомоторное топливо»  (заказчик).  

Продукция по договору поставки изготовлена и поставлена в два этапа:  

1 этап - на объект доставлены блоки здания, кассеты МК и комплектация  здания, контейнеры с плиткой и стеклопакетами, поддоны с линокром, кассеты  МК навеса, всего на сумму 2 275 000 руб.; стоимость автомобильной доставки  до объекта АГНКС-3 г. Магнитогорск составила 345 000 руб.; стоимость монтажа  поставленных конструкций составила 654 370 руб.;  

2 этап – произведена поставка товара – здания Sk180 и оборудования  навесной группы в полном объеме договора поставки на общую сумму 16 929  871 руб. 76 коп.; стоимость автомобильной доставки до объекта АГНКС-3  г. Магнитогорск составила 1 565 000 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции явилось  основанием для обращения АО «ПО «ПНСК» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды установили факт поставки товара и в отсутствие доказательств его  оплаты удовлетворили иск.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального  и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи  в их совокупности.  

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  актом передачи смонтированного оборудования под охрану от 03.05.2017  (том дела 1, листы 34-39), подписанным представителя поставщика и  покупателя, подтверждается исполнение АО «ПО «ПНСК» обязательств по  договору поставки в части передачи товара.  

Возражая против удовлетворения иска, ООО «НГУ» указало,  что на объекте случился пожар, в результате которого продукция, являющаяся  предметом спорного договора, была повреждена, что исключило возможность  ее принятия покупателем. В обоснование указанных доводов ответчик  представил акт осмотра от 28.12.2016, протокол совещания от 26.01.2017 № 1,  заключение по результатам обследования от 06.02.2017.  

Таким образом, покупатель сослался на недостатки поставленного  товара, полагая, что указанное обстоятельство освобождает его от исполнения  обязательства по оплате.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).  

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Судами установлено, что после произошедшего пожара АО «ПО «ПНСК»  устраняло недостатки товара, что подтверждается перепиской сторон: письмами  истца от 10.03.2017 № 193, 12.04.2017 № 338, от 13.04.2017 № 347, письмами  ответчика от 17.04.2017 N 145, от 18.04.2017.  

В акте от 03.05.2017 передачи смонтированной продукции под охрану  стороны подтвердили, что продукция по договору поставлена и смонтирована  в полном объеме, за исключением оборудования, установка которого  невозможна в связи с отсутствием условий для монтажа. В акте отдельно  указано на отсутствие повреждений продукции.  

Кроме того, продукция принята представителем технического заказчика  обществом с ограниченной ответственностью «Газпромгазнадзор» (Башкирское  управление) по актам освидетельствования скрытых работ.  

ООО «Газпром газомоторное топливо» (заказчик строительства объекта,  на который была поставлена спорная продукция) подтвердило,  

что вся продукция была им принята у ООО «НГУ», что подтверждается актами  выполненных работ от 20.03.2017 № 42, от 09.12.2016 № 38, от 02.12.2016   № 33, от 20.03.2017 № 44, от 09.12.2016 № 39, от 20.03.2017 № 41.  

ООО «Газпром газомоторное топливо» оплатило спорную продукцию  ответчику, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2015 по 10.07.2017 (том дела 3, лист 163), письмом ООО «Газпром  газомоторное топливо» от 05.06.2017 № 03/2143-17 (том дела 1, лист 40).  

Ненадлежащее исполнение ООО «НГУ» обязательств по договору  подряда от 13.05.2016 № ГМТ - 3590.05.2016 повлекло передачу  ООО «Кировский Завод Газовые технологии» по трехстороннему соглашению  от 10.07.2017 всех прав и обязанностей ответчика по договору подряда.  

В свою очередь ООО «Кировский завод Газовые технологии» приняло  на себя обязательство произвести весь комплекс оставшихся работ, в том числе  устранить имеющиеся недостатки поставленной продукции, зафиксированные  трехсторонним актом от 19.01.2018.  

Согласно представленной ООО «Кировский завод Газовые технологии»  смете стоимость устранения недостатков продукции по договору поставки  составила 692 180 руб. 63 коп., в связи с чем АО «ПО «ПНСК» уменьшило  размер первоначально заявленных требований.  

Указанная ООО «Кировский завод Газовые технологии» стоимость  устранения недостатков ООО «НГУ» не оспорена, от ранее заявленного  ходатайства о назначении экспертизы ответчик отказался.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно  удовлетворили иск.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания  с покупателя гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.5 договора  поставки, отклоняются судом кассационной инстанции.  

Согласно пункту 2.5 договора поставки покупатель производит  гарантийное удержание в размере 5% от каждой суммы, подлежащей выплате  поставщику. Сумма гарантийного удержания выплачивается поставщику  в течение 30 банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде  первой инстанции ответчик не ссылался на указанное обстоятельство,  что подтверждается содержанием отзыва на иск (том дела 1, листы 115-118),  письменных пояснений от 11.01.2018 (том дела 3, листы 86-89), письменных  пояснений от 12.02.2018 (том дела 3, листы 141-142).  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие  в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в том числе заявлять возражения. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей  лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом  неблагоприятные последствия.  

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9,частями 3 и 4  статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг  друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства,  учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.  

Несовершение ответчиком процессуальных действий по заявлению  возражений, основанных на пункте 2.5 договора поставки, является его  процессуальным риском.  

Наряду с этим суд кассационной инстанции отмечает, что сведения,  содержащиеся на общедоступных информационных ресурсах (yandex.ru),  подтверждают факт ввода в эксплуатацию и использования для  предназначенных целей объекта: Челябинская область, г. Магнитогорск,  Орджоникидзевский район, ул. Калмыкова, 218, АГНКС-3.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых  судебных актов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 10.01.2019 ООО «НГУ» предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи  с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов  4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  с ООО «НГУ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А56-54633/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нева. Газовые Установки» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые  Установки», место нахождения: 192102 Санкт-Петербург, Бухарестская улица,  дом 24, корпус 2, офис 1, ОГРН 1107847219260, ИНН 7810594972, в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде кассационной инстанции.  

Председательствующий М.В. Пастухова  Судьи А.А. Кустов  

С.Ю. Щуринова