АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года

Дело № А33-684/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 01 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 августа 2017  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крас-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2015, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»» (далее – ответчик) о взыскании 2 750 361 руб. 34 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2014 г. по январь 2015 г., 205 094 руб. 82 коп. пени за период с 16.08.2016 по 31.12.2016, а также пени с 01.01.2017 по день фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности в размере 2 750 361 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крас-Сервис».

В судебном заседании 11.07.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований в части пени, с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому  просит взыскать с ответчика 2 750 361 руб. 34 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2014 г. по январь 2015 г., 184 585 руб. 34 коп. пени за период с 16.08.2016 по 31.12.2016, а также пени с 01.01.2017 по день фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности в размере 2 750 361 руб. 34 коп. – по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день оплаты долга.

Дело рассматривается с учётом принятых уточнений. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований.

В материалы дела  31.07.2017 от третьего лица поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что в настоящее время невозможно определить поступали ли платежи, подлежащие оплате ООО УК «Мегаполис» в апреле 2014 – январе 2015 года от жителей дома по ул. Молокова 1Г в адрес ООО УК «Крас-Сервис» за потребленную жителями тепловую энергию и тепловой носитель в апреле 2014 – январе 2015 года, поскольку поступающие платежи от собственников домов ООО УК «Крас-Сервис» не содержат назначения платежа в виде указания конкретного месяца пользования, за который осуществляется оплата, в связи с чем идентифицировать в счет задолженности за какой месяц ими производилась оплата определить не представляется возможным. Задолженность учитывается нарастающим итогом. Выделить платежи по дому по ул. Молокова, 1Г затруднительно, поскольку они поступали на общий счет и далее направлялись в ресурсоснабжающие организации. Бухгалтерская документация ООО УК «Крас-Сервис» в настоящее время находится в процессе мониторинга и анализа, в полном объеме она новому руководителю ФИО3 не представлена.

Перед судебным заседанием 01.08.2017 от ответчика в материалы дела поступили письменный отзыв на иск с анализом объема денежных средств, полученных третьим лицом от собственников помещений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с апреля 2014 года по январь 2015 года истцом ответчику оказаны услуги по подаче тепловой энергии  на объект ответчика – многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>, в отсутствие заключенного между сторонами договора.

В спорный период истец осуществил поставку на объекты ответчика тепловой энергии в объёме 2 101,105 Гкал на общую сумму 2 750 361,34 руб., что подтверждается отчётами о суточных параметрах теплоснабжения.

Расчет задолженности выполнен на основании показаний приборов учета (подробные расчеты, показания представлены в материалы дела). 

Расчет за июль 2014 года, в связи с не предоставлением показаний приборов учета, выполнен по среднемесячным показаниям за предыдущий период (на основании п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011). 

Расчет за январь 2015 года выполнен по показаниям приборов учета по 24.01.2015 включительно.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 №№ 440-п, № 419-п, от  19.12.2014 №№ 342-п, 457-п.

Для оплаты потреблённой тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчиком оплата потреблённых энергоресурсов своевременно не была произведена.

Претензией от 15.11.2016 № 132/1-6-857 истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены 184 585,34  руб. пени (с учетом уточнения) за период с 16.08.2016 по 31.12.2016.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом ко взысканию сумма (2 750 361,34 руб. с учетом уточнения) представляет собой задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> в период с апреля 2014 года по январь 2015 года, при отсутствии заключенного между сторонами договора. 

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя допускается расчётным путём в случае отсутствия в точках учёта приборов учёта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что в период с апреля 2014 года по январь 2015 года на объект ответчика – многоквартирный жилой дом по адресу ул. Молокова, 1Г поставлена тепловая энергия в количестве 2 101,105 Гкал на общую сумму 2 750 361,34 руб.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывает на необоснованность взыскания с него задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поскольку за период с апреля 2014 по январь 2015 денежные средства за теплоснабжение с собственников спорного дома он не получал, по его мнению, данные денежные средства были приняты от собственников многоквартирного жилого дома по ул. Молокова, 1 Г в г. Красноярске третьим лицом. 

Решением Советского районного суда от 15.12.2015 № 2-7376/2015 (оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 25.05.2016) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 24.01.2015 № 3 об избрании в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КБС-Сервис»» (ООО «УК «Крас-Сервис»» до уточнения наименования) признано недействительным.

При этом на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 01.04.2014 № 1, действительность которого подтверждена решением Советского районного суда города Красноярска от 16.02.2015 по делу № 2-672/15, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.06.2015, в качестве управляющей компании в отношении указанного дома выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017 по делу № А33-5555/2016 по иску ООО «Управляющая компания «Мегаполис» к АО «Красноярская теплотранспортная компания» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме № 1 «г» по ул. Молокова в г. Красноярске за период с 01.04.2014 по 31.01.2015, установлено, что в период с 01.04.2014 по 31.01.2015, а также после 26.05.2016 в отношении спорного многоквартирного дома управляющей организацией являлось ООО «УК «Мегополис». Указанным решением также установлено, что из произведенных собственниками оплат в марте 2016 года  ООО Управляющая компания «Крас-сервис» исключен период с 01.04.2014 по 24.01.2015 (произведен перерасчет), когда спорный дом находился в управлении ООО «УК «Мегаполис».

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что фактически управление многоквартирным жилым домом (ул. Молокова 1 «Г») в спорный период осуществлял ответчик, следовательно, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам дома, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). 

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в указанной сумме в материалы дела ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 2 750 361,34 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Несмотря на неоднократные предложения суда в ходе судебного разбирательства представить ответчику письменный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием возражений, изложенных в судебных заседаниях (определения от 24.01.2017, 20.02.2017, 16.03.2017, 10.05.2017, 07.06.2017, 19.06.2017, 11.07.2017), отзыв в материалы дела представлен последним спустя длительное время в день судебного заседания (01.08.2017).

 Указанное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Представленный ответчиком с отзывом анализ объема денежных средств, полученных третьим лицом от собственников помещений многоквартирного жилого дома за спорный период в отсутствие первичных документов, на основании которых указанный анализ произведен, не является надлежащим доказательством по делу.

Заявленные ответчиком в письменном отзыве на иск доводы о том, что фактически предъявленный иск представляет собой иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец получил оплату за поставленные коммунальные услуги от третьего лица, и истцом не доказаны иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности за теплопотребление с исполнителя коммунальных услуг – управляющей компании.

Также истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика пени. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку ответчик является потребителем, приобретающим тепловую энергию и (или) теплоноситель, действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ договоров теплоснабжения, то с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма ФЗ «О теплоснабжении», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя. 

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015    № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику начислена пеня в сумме в сумме 184 585,34 руб. за период с 16.08.2016 по 31.12.2016.

Расчёт пени за период с 16.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 184 585,34 руб. проверен судом, является верным. Ответчик контррасчёт неустойки в материалы дела не представил, арифметическую правильность расчета не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в предъявленном ко взысканию объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то исковые требования о взыскании пени в сумме в сумме 184 585,34 руб. за период с 16.08.2016 по 31.12.2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления произведен зачет госпошлины в размере 37 777 руб., уплаченной платежными поручениями от 06.07.2015 № 06032, от 06.07.2015 № 06031, от 03.02.2015 № 00953, от 21.08.2015 № 08271, от 12.02.2015 № 01376, в счет оплаты госпошлины по настоящему делу.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 37 675 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 675 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 102 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.07.2015 № 06032.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 2 750 361 руб. 34 коп. долга, 184 585 руб. 34 коп. пени за период с 16.08.2016 по 31.12.2016, а также пени с 01.01.2017 по день фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности в размере 2 750 361 руб. 34 коп. – по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день оплаты долга, 37 675 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 102 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2015 № 06032.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина