ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107376/2022

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

 

при участии: 

от ПАО «Промсвязьбанк» представителя ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-868/2024) ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-107376/2022/тр.2 (судья М.М.Новик), принятое

 

по заявлению ООО «ЭСТМедикал» в лице конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эском-СПб»,

третье лицо: ОАО НПК «Эском»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Химико-фармацевтический концерн «Медполимер» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ-СПб» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда 28.10.2022 указанное заявление принято к производству. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) 

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 (резолютивная часть которого объявлена 27.12.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сообщений о банкротстве (сообщение №10468685 от 30.12.2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение арбитражного суда от 10.01.2023 отменено в части утверждения временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эском-СПб». 

В этой части вопрос об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эском-СПб» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

13.02.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 14.02.2023) от общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3232053089,86 руб., в том числе основной долг в размере 2931352713,73 руб., проценты в размере 300700376,13 руб. 

Определением арбитражного суда от 04.08.2023 (резолютивная часть объявлена 01.08.2023) временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ-СПб» утверждена ФИО4. 

Определением от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО НПК «Эском» в лице конкурсного управляющего ФИО5 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2023 суд определил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭСКОМ-СПб» в требование ООО «ЭСТМедикал» в размере 3232053089,86 руб., в том числе основной долг в размере 2931352713,73 руб., проценты в размере 300700376,13 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ЭСТМедикал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эском-СПб» отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка доводам Банка о пропуске срока на предъявление требований ООО «ЭСТМедикал» к поручителю ООО «ЭСКОМ-СПб»,  судом возражения Банка в указанной части не были приняты во внимание, поскольку ООО «ЭСТМедикал» в материалы спора представлена копия договора от 01.09.2018 №01-09/2018-П, при этом кредитор указал, что в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника была допущена опечатка в дате и номере договора. К 16.10.2023 в материалы дела конкурсным управляющим ООО «ЭСТМедикал» была представлена копия договора поручительства №01-09/2018-П от 01.09.2018. Обратили внимание, что изначально ООО «ЭСТМедикал» ссылалось на наличие обязательств ООО «ЭСКОМ-СПб» по договору №01-09/2017-П от 01.09.2017, копия или оригинал которого в материалы дела не представлялись, что не может явиться уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ.  Банк также указал, что в силу п. 5.1 договора поручительства, действие поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и (или) прекращения действия обеспеченного поручительством обязательства и/или при исполнении поручителем обязательств, предусмотренных договором, с учетом установленного мировым соглашением от 27.10.2017 крайнего срока исполнения, но не ранее 06.11.2027, однако в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ», согласно резолютивной части 07.10.2019, введена процедура банкротства — наблюдение, следовательно, требование ООО «ЭСТМедикал» к поручителю ООО «ЭСКОМ-СПб» могло быть предъявлено не позднее 07.10.2022. Банком также заявлен довод об аффилированности ООО «ЭСТМедикал» и ООО «ЭСКОМ-СПб». 

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего оставил вопрос об удовлетворении заявления ООО «ЭСТМедикал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эском-СПб» в размере 3 232 053 089,86 руб., в том числе основной долг в размере 2 931 352 713,73 руб., проценты в размере 300 700 376,13 руб. на усмотрение суда.

ООО «ЭСТМедикал» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального о права и фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права при рассмотрении и отклонении ходатайств заявителя судом первой инстанции не допущено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО НПК «ЭСКОМ» заключен кредитный договор 

<

***> 36/07-12 от 26.11.2012. 

08.02.2017 между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «ЭСТМедикал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ДУ/2017-Э, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, существующим и вытекающим из кредитных договоров, а том числе и по договору от 08.02.2017 №ДУ/2017-Э.

Между ООО «ЭСТМедикал» и ООО «ЭСКОМ-Спб» 01.09.2018 заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручитель - ООО «ЭСКОМ-СПб» принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ЭСТМедикал» за надлежащее исполнение открытым акционерным обществом Научно-производственный концерн «ЭСКОМ», либо любым другим должником в случае перевода долга на другое лицо, всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора 

<

***> 36/07-12 от 26.11.2012 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1. договор уступки). 

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства ООО «ЭСКОМ-СПб» заверил, что ознакомлен с условиями кредитного договора 

<

***> 36/07-12 от 26.11.2012 и мирового соглашения по делу №А63-754/2016 и согласен отвечать за исполнение ОАО НПК «ЭСКОМ» своих обязательств перед ООО «ЭСТМедикал» по кредитному договору 

<

***> 36/07-12 от 26.11.2012 и в соответствии с изменением сроков исполнения по условиям мирового соглашения в рамках дела №А63-754/2016. 

Требование ООО «ЭСТМедикал» из обязательств по кредитному договору 

<

***> 36/07-12 от 26.11.2012 в размере 3232053089,86 руб., из которых: 2931352713,73 руб. основного долга, 300 700 376,13 руб. процентов за пользование кредитными средствами, включены в реестр требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А63-6153/2019. 

Сумма требований определена ООО «ЭСКОМ-Спб» с учетом неисполнения основным должником ОАО НПК «ЭСКОМ» задолженности и составляет 3232053089,86 руб., из которых: 2931352713,73 руб. основного долга, 300700376,13 руб. процентов за пользование кредитными средствами. 

Заявленная сумма не оспорена, контррасчёт не предоставлен, возражений относительно размера заявленных требований в материалах дела не имеется, как и не оспаривается факт получения основным должником - ОАО НПК «ЭСКОМ» средств по кредитному договору от 26.11.2012 

<

***> 36/07-12 и заключение ООО «ЭСКОМ-СПб» 01.09.2018 договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный тридцатидневный срок. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее — Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что отказ ООО «ЭСТМедикал» от требования не лишает его материального права на включение в реестр требований кредиторов. 

В пункте 11 Постановления №35 указано, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом. Таким образом, подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. 

Такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

Судом также учитывается, что ООО «ЭСТМедикал» в материалы спора представлена копия договора от 01.09.2018 №01-09/2018-П, при этом кредитор указал, что в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника была допущена опечатка в дате и номере договора, что не подпадает  под диспозицию статьи 49 АПК РФ и не является уточнением заявленного требования.

Рассматривая довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, что кредитором пропущен срок на предъявление требования к поручителю ООО «ЭСКОМ-Спб», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). 

Изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя (в том числе в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке), изменяет правоотношение между кредитором и поручителем. Если же согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 №305-ЭС14-1200). 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю. 

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства.

В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ), а само по себе возбуждение в отношении основного должника дела о банкротстве не изменяет срок поручительства. 

Судом первой инстанции установлено, что определением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2018, по делу №А63-754/2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «Эском» в связи с заключением мирового соглашения.

Мировым соглашением установлен новый срок исполнения обязательств перед кредиторами до второго квартала 2024 года. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства от 01.09.2018 №01-09/2018-П стороны согласовали, что действие договора поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства и (или) при прекращении обеспеченного поручительством обязательства и/или при исполнении Поручителем обязательств, предусмотренных договором, с учетом установленного мировым соглашением от 17.11.2017 крайнего срока на исполнение, но не ранее 06.11.2027. Соответственно, поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств, не ранее 2027 года. Учитывая, что договор поручительства не прекратил своего действия, срок на предъявление кредитором требования не истек. 

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о сроке предъявления требования к поручителю и об окончании срока действия поручительства, требование к поручителю может быть предъявлено с момента введения наблюдения, вместе с тем, предъявление требования к основному должнику не сокращает срок действия поручительства, который исчисляется, исходя из первоначального срока исполнения обязательства. 

Опровергая довод банка о субсидировании требования кредитора, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у кредитора не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Наряду с выдачей займов, формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзор от 29.01.2020).

При этом формирование на стороне должника кредиторской задолженности перед контролирующим лицом в связи с передачей должнику актива в условиях, не позволяющих произвести оплату такого актива, по правовой природе соответствует вышеуказанным характеристикам компенсационного финансирования. 

Основанием возникновения задолженности ОАО НПК «ЭСКОМ» в сумме 3232053089,86 руб. явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной линии от 26.11.2012 

<

***> 36/07-12, заключенному между ПАО Банком «ФК Открытие» и ОАО НПК «ЭСКОМ». 

08.02.2017 между ПАО Банком «ФК Открытие» (цедент) и ООО «ЭСТМедикал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ДУ/2017-Э, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по всем обязательствам, существующим и вытекающим из договора кредитной линии от 26.11.2012 

<

***> 36/07-12. 

Во исполнение обязательств по оплате уступленного права требования ООО «ЭСТМедикал» перечислило ПАО Банку «ФК Открытие» денежные средства в сумме 2400000000 руб. платежными поручениями от 08.02.2017 № 2 на сумму 2375164622,55 руб. и от 08.02.2017 № 3 на сумму 24835377,45 руб. 

Таким образом, права требования ООО «ЭСТМедикал» к ОАО НПК «ЭСКОМ» возникли у заявителя не в результате заключения сделок с ОАО НПК «ЭСКОМ», а в связи с приобретением таких прав по договору уступки от 08.02.2017 № ДУ/2017-Э у ПАО Банка «ФК Открытие». 

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют рассматривать такое приобретение права требования как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом компенсационным финансированием может быть признано исключительно финансирование, представленное контролирующим должника лицом, в том числе опосредованно.

Договор поручительства от 01.09.2018 №01-09/2018-П, никем не оспорен в установленном законом порядке, соответственно, возникшие в рамках указанного договора правоотношения сторон, по мнению судов, имеют реальный характер, то есть, в данном случае были созданы дополнительные гарантии реального погашения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

В данном случае суд не установил наличия имущественного кризиса на дату сделки - договора поручительства, не установил, что это было компенсационное финансирование, не установил, что при заключении обеспечительной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что указанные лица действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом), как не установил и наличия формальной или фактической аффилированности сторон на дату заключения договора.

Напротив, совершение хозяйствующими субъектами обеспечительных сделок при экономическом сотрудничестве является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения сторон. Кроме того, заключение договора поручительства не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя (при незначительности суммы обязательств) или о получении кредитором необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции подателем апелляционной  жалобы не приведено и  судами не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков