РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121859/21-10-659

30 июля 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола помощником судьи Георгиевым Е.Г., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "РАДИОЗАВОД" (440015, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, БАЙДУКОВА УЛИЦА, 1, ОГРН: 1045802500336, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: 5835049799)

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ТМГ "ЮУ" (454016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № 182718744785141539203359/2152/2020 от 25.06.2020 г. в размере 4 880 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №1 от 01.01.2020г.

от ответчика: ФИО2 по дов. №б/н от 16.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 4 880 000 руб. по банковской гарантии.

Основанием для обращения в суд явились следующие обстоятельства.

Истец является кредитором ООО "ТМГ "ЮУ" по договору поставки № 182718744785141539203359/2152/2020 от 25.06.2020 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" выдана банковская гарантия №20777-447-0534238 от 16.06.2020г.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант (банк) принял на себя по просьбе ООО "ТМГ "ЮУ" (принципал) обязательство уплатить истцу (бенефициар) денежную сумму по представлении истцом письменного требования о ее уплате.

В связи с неисполнением принципалом обязательства по договору поставки в части поставки товара, предоплата за который была осуществлена заказчиком в  соответствии с условиями договора в размере 100%, что составило 4 880 000 руб. 26.01.2021г. истцом было предъявлено гаранту требование об уплате обеспечения в размере 4 880 000 руб.

Требование истца было оставлено без удовлетворения по следующим мотивам: расчет суммы не скреплен печатью бенефициара; не представлены доказательства расторжения договора поставки, в ЕИС решение заказчика об одностороннем расторжении договора не размещено.

Не согласившись с указанным решением гаранта, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик, третье лицо против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск. В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

В силу независимой природы банковской гарантии гарант оценивает правомерность требования бенефициара лишь формально, то есть, на предмет соответствия самой гарантии. Гарантия предполагает, что кредитор по обеспеченному обязательству получит деньги максимально быстро, как только у него появится основание утверждать, что обязательство нарушено должником. Именно поэтому гарант не может проверять документы содержательно, устанавливая, было ли обязательство действительно нарушено.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. 1 и 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о предоставлении  банковской гарантии.

Согласно части 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В предусмотренных частью 2 статьи 376 ГК РФ случаях гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, по истечении которого при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, установленных частью 1 данной статьи гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В материалы дела не представлены доказательства наличия воли заказчика на продолжение договорных отношений по договору поставки № 182718744785141539203359/2152/2020 от 25.06.2020 г. после подачи требований к банку, доказательств достижения результатов по договору, доказательства признаков явного злоупотребления правом, выразившегося в возможности получения бенефициаром неосновательного обогащения за счет банка не имеется.

Независимость природы банковской гарантии от основного обязательства обусловлена в силу закона, при этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Отсутствие печати в расчете при наличии других приложенных документов, само по себе при отсутствии сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование и расчет, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования. 

Кроме этого,  статья 6 Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" разъясняет, что Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Таким образом, в данном случае установлено право, но не обязанность общества иметь печать.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что требование истца гаранту о выплате по банковской гарантии было изготовлено на фирменном бланке  общества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела и условиям банковской гарантии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156,176, 181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "РАДИОЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 880 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 400 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ     Л.В. Пулова