﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58288/2020

20 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Корчагина О.И. по доверенности от 16.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24311/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИндустрия» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-58288/2020/тр.5, принятое

по заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИндустрия»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИндустрия» (ОГРН 1137847040825, ИНН 7807377590; Санкт-Петербург, пл.Александра Невского, д.2, лит.Е, пом.44-Н, оф.1105; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич. Решением суда от 21.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров И.В.

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681;                             Севастополь, ул.Вакуленчука, здание 33-В, оф.204; далее – Учреждение) 22.04.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 535 909 руб. 47 коп.

Определением суда от 28.06.2021 требование Учреждения в размере                    2 535 909 руб. 47 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с учетом в составе требований третьей очереди отдельно и подлежащим удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 28.06.2021, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, признать требование Учреждения подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, сославшись на пропуск кредитором двухмесячного срока для включения в реестр.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В апелляционный суд 16.08.2021 поступило ходатайство Учреждения о проведении онлайн-заседания, в удовлетворении которого судом отказано в связи с поздним поступлением ходатайства. Кроме того, данное ходатайство подано с нарушением, не позволяющим отклонить данное ходатайство в системе «Мой Арбитр».

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 по делу №А84-291/2019, от 28.04.2020 по делу № А84-4479/2019, от 28.11.2019 по делу № А84-4483/2019, от 28.06.2019 по делу № А84-289/2019, с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 538 006 руб. 17 коп. Согласно платежному поручению от 19.03.2020 № 176893 должником произведена частичная оплата задолженности на сумму 2 096 руб. 70 коп.

Поскольку вышеуказанные судебные акты не исполнены, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления N 35, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 239 от 26.12.2020, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 22.12.2020. Реестр требований кредиторов должника закрыт 26.02.2021.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Учреждение обратилось в арбитражный суд 22.04.2021, то есть после закрытия реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена

Предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторами применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора не подлежит восстановлению.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление № 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Учреждение не привело пояснений, относительно пропуска срока на обращение с требованием в рамках процедуры банкротства должника, а также не раскрыло перед судом сведения о возбуждении исполнительных производств на основании судебных актов Арбитражного суда города Севастополя, вступивших в законную силу, и ходе исполнительного производства в случае его возбуждения. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе поддерживает изложенную в суде первой инстанции позицию о пропуске кредитором срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр. С отзывом на требование кредитора конкурсный управляющий должником представил в суд первой инстанции уведомление Учреждения от 30.09.2020 о необходимости предъявления требований к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Уведомление согласно почтовой квитанции от 01.10.2020 направлено Учреждению по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено адресатом 15.10.2020, что подтверждается сведениями сайта Почты России о движении почтового отправления с идентификационным номером 19112449031526 и не опровергнуто Учреждением в отзыве на апелляционную жалобу.  Таким образом, Учреждение 15.10.2020 уведомлено о необходимости предъявления требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в порядке и сроки, предусмотренными Законом о банкротстве, в то время как с требованием кредитор обратился в суд 22.04.2021, то есть с пропуском срока. 

При таких обстоятельствах основания для включения требования Учреждения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с чем требование Учреждения подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда подлежит отмене в обжалуемой части – в части определения очередности удовлетворения требования Учреждения, требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2021 по делу №  А56-58288/2020/тр.5 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИндустрия» требования государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в составе требований третьей очереди отдельно и подлежащим удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой части принять новый судебный акт.

Признать требование государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина