ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1205/2022

г. Челябинск

19 апреля 2022 года

Дело № А47-6310/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 по делу № А47-6310/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 15.10.2020, диплом);

от заинтересованного лица – Администрации Соль-Илецкого городского округа – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным уведомления отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ от 08.02.2021, об обязании администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (далее – заинтересованное лицо, Администрация) выдать разрешение на строительство АЗС по адресу: Оренбургская область, СольИлецкий городской округ, 

<

...>, кадастровый номер участка 56:47:0000000:1230, на основании разработанной проектной документации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 4 части 7 статьи 51, части 1,2 статьи 49, часть 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отмечает, что согласно приведенному в восьмом разделе проектной документации расчету проектируемая автозаправочная станция не является источником воздействия на окружающую среду, пороговое значение суммарной приземной концентрации не превышает 0,1 ни по одному веществу по всем расчетным точкам, в связи с чем границы санитарно-защитной зоны необходимо устанавливать по границе территории заправочной станции. Кроме того, по акустическому расчету не требуется корректировки в сторону ее увеличения, так как уровень звукового давления (13,77ДБ) не превышает нормативный уровень (45ДБ), при этом на территории санитарно-защитной зоны отсутствуют жилые здания и строения, детские и спортивные площадки. Таким образом, по мнению апеллянта, проведение экспертизы проектной документации автозаправочной станции, для которой установлены санитарно-защитные зоны в пределах границы земельного участка и которая не является особо опасным, технически сложным или уникальным объектом, не требуется.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 11143/10, поскольку в рамках указанного дела рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 на основании частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А47-6310/2021 на судью Скобелкина А.П.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 13.04.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.07.2019 Предпринимателем (покупатель) и Администрацией (продавец) посредством торгов в форме аукциона заключен договор № 74 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:47:0000000:1161, площадью 742 кв.м, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала № 56:47:0000000 с разрешенным использованием - объекты придорожного сервиса (листы дела 58-60).

04.02.2021 предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - АЗС, по адресу Промышленная, 5/5 на земельном участке с кадастровым номером 56:47:0000000:1230 и расположенном в кадастровом квартале № 56:47:0000000, с приложением выписки из ЕГРП, плана и проектной документации, разработанной ОАО «Оренбургстройпроект».

Уведомлением от 08.02.2021 в выдаче разрешения на строительство АЗС отказано с указанием в качестве основания на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (лист дела 11).

Полагая, что такой отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности уведомления Администрации от 08.02.202, которым заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ОТ ИП ФИО4 до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью документального подтверждения правильности расчетов выбросов загрязняющих веществ. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на заключение договора с ООО «Региональная экологическая компания» от 06.04.2022 по разработке проекта санитарно-защитной зоны для проектируемой АЗС и сопровождению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Как было указано выше, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на заключение договора с ООО «Региональная экологическая компания» от 06.04.2022 по разработке проекта санитарно-защитной зоны для проектируемой АЗС и сопровождению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта.

Между тем, по смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта оценивается исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что предпринимателем на момент вынесения оспариваемого уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство соответствующий проект санитарно-защитной зоны не представлялся, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае ходатайство об отложении судебного заседания по существу направлено на представление заявителем дополнительных доказательств, которые также не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае каких-либо уважительных причин непредставления указанных предпринимателем доказательств в суд первой инстанции не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом чего, для признания незаконными решений или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений или действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Вопросы, связанные с выдачей разрешения на строительство как документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, урегулированы в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, приведенный в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство явилось отсутствие документов, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Между тем, как следует из заявления и апелляционной жалобы, заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капительного строительства (АЗС).

Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится.

В частности, к таким объектам в соответствии с пунктами 4,5 части 2 названной статьи, относятся:

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

Санитарная зона для автозаправочной станции с подземными резервуарами, согласно  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, составляет 50 метров.

Как следует из публичной кадастровой карты, площадь земельного участка с кадастровым номером 56:47:0000000:1230 составляет 1925 квадратных метров, при этом в самой широкой части длина земельного участка составляет 54 метра, в самой узкой – 32 метра.

Таким образом, с учетом установленных пунктом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требований, санитарно-защитная зона равная 50 метрам, фактически превышает размер земельного участка, на котором предполагается строительство АЗС, в связи с чем положения подпункта 5 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемому объекту капитального строительства.

В абзаце 3 пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны и подтвержден результатами натурных исследований.

Таким образом, с учетом целей дальнейшей эксплуатации планируемого строительства объекта в обязательном порядке подлежит установлению санитарно-защитная зона.

Ссылка заявителя на приведенный в восьмом разделе проектной документации расчет, согласно которому проектируемая автозаправочная станция не является источником воздействия на окружающую среду, пороговое значение суммарной приземной концентрации не превышает 0,1 ни по одному веществу по всем расчетным точкам, в связи с чем границы санитарно-защитной зоны необходимо устанавливать по границе территории заправочной станции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного раздела проектной документации не представляется возможным определить, какие исходные данные использовались при проведении исследования, как они были получены и являются ли они достоверными.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект капительного строительства не подпадает под положения пункта 4, 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, которым не предусмотрена обязательность экспертизы проектной документации при строительстве.

Поскольку соответствующего заключения ИП ФИО4 в составе заявления о выдаче разрешения на строительство не предоставлено, отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство по указанному основанию следует признать обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 по делу № А47-6310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин