ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52139/2018

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.01.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.09.2022; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

от судебного пристава-исполнителя ФИО5 ского РОСП ФИО4: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32150/2022) Администрации ФИО5 ского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 о прекращении исполнительного производства, вынесенное в рамках дела № А56-52139/2018 (судья Коросташов А.А.), 

по иску Администрации ФИО5 ского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187403, Ленинградская область, ФИО5, Кировский пр-кт, дом 32, ОГРН: 

<

***>); 

к Акционерному обществу «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» (адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисепп, пр-кт Карла Маркса, л. 33, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство»

о взыскании,

установил:

Администрация ФИО5 ского муниципального района Ленинградской области  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в многоквартирных домах по адресам: Ленинградская обл., г. ФИО5, Борисогорское поле, д. 18; 

<

...>, выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) отделочных работ, указанные в актах осмотра от 03.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее – Компания) и Общество с ограниченной ответственностью  «Региональная служба заказчика» (далее – Служба). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 03.08.2020 удовлетворил иск, увеличил срок устранения дефектов до 45 рабочих дней.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением кассационного суда от 30.03.2021 решение от 03.08.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просило прекратить исполнительное производство № 152648/21/47020-ИП.

Определением суда от 15.09.2022 заявление удовлетворено, исполнительное производство № 152648/21/47020-ИП прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 15.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению подателя жалобы, в обоснование заявления ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных и  неустранимых обстоятельств невозможности дальнейшего принудительного исполнения решения суда. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В пункте 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

Следовательно, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. 

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением по настоящему делу суд обязал Общество в течение 45 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) по актам осмотра от 03.10.2017 в квартирах № 7,9, 12, 16, 17, 18, 24, 27, 33, 35 в многоквартирном доме № 18 по адресу: Ленинградская обл., г. ФИО5, Борисогорское поле и в квартирах № 24, 32, 27, 23, 19, 17, 14, 11, 7, 6, 3, 2 в многоквартирном доме № 3а по адресу: 

<

...>.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество решение суда исполнило за исключением устранения недостатков в квартирах №№ 14 и 27 по адресу: Железнодорожный переулок в г. ФИО5 Ленинградской области.

Суд первой инстанции, посчитал доказанным утрату возможности исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия у Общества доступа в данные жилые помещения, в том числе с учетом того, что последним предпринимались меры для извещения лиц, проживающих в спорных квартирах, признал заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исполнительное производство № 152648/21/47020-ИП подлежащим прекращению. 

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в обоснование невозможности исполнения решения суда Общество сослалось на отсутствие доступа в жилые помещения № 14, № 27.

Между тем, надлежащих доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, ответчиком не представлено, в том числе доказательств невозможности попасть в спорные квартиры согласно уведомлениям от 08.07.2022, а именно доказательств выхода в адрес, составления актов об отсутствии доступа в квартиры и тому подобное, соответственно, Обществом не подтвержден документально отказ собственников в доступе в указанные квартиры.

Доказательств обращения Общества к управляющей компании спорного многоквартирного дома по вопросу необходимости получения доступа в означенные квартиры ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывает апелляционный суд и тот факт, что, подавая заявление в суд, Общество указывало на невозможность исполнения решения суда в значительно большем объеме, однако, в ходе рассмотрения заявления судом почти полностью исполнило решение суда, что также опровергает его доводы об утрате возможности совершить соответствующие действия согласно вступившему в законную силу судебному акту с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом исполнительного документа, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно утраты возможности принудительного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу №  А56-52139/2018   подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства № 152648/21/47020-ИП.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2022 по делу №  А56-52139/2018  отменить.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» о прекращении исполнительного производства № 152648/21/47020-ИП отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров