АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                  Дело № А45-996/2023

Решение в виде резолютивной части принято 17 марта 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансцемент» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 224499,93 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансцемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 224499,93 рублей.

Определением от 20.01.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление, которым просил отказать в удовлетворении иска.

Возражениями на отзыв истец оспорил доводы ответчика по основаниям, указанным в них. Также заявил об уточнении размера исковых требований до 224277,49 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает уточнение размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 17.03.2023, принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

27.03.2023 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён и исполнялся договор № 16СП на ремонт грузовых вагонов (далее – договор), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный, текущий в объёме ТР-1 ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях подрядчика. 

Согласно пункту 2.1.1. договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком, а также производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта и исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Состав расходов заказчика, возникших в течение гарантийного срока по причине отцепки вагона по технологической неисправности вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ, и подлежащих возмещению подрядчиком при устранении технологических неисправностей при проведении ТР-2 определяется согласно расчетно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение текущего отцепочного ремонта вагона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30.12.2019).

Из сказанного выше следует, что во исполнение принятых по договору обязательств ответчиком были произведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, с предоставлением гарантии качества на выполненные им работы.

В период гарантийного срока ответчиком с привлечением депо подрядчика и сторонних организаций проведены текущие отцепочные ремонты вагонов №№60069960, 55126932, 60073525, 52172459, 55063473, 59685180, 52753050, 58978875, 58978875, 56110539, 55324594, 54733746, 59361584, 63148134, 60836376, 56051865, 58977356, 59151191, 52172335, 64026529, 60068483, направленные на устранение дефектов, возникших из-за некачественно выполненных подрядчиком работ.

Размер убытков ООО «КузбассТрансЦемент» по оплате ремонта по указанным выше случаям отцепок вагонов составил 224499,93 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, расчетно-дефектными ведомостями, а также платежными поручениями о полной оплате выставленных счетов за ремонт.

На момент отцепок спорных вагонов в ремонт действовал (и действует по настоящее время) Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020.

Технические неисправности и дефекты вагонов определяются классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04).

Каждый код неисправности имеет соответствующий код причины возникновения не-исправности (технологическая, эксплуатационная, повреждение), на основании которого вагон переводится в неисправные.

Все причины неисправностей вагонов - технологические (код неисправности - 1), т.е. связанные с низким качеством проведения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов вагоноремонтными предприятиями.

Как полагает истец, вина подрядчика в отцепках вагонов установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 и комплектом иных рекламационных документов (пункты 1.7, 2.5, 2.6, 2.8, 2.14, 2.15, 2.18 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 18.03.2020 в соответствии с кодом технологической неисправности согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04).

Истец также указывает, что все технологические неисправности вагонов выявлены независимыми вагоноремонтными предприятиями в пределах гарантийного срока.

В целях мирного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии, предоставив полный пакет рекламационных и иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Однако, претензии были оставлены ответчиком без ответа удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838, №305- ЭС16-4427.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая определены условиями договора. В обоснование требований о взыскании расходов истцом представлены акты-рекламации, акты браковки запасных частей, уведомления на ремонт вагонов и иные доказательства. 

В названных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагонов. Ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшего текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока. Тем самым, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика.

Ответчик, в своем отзыве указал на истечение срока гарантийной ответственности по вагонам: № 60069960, № 55126932, № 60073525, № 55324594, № 52172459, № 52172335, № 55063473, № 52753050, № 56110539, № 63148134, № 59151191, № 54733746, № 59361584.

Вместе с тем, судом установлено, что сокращенные сроки гарантийной ответственности ответчика не подлежат применению к спорным правоотношения, поскольку согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 по делу № А45-14523/2020 приложение № 25 к договору на ремонт грузовых вагонов №16СП от 01.01.2018 признано ничтожным с даты его подписания - 01.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в за-конную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ и пункта 4 статьи 421 ГК РФ сторонами спора было заключено дополнительное соглашением № 19 от 01.10.2020, в соответствии с которым стороны решили исключить абзац 6 пункта 6.1 договора и приложение № 25 из текста договора № 16СП от 01.01.2018.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» следует, что судам надлежит учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Кроме того, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» следует, что судам надлежит учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Единственной целью законодательного установления срока гарантийной ответственности ремонтного предприятия является обеспечение безопасности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, поскольку именно в пределах гарантийного срока ремонтное депо гарантирует стабильность показателей качества результата выполненных работ в процессе его использования по назначению.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» так же следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В соответствии со статьями 704 и 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц, а также гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года № 54) утверждено «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.» РД 587-2010.

В пункте 1.1 Руководства установлено, что его требования являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов (в дальнейшем именуемых вагоны) колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. Работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций (пункт 1.2 Руководства).

При этом ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных (пункт 1.3 Руководства).

Согласно положениям пункта 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, нормативным актом (Руководством) установлен обязательный гарантийный срок с даты уведомления об окончании ремонта и до следующего планового ремонта. Данная норма является императивной, направленной на охрану законных интересов заказчиков, и не может быть изменена сторонами.

Процитированные выше статьи 704 и 755 ГК РФ позволяют только увеличить гарантийный срок, что явно указывает на то, что в рассматриваемом случае охраняемым законным интересом является интерес заказчика в отношении сохранения результатом выполненных работ своих потребительских свойств на протяжении нормативно установленного периода времени или дольше (по договорённости сторон). Уменьшение гарантийного срока в рассматриваемом случае явно нарушает законный интерес заказчика и противоречит императивным нормативным установкам.

В связи с изложенным, приложение № 25 к договору в части установления иных, чем в нормативном акте (меньших), гарантийных сроков, нарушает обязательные нормы и правила, и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным с даты заключения договора.

По вагонам №№56051865, 60068483 ответчик в своем отзыве указывает, что не несет гарантийной ответственности за отцепки спорных вагонов по неисправности: излом пружин (код - 214) на основании пункта 6.1. договора, статьи 713, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 3.1. Регламента.

При этом, ответчик не учитывает нижеследующее.

Акт выполненных работ о проведении деповского/капитального ремонта вагона подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество, и не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие некачественно проведенного деповского/капитального ремонта, произведенных с нарушениями РД 32 ЦВ-052-2009, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом.

В соответствии с пунктом 18.1. РД 32 ЦВ 169-2017 и пунктом 17.1 РД 32 ЦВ 168-2017 вагоноремонтные депо, проводившие деповской/капитальный ремонт вагона, проводят контроль всех составных частей вагона и дают гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

При этом, как следует из положений пункта 11.1. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту» РД 32 ЦВ 052-2009 (далее - РД 32 ЦВ 052-2009) пружины должны быть сняты с тележки независимо от технического состояния, очищены и осмотрены, а в случае наличия дефектов (изломы, отколы, трещины витков; протёртости, коррозированные повреждения более 10 % площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины) - подлежат браковке.

В соответствии с пунктом 18.5. РД 32 ЦВ 052-2009 все тележки грузовых вагонов по окончании планового вида ремонта подвергают контролю.

Следовательно, депо ответчика гарантировало, что вагоны будут исправлены до следующего планового ремонта. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе (как на видимых для осмотра деталях, так и на деталях, осмотр которых невозможен из-за их расположения на вагоне), для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Все выявленные случаи отцепок вагонов в ремонт являются гарантийными, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Излом пружин (код неисправности - 214 согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (ЮКА 2005 04) является технологической неисправностью (код - 1), связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

Кроме того, акт-рекламация ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, учитывая, что данный документ составляется сотрудниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 определяют техническую пригодность вагонов к перевозке и не заинтересованы в установлении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составных частей.

Также, при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта вагона.

Кроме того, акт допуска вагона также отражает состояние вагона на момент его выпуска, что не исключает обнаружения скрытых дефектов в дальнейшем.

Таким образом, довод ответчика судом признан несостоятельным.

Довод ответчика о том, что у ВЧДЭ Исакогорка ОАО «РЖД» отсутствовали полномочия по проведению исследования причин неисправности пружин вследствие отсутствия аттестованных либо аккредитованных ремонтных участков/цехов, суд отклоняет, как не обоснованный допустимыми и относимыми доказательствами, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ответчик также считает, что истцом, кроме акта-рекламации, должны быть представлены дополнительные технические заключения, подтверждающие нарушения технологического процесса при ремонте спорных вагонов.

В соответствии с пунктом 2.17 Регламента при замене деталей тележки модели 18-100 и ее аналогов (фрикционный клин, пружина, опорная прокладка буксового проема) составляется «Акт замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов» (Приложение № 12), который передается владельцу вагона вместе с рекламационными документами.

По всем отцепкам вагонов с кодом неисправности «214» истцом в материалы дела представлены акты замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов.

Составление иных документов, в том числе «технических заключений», договором не предусмотрено, в связи с чем отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный.

Относительно довода ответчика о нарушении пункта 2.8. Регламента проведения расследования отцепок вагонов суд признает обоснованными возражения истца.

А именно, согласно пункту 1.7., 1.8. РД 32 ЦВ 052-2009 наружные и внутренние пружины рессорного комплекта являются составными частями двухосной трёхэлементной тележки типа 2 по ГОСТ 9246, но не являются износостойкими элементами. Следовательно, требование о маркировке, предусмотренное пунктом 1.4.1. ТУ 32 ЦВ 2459-2007, на них не распространяется.

Кроме того, приложением № 12 «Акт замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов» Регламента предусмотрено, что маркировка пружин представляет собой порядковый номер по схеме, плюс наружной 1, внутренней 2.

Маркировка пружин в рекламационных документах соответствует требованиям Регламента.

В соответствии с пунктом 2.8. Регламента комиссия определяет предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), только в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

В то же время, если пункт 4.16. ГОСТ 1452-2011 «Межгосударственный стандарт. Пружины цилиндрические винтовые тележек и ударно-тяговых приборов подвижного состава железных дорог. Технические условия», на который ссылается ответчик, устанавливает, что циклическая долговечность пружин рессорного подвешивания подвижного состава должна обеспечивать срок их службы в эксплуатации не менее 16 лет, то пунктом 8.2. настоящего ГОСТ 1452-2011 также установлено, что гарантийный срок эксплуатации пружин должен быть не менее чем до первого планового ремонта сборочной единицы, включающий в свой состав цилиндрическую пружину сжатия, но не менее четырех лет.

Определение завода-изготовителя пружин рессорного комплекта в целях выставления претензии и вычисления срока гарантийной ответственности имело бы правовой смысл в том случае, если ответчиком во время проведения расследования были бы представлены доказательства установки новых пружин на перечисленные выше вагоны в процессе проведения плановых ремонтов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства нахождения деталей на гарантийной ответственности завода-изготовителя. В этой связи доводы ответчика также подлежат отклонению.

Ответчик считает, что отнесение вины за его депо по неисправности «излом пружин» необоснованно, так как на 72 заседании Комиссии вагонного хозяйства было принято решение, что неисправность «излом пружины» (код 214) является эксплуатационной.

Действительно, согласно решению 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства (пункт 10.1, пункт 10.3. протокола от 28-31.03.2022) в Классификатор К ЖА 2005 05 внесено изменение причин возникновения неисправности «Излом пружины» (код 214) с «технологическая» на «эксплуатационная», но со сроком ввода в действия - с 01.07.2022.

Все спорные вагоны были отцеплены в ремонт до 01.07.2022, т.е. в период, когда «излом пружин» был отнесен к неисправностям технологического характера, т.е. связанным с низким качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Таким образом, довод ответчика в указанной части судом признается несостоятельным.

Ответчик отзывом также указывает, что за время эксплуатации вагона № 60068483 в июне 2021 года проходил текущий отцепочный ремонт по причине неисправности поверхности катания: выщербина обода колеса (код неисправности - 107). На момент проведения текущего отцепочного ремонта неисправности отсутствовали.

Ответчик считает, что отсутствие технической неисправности на момент проведения промежуточного текущего ремонта вагона является доказательством выполнения им работ надлежащего качества.

Как было указано выше, неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

В Определении Верховного суда РФ от,25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, № А40-59571/2015 по иску к ответчику изложена следующая правовая позиция, согласно которой «При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами».

Вина ответчика в нарушении технологии ремонта, предусмотренной Инструкцией по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009, установлена рекламационным актом формы ВУ-41М.

Доказательств обратного, а именно, наличия в возникновении недостатков по причине неправильной эксплуатации, ответчиком представлено не было.

Также, ответчик полагает, что не несет гарантийной ответственности за неисправности вагона, возникшие после проведения промежуточного текущего ремонта на основании пункта 15 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» № 717-ЦВ-2009.

Вместе с тем, указанный документ утратил силу с 01.10.2020 в связи с изданием Распоряжения ОАО «РЖД» от 28.10.2020 № 2364/Р.

Неисправность эксплуатационного характера «выщербина обода колеса» на поверхности катания колесной пары не снимает гарантийной ответственности с ответчика за состояние пружин рессорного комплекта, освидетельствованных им при проведении деповского ремонта.

Ни положения РД 32 ЦВ 169-2017 и РД 32 ЦВ 168-2017, ни нормы гражданского законодательства, ни условия договора не предусматривают факт проведения промежуточного текущего ремонта вагона в качестве основания полного освобождения подрядчика от ответственности за допущенные им недостатки.

Ответчик полагает, что не несет гарантийной ответственности за отцепку вагона № 58978875 по неисправности: сдвиг буксы (код - 151) на основании пункта 6.1. договора и статьи 713, пункта 1 статьи 720 ГК РФ.

Сдвиг буксы (код неисправности - 151 согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) является технологической неисправностью (код - 1), связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

В материалы дела представлен рекламационный акт формы ВУ-41М, подтверждающий неисправность узлов и деталей вагонов и содержащий описание причин появления дефектов с обоснованием признанной виновности предприятия.

Акт-рекламация ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, учитывая, что данный документ составляется сотрудниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 определяют техническую пригодность вагонов к перевозке и не заинтересованы в установлении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составных частей.

Составление иных документов, в том числе «результатов лабораторных исследований», и их представление вместе с рекламационным актом формы ВУ-41, законом не предусмотрено.

В этой связи довод ответчика подлежит отклонению.

Ответчик также указывает, что за время эксплуатации вагон № 58978875 в декабре 2021 года проходил текущий отцепочный ремонт по причине неисправности тележки: несоответствие зазоров скользуна (код неисправности - 220). На момент проведения текущего отцепочного ремонта неисправности отсутствовали.

В соответствии с пунктом 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Неисправность эксплуатационного характера «несоответствие зазоров скользуна» не тележке вагона не снимает гарантийной ответственности с ответчика за состояние торцевого крепления буксовых узлов колесной пары № 1226-8152-2018, отремонтированной им в объеме среднего ремонта в октябре 2021 года.

Поскольку вина ответчика в нарушении технологии ремонта, предусмотренного п. 24.4.3. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, установлена рекламационным актом формы ВУ-41М, суд отклоняет доводы ответчика в данной части.

Ответчик считает, что в расчет исковых требований по вагону № 58978875 необоснованно включена сумма в размере 12 000 рублей за ремонт колесной пары, установленной на вагон взамен забракованной.

В соответствии с п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации при среднем ремонте колесной пары - до следующего среднего ремонта колесной пары.

Вина ответчика в нарушении п. 24.4.3. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной паре № 1226-8152-2018 установлена рекламационным актом формы ВУ-41М.

При этом, документы, подтверждающие средний ремонт колесной пары № 1226-8152-2018 (акт о выполненных работах № 5569 от 08.07.2022; счет-фактура № 5569 от 08.07.2022; платежное поручение) в материалы дела представлены.

Ответчик полагает, что не несет гарантийной ответственности за отцепку вагона №58977356 по неисправности: неисправность тормозного цилиндра (код - 404) на основании пункты 6.1, 6.2. договора.

Неисправность тормозного цилиндра (код неисправности - 404 согласно Классифика¬тора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) является технологической неисправностью (код - 1), связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоно-строительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

В материалы дела по случаю отцепки вагона представлен рекламационный акт формы ВУ-41М, подтверждающий неисправность вагона и содержащий описание причин появления дефектов с обоснованием признанной виновности предприятия.

Как уже указывалось судом выше - акт-рекламация ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В этой связи доводы ответчика по указанным вагонам подлежат отклонению.

Ответчик указывает на неоднократное вмешательство осмотрщиков вагона в

целостность тормозного цилиндра, ссылаясь на требования п. 3.7.11 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной решениями пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Однако осмотрщик обязан дополнительно вскрыть замерзший тормозной цилиндр только в случае утечки воздуха по штоку. Доказательств того, что обслуживание спорного вагона требовало вскрытия тормозного цилиндра в зимний период его эксплуатации, а также то, что при проведении расследования специалистами настоящий факт был упущен, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 2.8. Регламента комиссия определяет предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), только в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Заключением комиссии установлено, что причиной неисправности послужило отсутствие смазки на поверхностях трения тормозного цилиндра, что стало следствием завороты манжеты.

Следовательно, определение завода-изготовителя манжеты тормозного цилиндра в целях выставления претензии и вычисления срока гарантийной ответственности теряет правовой смысл, поскольку манжета тормозного цилиндра не является той отказавшей деталью, что стала первопричиной отцепки, и не подлежит указанию в рекламационных документах.

Ответчик полагает, что не несет гарантийной ответственности за отцепки спорных вагонов по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150) на основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 2.1. Регламента.

Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности - 150 согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) является технологической неисправностью (код - 1), связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

В материалы дела по всем случаям отцепок вагонов представлены рекламационные акты формы ВУ-41М, подтверждающие неисправность вагонов и содержащие описание причин появления дефектов с обоснованием признанной виновности предприятия.

Доводы ответчика в данной части также подлежат отклонению.

Ответчик также указывает, что за время эксплуатации вагон № 60836376 в мае 2021 года проходил текущий отцепочный ремонт по причине неисправности тележки: завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы (код неисправности - 219), в июле 2021 года - текущий отцепочный ремонт по причине неисправности поверхности катания: тонкий гребень (код неисправности - 102) На момент проведения текущего отцепочного ремонта неисправности отсутствовали.

В соответствии с п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации при капитальном / среднем ремонте колесной пары - до следующего среднего ремонта колесной пары.

Неисправность эксплуатационного характера «завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы» не тележке ва-гона, как и неисправность эксплуатационного характера «тонкий гребень», выявленная у ко-лесных пар № 1175-126269-2018 и № 29-493835-2007, не снимает гарантийной ответственности с ответчика за состояние торцевого крепления буксового узла колесной пары № 60-6359-1991, отремонтированной им в объеме среднего ремонта в ноябре 2019 года (приложения № 8-10).

Вина ответчика в нарушении технологии ремонта, предусмотренного пунктом 12.4.2.2.4 Б РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, установлена рекламационным актом формы ВУ-41М.

Вина ответчика в нарушении пункта 24.4.3. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной паре № 1775-60880-2017 установлена рекламационным актом формы ВУ-41М.

При этом, документы, подтверждающие средний ремонт колесной пары № 1775-60880-2017  (акт о выполненных работах № 5569 от 08.07.2022; счет-фактура № 5569 от 08.07.2022; акт о несоответствии от 01.07.2022; платежное поручение) в материалы дела представлены.

Таким образом, к возражениям ответчика суд относится критически.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по спорному договору (статьи 393 - 397 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая, определены условиями договора, содержащимися в разделе 6 договора.

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

На спорных вагонах, отцепленных в текущий ремонт, были обнаружены недостатки, не позволяющие продолжать их эксплуатацию, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с их ремонтом.

Ответчик в силу положений договора, Руководящего документа и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший ремонт, независимо от того, какая его часть ремонтировалась и устанавливалась ли она на другой вагон.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансцемент» (ОГРН 

<

***>) 224499 рублей 93 копеек убытков, 7490 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                      Е.Л. Серёдкина