ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7632/20-61-54

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМ" (119634 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СКУЛЬПТОРА МУХИНОЙ ДОМ 6 КВАРТИРА 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001, 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАД" (199106 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ЛИНИЯ КОЖЕВЕННАЯ ДОМ 27 ОФИС 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001)

о взыскании денежных средств в размере 2 428 600 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2018 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2020 года

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАД"   о взыскании штрафа в размере 2 400 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АСМ» (далее - истец) и ООО «ИННОВАД» (далее - ответчик) было заключено несколько договоров поставки в целях исполнения обязательств перед государственным заказчиком в рамках Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договоров №31/05-2019-СТ от 31 мая 2019 г., №28/06-2019-МАФ от 28 июня 2019 г., №14/08-2019-МАФ-Д1 от 14 августа 2019 г. (далее - договоры) ответчик принял на себя обязательство не размещать без письменного разрешения истца фото- и видео - материал, эскизы, проект и схемы по выполняемым в рамках настоящего договора работам как с со своего производства, так и с объекта (места поставки и монтажа).

Так, пунктом 12.30 договора стороны согласовали, что поставщик без письменного разрешения заказчика не имеет права использовать фото- и видео- материал, эскизы, проект и схемы по выполняемым в рамках настоящего договора работам как с со своего производства, так и с объекта (места поставки и монтажа). В случае выявления фактов заказчик, зафиксировавший факт размещения перечисленных материалов в свободном доступе (полиграфия поставщика, сайты и иные каналы) вправе предъявить штраф в размере 50 000 руб. (за каждую единицу материала), а поставщик обязуется оплатить штраф и удалить из свободного доступа материал в течение семи рабочих дней. 

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, на общедоступных информационных ресурсах в сети интернет разместил видео- и фотоматериал без согласования с истцом.

С целью обеспечения доказательств по выявленному нарушению договорных обязательств, по заявлению истца нотариусом г. Москвы составлен протокол осмотра указанных ресурсов, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.11.2019 г., копия которого имеется в материалах дела.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика за исх. № 27/11-19ПР от 29 ноября 2019 г. с требованием в соответствии с пунктом 12.30 договоров удалить в течении 7 (семи) рабочих дней из свободного доступа материалы и выплатить в качестве штрафа из расчета 50 000 рублей за каждую единицу информационного материала, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п.п. 12.30 договоров заявил о взыскании штрафа в размере 2 400 000  руб. исходя из 50 000 руб. за каждую единицу материала.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании штрафа является недобросовестным действием, направленным на его обогащение, отклоняются судом как необоснованные, поскольку направлены на освобождение от ответственности за нарушение условий договоров.

Ответчик при рассмотрении спора заявил ходатайство о снижении неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить начисленный истцом штраф в 2 раза – до суммы 1 200 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 28 600 руб., в виде затрат на нотариальные услуги. 

Суд рассматривает вышеуказанное требование о взыскании ущерба как требование о взыскании  судебных расходов  на нотариальные услуги по обеспечению доказательств в размере 28 600  руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены протокол осмотра доказательств от 28.11.2019 г., счет на оплату №42 от 29.11.2019 г., справка от нотариуса города Москвы ФИО4 от 29.11.2019 г.   

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на нотариальные услуги по обеспечению доказательств в размере 28 600 руб. является обоснованным в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМ" штраф в размере 1 200 000 руб., расходы на нотариальные услуги по обеспечению доказательств в размере 28 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМ" из федерального бюджета госпошлину в размере 143 руб., перечисленную по платежному поручению № 8 от 14.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова