ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-35710/2018

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 г. в зале №6 помещения суда  

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химическая компания», Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, публичного акционерного общества «Тольяттиазот»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года, принятое по делу №А55-35710/2018, судья Копункин В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Тольятти,  

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

о взыскании 46 036 274 руб. 44 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

- Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, Самарская область, город Тольятти,

- публичного акционерного общества «Тольяттиазот», Самарская область, город Тольятти,

- Министерства управления финансами Российской Федерации, город Москва,   

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.11.2018 г.),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2019 г.),

от третьих лиц:

- от Управления МВД РВ по г.Тольятти - представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2019 г.),

от остальных третьих лиц не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химическая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании стоимости реального ущерба, причиненного незаконными действиями Управления МВД России по городу Тольятти в сумме 7 394 222 руб. 44 коп., о взыскании упущенной выгоды в результате незаконных действий Управления МВД России по городу Тольятти за период с 05.04.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 19 042 273 руб., о взыскании упущенной выгоды в результате незаконных действий Управления МВД России по городу Тольятти за период с 01.01.2018 г. по 01.07.2018 г. в сумме 19 599 532 руб.

В обоснование требования истец указал, что 04 - 05.04.2017 г. на территории базы истца сотрудниками полиции Управления МВД России по городу Тольятти был произведен осмотр территории, опечатаны и изъяты железнодорожные цистерны, принадлежащие контрагенту истца ООО «Томет», был опечатан метанол, находящийся в емкостях базы, отключена система видеонаблюдения, закрыты и опечатаны вход и выход с территории, выставлена охрана полиции и ЧОП, которая не допускала работников ООО «Химическая компания» к рабочим местам.

Несмотря на представление необходимых документов, 01.06.2017 г. сотрудниками СУ Управления МВД России по городу Тольятти было возбуждено уголовное дело (по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации), 30.08.2017 г. органами следствия был изъят хранящийся на базе истца метанол в количестве 1065 куб.м., который в последующем был признан вещественным доказательством и передан на хранение в ПАО «Тольяттиазот».

29.12.2017 г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Часть изъятого метанола в объеме 384,2 куб.м. была возвращена истца органами следствия, оставшаяся часть метанола (548,8 куб.м. находившихся в емкостях базы и 132,314 куб.м., находившихся в железнодорожных цистернах) истцу возвращена не была. 

Заявлением от 12.04.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации стоимость реального ущерба, причиненного незаконными действиями Управления МВД России по городу Тольятти в сумме 7 394 222 руб. 44 коп., взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации упущенную выгоду в результате незаконных действий Управления МВД России по городу Тольятти за период с 05.04.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 19 042 273 руб., взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации упущенную выгоду в результате незаконных действий Управления МВД России по городу Тольятти за период с 01.01.2018 г. по 01.07.2018 г. в сумме 19 599 532 руб.  

Ответчиком Министерством внутренних дел России (в лице ГУ МВД РФ по Самарской области) представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал о своем несогласии с иском, указал, что информация о незаконной реализации истцом метанола поступила от начальника отделения по раскрытию экономических преступлений и противодействий коррупции ОЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, в связи с поступившей информацией была проведена проверка, в ходе которой на базе истца был обнаружен и изъят метанол. Затем по данному факту было возбуждено уголовное дело, изъятый метанол был признан вещественным доказательством и передан на хранение в ПАО «Тольяттиазот». 29.12.2017 г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления, изъятый метанол истцу был возвращен не в полном объеме. По мнению ответчика должностными лицами Управления МВД по г.Тольятти в ходе доследственной проверки и в период расследования были приняты все необходимые меры по сохранности изъятых вещественных доказательств, указанные должностные лица действовали в рамках уголовно-процессуального законодательства.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что 23.08.2018 г. в связи с неполным возвратом истцу вещественных доказательств было возбуждено уголовное дело, расследование которого не завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Тольяттиазот».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство управления финансами Российской Федерации.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указав, что должностные лица при расследовании уголовного дела действовали в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждено судебными актами районных судов г.Тольятти, истцом не представлены доказательства противоправности поведения должностных лиц, не установлена причинно-следственная связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Министерство управления финансами Российской Федерации представило отзыв, в котором с требованиями истца не согласилось ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Химическая компания» взысканы убытки 7 394 222 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Химическая компания», Министерство внутренних дел Российской Федерации (в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, и публичное акционерное общество «Тольяттиазот» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Химическая компания» в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование жалобы истец указал, что компания на протяжении длительного времени занималась оптовой торговлей химической продукцией, имела действующие стабильные договорные отношения с поставщиком и покупателями, а поэтому имела все возможности в 2017 - 2018 г.г. получить рассчитанный истцом минимальный доход. Упущенная выгода рассчитана истцом как сумма величины неполученного дохода за время вынужденного простоя предприятия в связи с действиями Управления МВД России по городу Тольятти в период с 05.04.2017 г. до конца 2017 года.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области в части удовлетворения требований ООО «Химическая компания» о взыскании убытков и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не была сделана проверка действий сотрудников полиции, что с учетом оснований иска является обязательным. Между тем какие-либо доказательства незаконности действий сотрудников полиции не представлено. На момент возбуждения уголовного дела Управление МВД России по г.Тольятти располагало необходимыми сведениями, дающими основание предполагать, что истцом совершено соответствующее преступление, а поэтому изъятие вещества являлось необходимым условием для расследования дела. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем поставленного метанола, его стоимость, а также возникновение у истца права собственности на метанол. Ответчик полагает, что поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты продукции поставщику - его стоимость не доказана. Ответчик указал, что изъятое сотрудниками полиции 30.08.2017 г. вещество не являлось метанолом, т.к с учетом срока годности поставленный в феврале 2017 года метанол к моменту изъятия (30.08.2017 г.) предположительно исчерпал срок годности. Судом не исследовался вопрос о возможности испарения метанола, поскольку в сотрудниками полиции установлено снижение объемом метанола, хранившихся в опломбированных резервуарах.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области полностью и передать ее на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы третье лицо указало, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Третье лицо ссылается на отсутствие доказательств в обоснование исковых требований, отсутствие вины причинителя вреда.

ПАО «Тольяттиазот» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование жалобы третье лицо указало, что в нарушение норм статей 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана неправомерность действий должностных лиц Управления МВД России по г.Тольятти, повлекших ущерб в виде утраты метанола стоимостью 7 394 222 руб. 44 коп., непарвомерность изъятия метанола не подтверждена. Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления не свидетельствует о незаконности действий органов следствия в процессе расследования.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ООО «Химическая компания» представлен отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц, в котором просит жалобы оставить без удовлетворения, указав, что истцу был причинен материальный ущерб в результате невозвращения в полном объеме изъятого метанола, признанного вещественным доказательством, после прекращения уголовного дела, поскольку принятые меры по сохранению вещественного доказательства, не обеспечили его сохранность

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.09.2019 г. приняли участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.11.2018 г., выданной за подписью директора ООО «Химическая компания» ФИО5, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2019 г., выданной в порядке передоверия от МВД России начальником Главного управления МВД России по Самарской области ФИО6, представитель третьего лица (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти) ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2019 г., выданной за подписью начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти ФИО7

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям. 

В рамках осуществления предпринимательской деятельности ООО «Химическая компания» с ООО «ТОМЕТ» был заключен договор поставки № 5 от 18.02.2016 г., согласно которому ООО «ТОМЕТ» поставляло, а ООО «Химическая компания» покупало продукцию — метанол. Также у ООО «Химическая компания» имелись договорные отношения с основным покупателем метанола - ООО «ХимКонтракт».

По товарным накладным №357 от 05.02.2017 г., №408 от 11.02.2017 г., №393 от 10.02.2017 г., №362 от 06.02.2017 г., №436 от 13.02.2017 г., №446 от 15.02.2017 г. ООО «ТОМЕТ» согласно договору поставки №5 от 18.02.2016 г. в адрес истца произвело поставку метанола технического марки А ГОСТ 2222-95 количеством 604,434 тонны, общей стоимостью 7 422 449, 52 руб.

По товарным накладным №636 от 04.03.2017 г., №643 от 06.03.2017 г., № 692 от 10.03.2017 г., №697 от 11.03.2017 г. ООО «ТОМЕТ» согласно договору поставки №5 от 18.02.2016 г. в адрес истца произвело поставку метанола технического марки А ГОСТ 2222-95 количеством 434,62 тонны, общей стоимостью 5 958 139, 60 руб.

По товарным накладным №942 от 03.04.2017 г. ООО «ТОМЕТ» согласно договору поставки №5 от 18.02.2016 г. в адрес истца произвело поставку метанола технического марки А ГОСТ 2222-95 количеством 117,720 тонн, общей стоимостью 1 539 778 руб. 

Согласно железнодорожным накладным ООО «ТОМЕТ» по договору поставки №5 от 18.02.2016 г. на основании спецификации №4-2017 от 23.03.2017 г. по товарной накладной №945 от 04.04.2017 г. поставило истцу метанол технический марки А ГОСТ 2222-95 147,680 тонн, в том числе в железнодорожной цистерне №50773209 - 44,520 тонн, железнодорожной цистерне №50761931 - 44,300 тонн, в железнодорожной цистерне №50760867 - 58,860 тонн, стоимостью 1 931 654, 40 рублей.

В представленных документах – спецификациях к договору поставки №5 от 18.02.2016 г., железнодорожных транспортных накладных и товарных накладных, грузополучателем указано ООО «Средневолжская химическая компания», которое оказывало ООО «Химическая компания» транспортно-экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции №25/2014П от 01.01.2014 г. Плательщиком указано ООО «Химическая Компания».

04.04.2017 г. в ДЧ ОП №24 Управления МВД России по г. Тольятти (далее Управление) поступила информация о незаконной реализации метанола по адресу: 

<

...> «а», строение 41 (КУСП № 7172 от 04.04.2017 г.).

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД по г.Тольятти с 04.04.2017 г. проводилась проверка данного сообщения в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10.04.2017 г. сотрудниками полиции произведен осмотр наливной станции с участием специалистов ФБУ «Тольяттинский центр стандартизации и метрологии», в ходе которого установлено, что общий объем жидкости находящийся в емкостях: №2 составляет - 108,987 м3, №3 - 99,481 м3, №4 - 382,045 м3, №5 - 387,312 м3, №6 - 134,695 м3, №7 - 81,170 м3, №8 - 77,819 м3, №9 - 67,781 м3, №10 - 12,794 м3, №11 - 37,612 м3. В железнодорожных цистернах, распложенных возле наливной станции установлен объем находящейся в них жидкости: в цистерне №50760867 - 54,232 м3, №50761931 - 29,571 м3, №50773209 - 48,511 м3. В ходе указанного осмотра метанол не изымался, крышки емкостей не опечатывались.

06.04.2017 г. начальником Управления издано распоряжение № 65/5-1106, согласно которому охрана наливной станции возложена на сотрудников Управления с 06.04.2017 г. до особого распоряжения. Сотрудникам, осуществляющим охрану, в обязательном порядке осуществлять осмотр охраняемой территории, емкостей на предмет целостности пломб и печатей с отражением в журнале приема-сдачи дежурств (п.4).

21.04.2017 г. начальником Управления издано аналогичное распоряжение № 65/5-1284, согласно которому охрана наливной станции возложена на сотрудников Управления с 22.04.2017 г. до особого распоряжения.

Согласно акту экспертного исследования от 02.05.2017 г. №1247/6-6 в емкостях №№7, 8, 9, 10, 11 находилась неустановленная жидкость, в емкостях №№2-6, а также в железнодорожных цистернах, находился метанол.

01.06.2017 г. СЧ по РОПД СУ Управления в отношении неустановленных лиц из числа работников и руководителей ООО «Химическая компания» возбуждено уголовное дело №11701360002034679 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, по факту обнаружения на территории наливной станции, расположенной по адресу: 

<

...> «а», стр. 41, литеры А-95 и А-96, емкостей, в которых находился метанол (метиловый спирт), относящийся к третьему классу опасности.

21.08.2017 г. сотрудниками полиции произведен осмотр наливной станции с участием специалистов ФБУ «ТЦСМ» и директора ООО «Химическая компания» ФИО5, в ходе которого установила, что в емкостях наливной станции находится метанол в объеме: емкость №2 объемом 60 м3, № 3 - 68 м3, № 4 - 335 м3, № 5 - 335 м3, №6 - 135 м3; в железнодорожных цистернах №50760867 - 54,232 м3, №50761931 - 29,571 м3, №50773209 - 48,511 м3. Местом хранения изъятого определена наливная станция под охраной сотрудников Управления.

30.08.2017 г. сотрудниками полиции произведены дополнительные осмотры территории наливной станции и емкостей с метанолом. Объемы метанола в ходе указанного осмотра и осмотра от 21.08.2017 г. совпадают. По окончанию осмотров емкости опломбированы. Местом хранения изъятого определена наливная станция под охраной сотрудников Управления.

31.08.2017 г. метанол в указанных объемах в емкостях №№2-6 наливной станции и железнодорожных цистернах №№50760867, 50761931 и 50773209 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Местом хранения изъятого определена наливная станция под охраной сотрудников Управления.

08.09.2017 г. сотрудниками полиции перед судом Автозаводского района г. Тольятти возбуждено ходатайство о разрешении уничтожения вещественного доказательства - метанола. Решением Автозаводского района г. Тольятти от 12.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства.

27.11.2017 г. на основании договора хранения от 31.10.2017 г. №17-01371Т, заключенного между Управлением и ПАО «Тольяттиазот», метанол, находящийся в железнодорожных цистернах №50760867 - 54,232 м3, №50761931 - 29,571 м3, №50773209 - 48,511 м3, передан на хранение ПАО «Тольяттиазот».

29.12.2017 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

30.12.2017 г. постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2017 отменено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к производству, с целью возврата вещественных доказательств.

10.01.2018 г. следователем СУ УМВД по г.Тольятти Е.В. вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств. В связи с этим 30.01.2018 г. специалистами ФБУ «ТЦСМ» произведен осмотр наливной станции с замерами объема метанола. 

Согласно справке ФБУ «ТСЦМ» от 31.01.2018 г. №01-89/0102 в емкости №2 находится метанол объемом 16,8 м3, №3 - 14,1 м3, №4 - 112,6 м3, №5 - 111,0 м3, №6 - 129,7 м3, то есть выявлено расхождение объемов метанола на 548,6 м3 меньше, чем изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства 31.08.2017 г.

30.01.2018 г. метанол в объеме, находящимся в емкости №2 - 16,8 м3, №3 -14,1 м3, №4 - 112,6 м3, №5 - 111,0 м3, №6 - 129,7 м3 был возвращен директору ООО «Химическая компания» ФИО5 под расписку.

02.02.2018 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

ПАО «Тольяттиазот» 24.05.2018 г. в ответ на письмо УМВД России по г.Тольятти от 15.05.2018 г. о возврате метанола технического марки А в железнодорожных цистернах №50760867 - 54,232 м3, №50761931 - 29,571 м3, №50773209 - 48,511 м3, сообщило, что поскольку поступившее вещество, как не отвечающее требованиям, предъявляемым к готовой продукции, хранилось в емкости с сырьем для производства метанола, его слив помимо цикла переработки не возможен. В письме также указано, что ПАО «Тольяттиазот» готово к непосредственной выплате соответствующих сумм компенсации.

Поскольку метанол возвращён не был, по мнению истца, действиями должностных лиц органов МВД России истцу был причинён реальный ущерб в виде утраты метанола в железнодорожных цистернах в количестве 148,680 тонн стоимостью 1 931 654, 40 руб., в резервуарах в количестве 434,539 тонн стоимостью 5 462 568, 04 руб., а всего стоимостью 7 394 222, 44 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать сам факт наступления вреда (убытков) в предъявленном размере, противоправность поведения (действий, бездействий) государственного органа, являющегося причинителем вреда, юридически значимую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, признание метанола вещественным доказательством, и его последующее изъятие у истца было произведено в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьёй 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В период расследования уголовного дела №11701360002034679 11.10.2017 г.  Автозаводским районным судом г. Тольятти была рассмотрена жалоба директора ООО «Химическая компания» в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ Управления ФИО8 от 31.08.2017 г. Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти в удовлетворении жалобы директора ООО «Химическая компания» было отказано.

07.09.2017 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти была также рассмотрена жалоба директора ООО «Химическая компания» в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ Управления ФИО8, выразившееся в оставлении изъятыми железнодорожных цистерн, принадлежащих на законных основаниях предприятию ООО «ТОМЕТ», в ограничении доступа на территорию ООО «Химическая компания». Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.09.2017 г. жалоба частично удовлетворена. Признаны незаконными и необоснованными действия следователя СУ У МВД России по г.Тольятти ФИО8, выразившееся в оставлении изъятыми двух пустых железнодорожных цистерн, принадлежащих на законных основаниях предприятию ООО «ТОМЕТ», суд обязал ее устранить допущенное нарушение. Требования директора ООО «Химическая компания» о признании незаконным ограничение доступа на территорию ООО «Химическая компания» судом Автозаводского районного суда г.Тольятти оставлено без удовлетворения.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07.06.2018 г. жалоба директора ООО «Химическая компания» в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СЧ СУ Управления ФИО9, выраженного в невозвращении вещественных доказательств, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). 

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица. 

Из материалов дела следует, что поставленный истцу метанол технический марки А ГОСТ 2222-95 был изъят органами полиции в качестве вещественного доказательства в емкостях наливной станции в объеме: емкость №2 объемом 60 м3, №3 - 68 м3, №  - 335 м3, №5 - 335 м3, №6 - 135 м3; в железнодорожных цистернах №50760867-54,232 м3, №50761931 - 29,571 м3, №50773209 - 48,511 м3.

Согласно акту экспертного исследования от 02.05.2017 г. №1247/6-6 в емкостях 2-6, а также в железнодорожных цистернах, находился метанол.

Распоряжениями Управления МВД России по г.Тольятти 06.04.2017 г. №65/5-1106 и 21.04.2017 г. №65/5-1284 охрана наливной станции возложена на сотрудников Управления с 06.04.2017 г. до особого распоряжения. Сотрудникам, осуществляющим охрану, в обязательном порядке осуществлять осмотр охраняемой территории, емкостей на предмет целостности пломб и печатей с отражением в журнале приема-сдачи дежурств.

В материалы дела представлена справка УМВД России по г.Тольятти от 07.03.2019 г., в которой приведен анализ рапортов ответственных от руководства за период с 06.04.2017 г. по 30.01.2018 г. Согласно данной справке при проверке несения службы по охране наливной станции сотрудниками полиции замечаний не указано.

Между тем, метанол был возвращен ООО «Химическая компания» в объеме, находящимся в емкости №2 - 16,8 м3, № 3 -14,1 м3, №4 - 112,6 м3, №5 - 111,0 м3, №6 - 129,7 м3, то есть на 548,6 м3 меньше, чем изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства 31.08.2017 г.

При указанных обстоятельствах, принимая факт изъятия сотрудниками полиции метанола в качестве вещественного доказательства и возвращения метанола после прекращения уголовного дела в меньшем объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость невозвращенного метанола, и значит исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 7 394 222 руб. 44 коп. убытков в виде реального ущерба, согласно расчету истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом документально не подтвержден заявленный объем поставленного метанола и его стоимость, получили надлежащую оценку в судебном акте суда первой инстанции и обоснованно судом отвергнуты.

Доводы ПАО «Тольяттиазот» о том, что согласно протоколу испытаний № 2/ОТК от 18.10.2018 г., осуществленных специалистами ПАО «Тольяттиазот», на момент проведения испытаний вещество, находящееся в цистернах, не соответствовало ГОСТ -2222-95 «Метанол технический. Технические условия», то есть не являлось метанолом, поскольку находилось за пределами установленного срока хранения, также не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу убытков.

Истцом в материалы дела с расчетом реального вреда представлены договор поставки, спецификации к договору, товарные накладные, железнодорожные накладные, которые подтверждают, что ООО «ТОМЕТ» поставило ООО «Химическая Компания» вещество являющееся метанолом. На дату, когда метанол был опечатан и изъят, согласно акту экспертного исследования от 02.05.2017 г. №1247/6-6 в емкостях 2-6, а также в железнодорожных цистернах, находился именно метанол.

Указание ПАО «Тольяттиазот» в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе на изменение химических характеристик метанола на дату приемки на хранение не имеет отношение к спору между истцом и ответчиком, поскольку представленными Управлением МВД России по городу Тольятти документами подтверждается факт изъятия у ООО «Химическая Компания» вещества являющегося метанолом.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков в виде реального ущерба не представил, расчет истца не оспорил. 

Истцом в суд также было предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды в связи с не поставкой метанола контрагентам за период с 05.04.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 19 042 273 рублей, за период с 01.01.2018 г. по 01.07.2018 г. в размере 19 599 532 рублей. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. №16674/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению истцом, и ввиду недоказанности указанных обстоятельств отказа в иске в данной части обоснованно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, кроме указанного выше принимает во внимание следующее.

Обосновывая требование о взыскании упущенной выгоды, истец указал, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции деятельность общества была парализована. 

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что органами следствия либо иными должностными лицами полиции принимались какие-либо решения о запрете, прекращении либо приостановлении деятельности ООО «Химическая компания», сам по себе факт ограничения возможности общества в распоряжении определенной продукции, поступившей в адрес истца, не свидетельствует о создании препятствий в деятельности общества по всем направлениям его деятельности.

Утверждения ответчиков и третьих лиц в жалобе о недоказанности истцом размера убытков и оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение убытков являются несостоятельными.

Несостоятельными являются утверждения ответчика и третьих лиц в жалобах об отсутствии доказательств вины причинителя вреда. 

Факт прекращения уголовного дела по мотивам отсутствия события преступления свидетельствует о необоснованности его возбуждения, кроме того убытки, взысканные истцом с ответчика, обусловлены не обоснованностью уголовного преследования, а самим фактом невозврата органами следствия истцу вещественного доказательства, обязанность по сохранности которого в силу закона возлагается на сотрудников ответчика. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы истца, ответчика и третьих лиц удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца и третьего лица (ПАО «Тольяттиазот») подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года, принятое по делу №А55-35710/2018, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химическая компания», Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, публичного акционерного общества «Тольяттиазот» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева

                          Н.Ю. Пышкина