Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7024/2018

г. Владивосток

04 сентября 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алмаз»,

апелляционное производство № 05АП-5229/2018

на решение от 04.06.2018 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-7024/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 119 000 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алмаз» (далее – истец, ООО СК «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ» (далее – ответчик, ООО «СГС ДВ») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 119 000 руб.

Решением от 04.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции отказал в иске, мотивировав решение недоказанностью обстоятельств выполнения и передачи результата работ заказчику (ответчику по делу).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка представленному в материалы дела письму ответчика о гарантии оплаты за выполненные работы. 

Выводы суда о подписании договора и акта приема-передачи неуполномоченным лицом апеллянт считает необоснованными. Указывает на то, что возражений по указанному акту ответчиком не заявлялось, равно как и претензий к объему и качеству выполненных работ, срокам их выполнения.

В установленный определением суда от 09.07.2018 срок ответчик по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.12.2017 между ООО «СГС ДВ» (Заказчик) и ООО СК «Алмаз» (Исполнитель) заключен договор № 45 на бурение скважины, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по бурению скважины на участке: Приморский край, Михайловский район, с. Абрамовка, а Заказчик оплачивает стоимость услуги на условиях данного договора.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость одного метра проходки скважины составляет 2 500 руб., стоимость одного метра проходки скважины с установкой дополнительных труб составляет 1 000 руб. 

Окончательная стоимость определяется после завершения оказания услуг согласно акту приема-передачи работ по бурению скважины (пункт 4.2 Договора).

 В силу пункта 4.4 Договора Исполнитель приступает к исполнению после оплаты Заказчиком аванса в размере 35 000 руб. Окончательный расчет Заказчик обязан произвести в течение двух рабочих дней путем безналичного расчета после подписания акта приема скважины.

Согласно акту сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду от 05.12.2017, подписанному представителями сторон, скважина на воду передана Исполнителем и принята Заказчиком без претензий по оказанию услуг и их объему.

ООО СК «Алмаз» в адрес ООО «СГС ДВ» выставлен счет-фактура                  № 49А от 05.12.2017 на сумму 154 000 руб.

Письмом № 12-25-1/Вл. от 25.12.2017 Заказчик гарантировал Исполнителю оплату за выполненные работы по бурению скважины водоснабжения на объекте строительства «Племенная ферма» в п. Абрамовка Михайловского района в срок до 28.12.2017.

В связи с тем, что оплата работ не была произведена ответчиком, истец направил в его адрес претензию от 12.01.2018 с требованием погасить задолженность в сумме 119 000 руб.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие в рамках обозначенного выше договора отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что представителями Заказчика и Исполнителя подписан акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду от 05.12.2017. При этом от имени ООО СК «Алмаз» акт подписал его руководитель ФИО2, от ООО «СГС ДВ» - ФИО3, не являющийся лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица. Ссылка на документ, подтверждающий наличие соответствующих полномочий у указанного лица (доверенность) в акте отсутствует.

Из анализа содержания данного акта апелляционным судом установлено, что место принятия работ (место расположения скважины на воду) в акте не обозначено, в качестве основания сдачи/приемки работ указан договор, датированный «4.12.17», тогда как спорный договор датирован 01.12.2017.

Кроме того, глубина скважины по акту от поверхности земли составляет 50 м, тогда как по условиям договора (раздел 2) ее глубина ориентировочно - до 25 м. или при обнаружении водоносного горизонта по фактической глубине; в акте обозначена также установка насосного оборудования не предусмотренная Договором.

Действительно, в письме № 12-25-1/Вл. от 25.12.2017 ответчик гарантировал истцу оплату за выполненные работы по бурению скважины, однако в указанном письме речь идет о вахтовом городке ООО «СГС ДВ», объекте строительства «Племенная ферма» в пос. Абрамовка Михайловского района.

При условии Договора о бурении скважины на участке: Приморский край, Михайловский район, с. Абрамовка, отсутствии в акте указания места нахождения скважины и вышеприведенного описания места нахождения объекта, где произведены работы по бурению скважины, при всех вышеприведенных обстоятельствах, касающихся сведений, содержащихся в спорном акте, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания подтвержденным факта сдачи Исполнителем и принятие Заказчиком работ по договору № 45 от 01.12.2017.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы оплаты по договору, в связи с чем в иске правомерно отказано.

По приведенным выше основаниям доводы истца, приведенные по тексту жалобы, не принимаются апелляционным судом, так как правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не получило разрешения ходатайство ответчика по делу, приведенное по тексту его отзыва, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. Вместе с тем ответчиком, дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 по делу №А51-7024/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1