СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А27-15380/2016 Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 г. Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В., судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,  без участия представителей сторон в судебном заседании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Железобетон - 4» ФИО1  (рег. № 07АП-1502/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01  августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) (судья Лебедев В.В.) по делу   № А27-15380/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Железобетон-4» (650068, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Железобетон - 4» ФИО1 о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-4» (650001, 

<

...>- ный, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущества ОАО «Железобетон - 4» и  применении последствий недействительности сделки,  

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2016 к производству арбитражного суда принято заявление акционерного общества «Кемеровская генерация» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Железобетон-4»  

(далее – ОАО «Железобетон-4, должник), возбуждено производство по делу № А27- 15380/2016.  

Определением суда от 19 сентября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2016)  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибир- ский центр экспертов антикризисного управления».  

Решением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) ОАО «Железобетон-4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сро- ком на шесть месяцев.  

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Определением суда от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) срок  конкурсного производства продлен до 17.01.2018.  

01.01.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой внесение в уставный  капитал ООО «Железобетон» следующего имущества должника, произведенное на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Железобетон-4» от 31.10.2013 года,  решения единственного учредителя от 31.10.2013:  

12.  

Здание цеха железобетона  

Канализационная  насосная № 1  

26 

43 560 

13.  

Здание цеха железобетона  

Канализационная  насосная № 3  

28 

43 560 

14.  

Цех закладных деталей  

Цех закладных дета-

лей 

10017 

17 

399 208 

15.  

Насосно-водопроводная  станция  

Водопроводная 

насосная станция  

10006 

32 

18 150 

Резервуар 

Резервуар 

2008 

34 

184 892 

Резервуар 

Скважина № 1 

35 

7 563 

Полигон 

Полигон № 6 

20004 

54 188 

и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  

вышеперечисленного имущества.  

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.8 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивировано тем, что в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выбыло имущество: здания и оборудование, за счет  которых могла быть частично погашена кредиторская задолженность; сделка совершена  между заинтересованными лицами.  

Определением суда от 07.02.2017 заявление принято к производству, судебное разби- рательство назначено на 18.04.2017. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось.  

06.06.2017 от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению о признании сделки недействительной, в качестве правового обоснования требований заявителем  указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий ОАО «Железобетон-4» ФИО1 с принятым по делу  определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его от- менить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.  

В обоснование к отмене определения от 01.08.2017, заявитель жалобы указывает на  то, что выводы суда об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения  сделки полностью противоречат обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве; суд  применил не подлежащую применению статью 3 Закона о банкротстве (признаки банкрот- ства) вместо подлежащей применению нормы абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве, кото- рая дает определение признаков неплатежеспособности. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что должником не сокрыто имущество, не уничтожены доку- менты бухгалтерской отчетности, поскольку бывший руководитель должника ФИО2  уволился с предприятия в октябре 2015 года, не передав никому ни имущество, ни бухгал- терскую и иную документацию; все запросы конкурсного управляющего, определение суда  от 12.12.2016 об истребовании у ФИО2 документов и информации ФИО2 не  

исполнены; имущество, включенное в конкурсную массу, было выявлено управляющим са- мостоятельно.  

По мнению заявителя жалобы, считать совершенную сделку совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности, у суда не имелось никаких оснований. К моменту совершения спорных сделок судебные акты по делам о взыскании задолженности в пользу  КУГИ Кемеровской области были доступны неограниченному кругу лиц, соответственно,  действуя разумно и добросовестно, все участники гражданского оборота могли установить  наличие признаков неплатежеспособности; осведомленность же о наличии непогашенной  задолженности у заинтересованного лица предполагается и оспорена быть не может.  

Также, заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка доводу конкурсного  управляющего, о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов вклю- чает в себя не только сделку по внесению имущества в уставный капитал ООО «Железобетон-4», но и другие сделки, в том числе совершенную одновременно с ней сделку по внесению имущества в уставный капитал ООО «Железобетон-4», сделку от 07.07.2014 по продаже  по заниженной цене оборудования и сделку по компенсации расходов по аренде земли. Об- щая сумма выбывшего имущества только по этим двум сделкам составляет более 13 000 000  рублей, что превышает 20% от стоимости активов должника; данное обстоятельство также  противоречит выводу суда об отсутствии цели совершения сделки.  

Кроме того, посчитав недоказанным факт причинения вреда, суд исходил из того, что  взамен выбывшего имущества должника, должник получил 100% доли дочернего общества,  что согласуется с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 12.10.2015 года по делу   № 306-ЭС15-13350. При этом, суд не дает никакой оценки доводам конкурсного управляющего, изложенным в дополнении от 12.07.2017, в котором конкурсным управляющим подробно изучена судебная практика по указанному вопросу, в том числе обстоятельства дела,  рассмотрение которого закончилось вынесением использованного судом определении ВС РФ  от 12.10.2015 года по делу № 306-ЭС15-13350.  

Апеллянт полагает, что ОАО «Железобетон-4» было передано в уставный капитал дочернего общества основное имущество, задействованное в производственном процессе; без  указанного имущества должник стал неспособен осуществлять производственную деятель- ность; при этом организация дочернего общества была совершена не с целью продажи доли в  уставном капитале за соответствующую цену, а перевод на дочернее предприятие производ- ственного процесса, то есть, фактически - создание ситуации, когда уже существующая у  должника задолженность не будет препятствовать производственному процессу. Никакой  экономической целесообразности для должника во внесении имущества в уставный капитал  дочернего общества не имелось. Сделки по внесению имущества в уставный капитал дочер- них обществ усугубили положение должника, сделали абсолютно невозможным продолже- 

ние должником основной деятельности по производству железобетона. Единственная воз- можность погашения части требований кредиторов состояла в продаже доли дочернего общества, но этого сделано не было.  

Апеллянт считает, что им представлены неопровержимые факты того, что руковод- ство всеми действиями должника (в силу своих количества принадлежащих акций) и его до- черних обществ осуществлялось ФИО3 и его дочерью ФИО4, которые  являются заинтересованными по отношению друг к другу и предприятиям лицами; не осно- вано на законе возложение на конкурсного управляющего обязанности по доказыванию сго- вора между лицами, контролировавшими должника.  

Полагает, что отказ суда приобщить в рамках обособленного спора копию приговора  в отношении ФИО2 противоречит нормам АПК РФ и нарушает права должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кредитор ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, указав, что апеллянтом  не опровергнут вывод об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов;  уменьшение стоимости имущества должника вследствие создания дочерней организации  ООО «Железобетон-4» не произошло, поскольку в обмен на переданное в уставный капитал  имущество рыночной стоимостью 8 026 934 рубля, должник получил долю в уставном капитале той же стоимостью. Доля была оценена в порядке, установленном пунктом 2 статьи 15  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательств неравноценности  имущества, полученного должником, не представлено; ООО «Железобетон» являлось дей- ствующей организацией; действия к оценке и реализации доли в уставном капитале в целях  расчета с кредиторами не принимались.  

Кредитор, также, считает, что апеллянтом не опровергнут и вывод об отсутствии цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов. К моменту учреждения дочерней организации имел место только один судебный акт в пользу КУГИ Кемеровской области, кото- рый исполнен в полном объеме к октябрю 2013 года; признаков отсутствия имущества,  должник, также, не имел.  

По мнению ФИО4 конкурсным управляющим избран неверный способ за- щиты права – оспаривание только части сделки. Заявленные истцом основания сделки не- применимы в рассматриваемом случае, поскольку оспариваемая сделка является односто- ронней. Удовлетворение требований повлечет нарушение публичных интересов и интересов  неопределенного круга лиц. В приобщении приговора судом отказано правомерно.  

Более подробно доводы изложены в отзыве. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2017 конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Также, под- держал ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела  приговора Центрального районного суда города Кемерово от 06.07.2016 и копию апелляци- онного постановления от 06.10.2016 в отношении Михеева А.В. (приобщено к материалам  дела)  

Определением от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22.11.2017, 9-15.  

В судебное заседание 22.11.2017 представители сторон не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (ча- стей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявив- шихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 собранием кредиторов ОАО «Железобетон-4» принято решение о создании дочернего предприятия ООО «Железобетон»-4 (т. 16 л.д.  20).  

Утверждена денежная оценка не денежного (имущественного) вклада в Уставной капитал ООО «Железобетон», в сумме 8 026 934 рубля, вносимого единственным участником  (учредителем) ОАО «Железобетон-4» (на основании отчета оценщика № 130607 от  28.10.2013 ООО «Независимая Профессиональная Оценка»).  

Номинальная стоимость доли единственного участника Общества составляет  8 026 934 рубля в размере 100 % уставной капитал принадлежит – ОАО «Железобетон-4».  

Также, 31.10.2013 утвержден акт приема-передачи имущества вносимого в качестве  вклада в Уставной капитал ООО «Железобетон-4» в сумме 8 026 934 рублей (т. 16 л.д. 21).  

Согласно акту приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал ООО  «Железобетон-4» от 31.10.2013, ОАО «Железобетон-4», в лице генерального директора Но- воикова В.В., являясь единственным участником (учредителем) ООО «Железобетон» переда- ет, а директор ООО «Железобетон» ФИО5 принимает 18 объектов недвижимого  имущества, вносимых в уплату вклада в уставной капитал ООО «Железобетон-4» оцененное  на сумму 8 026 934 рублей (пультовая, бетонная установка, склады, здания компрессорной,  железнодорожный тупик, здания цеха и др.)  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Железобетон-4» зарегистрировано в качестве  юридического лица 21.11.2013 за ОГРН 1134205025228.  

Учредителем общества является ОАО «Железобетон-4» (100 % доли), о чем внесена  запись в ЕГРЮЛ за ГРН 

<

***>.  

Полагая, что в результате данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с тем, что из состава имущества должника выбыло имущество –  здания и оборудование, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,  168 ГК РФ конкурсный управляющий ОАО «Железобетон-4» обратился с настоящим заявле- нием в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлены,  пришел к выводу об отсутствии признаков совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы изложенные в апелляционной жалобе  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе пу- тем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недей- ствительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  

принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемле- нии интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недоста- точности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недоста- точности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересо- ванного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, либо должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением гла- вы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следу- ющих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имуществен- ных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  

юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязатель- ствам должника за счет его имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, следует,  что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника  над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекра- щение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недоста- точность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, считает правильным вывод суда первой  инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмот- ренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой внесение в уставный капитал ООО «Железобетон-4» имущества ОАО «Железобетон-4»  на основании решения единственного учредителя от 31.10.2013, оцененного на сумму  8 026 934 рубля, а также, причинение вреда правам кредиторов, в результате передачи этого  имущества ООО «Железобетон-4».  

Суд апелляционной инстанции, также, считает, что в рассматриваемом случае, совершенной сделкой уменьшение стоимости имущества должника не произошло, поскольку в  обмен на переданное в уставный капитал имущество рыночной стоимостью 8 026 934 рубля  должник получил долю в уставном капитале той же стоимостью.  

Доказательств того, что внесенное в уставный капитал ООО «Железобетон-4» имущество ОАО «Железобетон-4» стоимостью больше, чем оно оценено ООО «Независимая Про- фессиональная Оценка», материалы дела не содержат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества  вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом и уставом общества, в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, принимать участие в распределении прибыли.  

Соответственно, учредитель (участник) общества является контролирующим его лицом.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Железобетон4» до настоящего момента остается единственным учредителем и владельцем 100 % доли в  уставном капитале ООО «Железобетон-4», созданное дочернее предприятие являлось дей- ствующей организацией, признаков неплатежеспособности или неудовлетворительного фи- нансового состояния не имело, несостоятельным (банкротом) не объявлялось.  

Никаких действий по выводу активов ООО «Железобетон-4» не производилось. 

ОАО «Железобетон-4», также, не принимались меры по оценке и реализации указанной доли в уставном капитале в целях расчета с кредиторами.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Железобетон-4»,  знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного  вреда кредиторам, учитывая то обстоятельство, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица только 21.11.2013 и с этого момента у него возникает правоспособ- ность юридического лица (пункт 3 статьи 49 ГК РФ); доказательств того, сделка совершена с  целью причинения вреда, в материалы дела не представлено.  

Злоупотребление правом ОАО «Железобетон-4», при создании ООО «Железобетон-4»  и внесении в качестве вклада в его уставной капитал имущества стоимостью 8 026 934 рублей, судом апелляционной инстанции не усматривается. Уменьшение стоимости имущества  должника не произошло.  

Судом первой инстанции правильно указано, что само по себе совершение сделки по  внесению единственным учредителем (должником) имущества в уставный капитал не может  повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов учредителя, поскольку при оплате уставного капитала неденежными средствами (путем внесения недвижи- мого имущества) должник получил эквивалентный актив - 100-процентную долю в уставном  капитале образованного им общества, и приобрел полномочия высшего органа управления  нового общества (Указанная позиция согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 306-ЭС15-13350).  

Таким, образом, факт причинения вреда кредитором не нашел своего подтверждения  в материалах дела.  

Доводы апеллянта о том, что суд не дает никакой оценки доводам конкурсного управляющего, изложенным в дополнении от 12.07.2017, в котором конкурсным управляющим  подробно изучена судебная практика по указанному вопросу, в том числе обстоятельства  дела, рассмотрение которого закончилось вынесением использованного судом определении  ВС РФ от 12.10.2015 года по делу № 306-ЭС 15-13350, судом апелляционной инстанции от- клоняется, как необоснованный.  

Доводы апеллянта о том, что сделки по внесению имущества в уставный капитал до- черних обществ усугубили положение должника, сделали абсолютно невозможным продол- жение должником основной деятельности по производству железобетона, не соответствует  представленным в материалы дела доказательствам.  

Кроме того, судом оценены доводы апеллянта о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и пришел к правильному выводу о  том, что само по себе наличие у должника задолженности перед КУГИ Кемеровской области  по арендной плате в размере 17,5 млн. руб. на дату совершение сделки, не может свидетель- ствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника по со- стоянию за 2013 год, размер активов составлял 51 040 тыс. руб., следовательно, размер активов превышал размер обязательств общества.  

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должника стоимость его имущества  за 2012-2014 г.г. была достаточна для удовлетворения требований кредиторов.  

Обратное, конкурсным управляющим, не доказано. 

Как верно указано судом первой инстанции, об отсутствии какого - либо вреда, кото- рый мог бы быть причинен оспариваемыми сделками интересам и законным правам кого -  либо из конкурсных кредиторов по настоящему делу, свидетельствует тот факт, что отчуж- дение имущества по оспариваемой сделки не привело должника в состояние, не позволяю- щее производить удовлетворение требований своих кредиторов в рамках осуществления сво- ей хозяйственной деятельности, что подтверждается и данными бухгалтерского баланса  должника по состоянию на 31.12.2013.  

Исходя из совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК  РФ, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность конкурсным управляющим  совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинения имущественного вреда кредиторам.  

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что создание дочерней организации в силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ считается  

односторонней сделкой, так как для ее совершения необходимо и достаточно выражения  воли одной стороны.  

Создание дочерней организации, представляет собой сложный, складывающийся из  императивно установленных законом действий учредителей общества, процесс, влекущий  правовые последствия в виде появления нового юридического лица, введение его в граждан- ский оборот.  

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, ес- ли можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной  ее части (статья 180 ГК РФ).  

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граж- данского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том,  что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части  (статья 180 ГК РФ).  

Абзацем 3 пункта 2 статьи 11 Закона об ООО установлено, что в случае учреждения  общества одним лицом решение об учреждении общества должно определять размер устав- ного капитала общества, порядок и сроки его оплаты, а также размер и номинальную стоимость доли учредителя.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, внесение в  качестве вклада в уставной капитал ООО «Железобетон-4» имущества ОАО «Железобетон4» не может быть оспорено, как самостоятельная сделка по правилам статьи 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку является исполнением воли юридического лица, принявшего решение об учреждении общества.  

Таким, образом, признание сделки по созданию дочерней организации возможно  только в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела, судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в опре- 

делении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства  РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено наруше- ний норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фак- тические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2017 (резолютивная часть  объявлена 25.07.2017) по делу № А45-15380/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изго- товления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи   М.Ю. Кайгородова  

 Д.Г. Ярцев