Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23527/2025

11 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 194044, г.Санкт-Петербург,, 

<

...> Д. 17, К. 1, ЛИТ. А, ОФИС 302, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" (адрес:  Россия 420004, Г. КАЗАНЬ, УЛ. ГОРЬКОВСКОЕ ШОССЕ, Д. 49, ОФИС 2, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), ОГРН:  );

третье лицо: ФИО2 (адрес:  Россия 420102, 

<

...>, Республика Татарстан, ОГРН:  )

при участии согласно протоколу

установил:

ООО «Интерлизинг» (далее – Истец) обратился с иском к ООО «СК «Спецстрой» (далее – Ответчик) о взыскании2 769 553,45 руб. задолженности, пени, штрафов по договору лизинга.

Ссылаясь на то, что после подачи иска произошло расторжение всех договоров лизинга с 16.05.2025, в связи с чем истец уточнил требования на дату расторжения договоров, просил взыскать  задолженность по лизинговым платежам по Договорам лизинга в размере 3 382 897,30 руб., пени за просрочку оплаты в общей сумме 2 074 960,32 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «СК «Спецстрой» (далее – Ответчик, Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- № ЛД-16-10057/24 от 01.10.24 (далее – Договор лизинга 1)

- № ЛД-16-11339/24 от 03.11.24 (далее – Договор лизинга 2)

- № ЛД-16-11341/24 от 03.11.24 (далее – Договор лизинга 3)

- № ЛД-16-8740/24 от 03.09.24 (далее – Договор лизинга 4)

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 20 Договоров лизинга к отношениям Сторон применяются условия приложений к Договору лизинга, которые являются неотъемлемой его частью, в том числе Приложение №4 - Условия договоров финансовой аренды, версия 6.0 от 17.06.2024 (далее – Условия ДФА 6.0).

Во исполнение Договоров лизинга Истец заключил следующие договоры купли-продажи:

- № КП -16-10057/24 от 01.10.24 (далее – Договор купли-продажи 1)

- № КП -16-11339/24 от 03.11.24 (далее – Договор купли-продажи 2)

- № КП -16-11341/24 от 03.11.24 (далее – Договор купли-продажи 3)

- № КП -16-8740/24 от 03.09.24 (далее – Договор купли-продажи 4)

(далее совместно – Договоры лизинга).

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы Ответчику по Актам приема-передачи к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

В целях обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ФИО2 (далее – Поручитель) были заключены следующие договоры поручительства: 

- Договор поручительства № ПФ-16-10057/24 от 01.10.24

- Договор поручительства № ПФ-16-11339/24 от 03.11.24

- Договор поручительства № ПФ-16-11341/24 от 03.11.24

- Договор поручительства № ПФ-16-8740/24 от 03.09.24

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга. Однако в нарушение Договора лизинга и Условий ДФА Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика и Поручителя претензию № 3-Их27669 от 17 января 2025 года с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, пени.

Претензия остались без ответа, задолженность по настоящий момент не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге).

В нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм, Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Учитывая, что наличие задолженности документально подтверждено, доказательств оплаты не представлено, требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании пункта 5.17 Условий ДФА 6.0 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,4% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем предъявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «СК «Спецстрой» ИНН: 

<

***>, в пользу ООО «Интерлизинг» ИНН 

<

***>, задолженность в размере 3 382 897 рублей 30 копеек, неустойку в размере 2 074 960 рублей 32 копейки, неустойку с 19.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 108 087 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Кузнецов М.В.