ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А63-11220/2021 16.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Южная нефтяная компания» - ФИО2 (доверенность от  20.01.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционные жалобы Администрации города Ставрополя и  Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу № А63-11220/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее - ООО  «ЮНК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском  к администрации города Ставрополя (далее – администрация, ответчик) о признании  права собственности на объект капитального строительства: многотопливная дизельная  автозаправочная станция, расположенный по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению  муниципальным имуществом города Ставрополя, комитет градостроительства  администрации города Ставрополя.  

Решением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2022  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А6311220/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Решением суда от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал  право собственности ООО «ЮНК» на объект недвижимого имущества: многотопливная  автозаправочная станция, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.01.2023 по делу № А63-11220/2021 отменить, отказать в  исковых требованиях в полном объеме. Ответчик указывает, что объект, расположенный  по адресу: 

<

...> является самовольной постройкой. У истца  отсутствуют права на земельный участок под спорный объект.  

Кроме того с апелляционной жалобой также обратился комитет градостроительства  администрации города Ставрополя, который также просил отказать в удовлетворении  иска. Третье лицо указывает, что спорный объект размещен в территориальной зоне, где  не предусмотрено размещение автозаправочной станции в качестве основного вида  разрешенного использования. В выводах экспертного заключения отсутствует заключение  эксперта о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам.  Экспертом так же не исследован вопрос минимальных отступов от границ земельных  участков. Истцом не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для  признания права собственности на самовольную постройку.  

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 судебное  разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на 08.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является  общедоступной.  

В отзыве на апелляционные жалобы, истец просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзывов на жалобы,  одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей ответчика и третьих лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав  представителя истца, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном  порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением главы администрации города Ставрополя от 13.04.2007 № 913 обществу  утвержден акт выбора и предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных  пунктов площадью 2 016 м 2 с кадастровым номером 26:12:030802:38, для проектирования  и строительства многотопливной АЗС в 

<

...> в квартале 244.  

Проектная документация по рабочему проекту строительства многотопливной АЗС  по ул. Серова, 521 «в» в 244 квартале г. Ставрополя получила положительное заключение  государственной экспертизы от 11.02.2008 № в Реестре 00-1-4-0051-08, выданное  Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России.  

Обществом получено разрешение от 22.12.2008 № Ru 26309000-972-С на  строительство объекта капитального строительства - автомобильной заправочной станции  общей площадью 165,1 м, площадь земельного участка – 2 016 м 2, этажность - 1 ед,  строительный объем - 495,3 м 3, выданное комитетом градостроительства, сроком  действия до 11.07.2009 (т.1, л.д. 124).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка 

 № 99/2019/24030845) в ЕГРН 28.05.2010 произведена государственная регистрация права  собственности общества на незавершенный строительством объект с кадастровым  номером 2612:011215:2785, инвентарный номер: 07:401:002:000032810:А:20000,  расположенный в пределах земельного участка из земель населенных пунктов площадью  2 016 м 2 с кадастровым номером 26:12:030802:38, 

<

...> «в»,  номер государственной регистрации 26-26-01/062/2010-414.  

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор  от 27.08.2015 № 5256 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030802:38,  общей площадью 2 016 м 2, для проектирования и строительства многотопливной АЗС в  

<

...> «в» в квартале 244, в границах, указанных в кадастровом  паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (т.1, л.д. 80- 84).  

В пункте 2.1 договора № 5256 срок аренды участка установлен на 3 года, с  27.08.2015 по 26.08.2018.  

Согласно пункту 1.2 договора № 5256 на участке имеется объект незавершенного  строительства, принадлежащий на праве собственности арендатору (запись в ЕГРН от  28.05.2010 № 26-26-01/062/2010-414).  

Договор № 5256 зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, о чем  внесена запись регистрации от 04.03.2016 № 26-26/001/200/2016-1502/4.  

О начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства - многотопливной АЗС на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> «в» в квартале 244 общество извещало инспекцию, которой осуществлялся  строительный надзор согласно программам проверок строящегося объекта.  

По завершении строительства автомобильной заправочной станции кадастровым  инженером Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по  Ставропольскому краю - ФИО3 был подготовлен технический план сооружения от  09.08.2016, согласно которому строительство спорного объекта завершено в 2016 году  (т.1, л.д. 93-118).  

24 августа 2018 года (до окончания срока действия договора аренды) ООО «ЮНК»  обратилось в комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

Комитет градостроительства письмом от 10.09.2018 № 06/1 -05/1-1/2734 отказал в  выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с отсутствием заключения органа  государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта  требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении  указанного объекта (т.1, л.д. 75-76).  

В рамках дела № А63-18095/2018 ООО «ЮНК» обратилось к комитету  градостроительства администрации города Ставрополя, администрации города  Ставрополя с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта многотопливная автозаправочная станция от 10.09.2018 № 06/105/1-1/2734.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2019, суд признал незаконным отказ комитета градостроительства в выдаче ООО  «ЮНК» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, выраженный в письме от 10.09.2018,  обязал комитет градостроительства выдать ООО «ЮНК» разрешение на ввод в  эксплуатацию объекта. С комитета градостроительства в пользу ООО «ЮНК» взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В удовлетворении  требований к администрации отказано (т.1, л.д. 133-147).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А6318095/2018 отменено в части, в удовлетворении заявленных требований ООО «ЮНК»  отказано (т.1, л.д. 148-158).  

Распоряжением от 12.02.2019 Управления Ставропольского края по строительному  и жилищному надзору утверждено заключение о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов.  

20 февраля 2021 ООО «ЮНК» обратилось в комитет градостроительства  администрации г. Ставрополя с заявлением о вводе в эксплуатацию АЗС в 

<

...> в квартале 244.  

Уведомлением от 22.03.2021 № 06/1-08/2.3/1241 комитет отказал обществу в  выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду истечения 26.08.2018 срока действия  договора аренды земельного участка от 27.08.2015 № 5256 (т.1, л.д. 77-79).  

Указывая на то, что вновь созданный объект построен в границах земельного  участка, с соблюдением всех градостроительных норм и правил, не угрожает жизни и  здоровью граждан, и в настоящий момент имеется заключение о соответствии  построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям  проектной документации, но истек срок аренды земельного участка, истец обратился в суд  с настоящим иском о признании права собственности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на  это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки.  

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и  застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в  иных документах;  

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за  лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке  может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти  условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.  

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться  в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в  отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого  условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на  строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого  разрешения.  

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате  которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав»; далее - постановление Пленумов № 10/22).  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении  исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным  злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 названного Кодекса).  

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство  предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и  обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную  постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права,  который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не  зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие  документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке,  установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные  с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  

 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь  созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства,  предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот  новых недвижимых вещей.  

Из материалов дела следует, что ООО «ЮНК» на праве аренды принадлежал  земельный участок площадью 2 016 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030802:38,  расположенный по адресу: 

<

...>. Права истца на земельный  участок подтверждаются договором от 27.08.2015 № 5256 аренды земельного участка.  

На указанном земельном участке расположен объект с кадастровым номером  2612:011215:2785, инвентарный номер: 07:401:002:000032810:А:20000, строительство  которого осуществлено и право собственности на который зарегистрировано за ООО  «ЮНК».  

Общество в период действия договора аренды завершило строительство, однако,  обращаясь с заявлением на ввод в эксплуатацию, общество не представило заключение о  соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям проектной документации, что послужило основанием к отказу в выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию.  

Законность отказа комитета градостроительства в выдаче ООО «ЮНК» разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме от 10.09.2018, установлена  постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2019 по делу № А63-18095/2018.  Указанное преюдициально для рассмотрения настоящего дела.  

Впоследствии истцом было получено заключение от 12.02.2019 о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации,  в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов, утвержденное распоряжением Управления Ставропольского края по  строительному и жилищному надзору.  

20.02.2021 ООО «ЮНК» вновь обратилось в комитет градостроительства  администрации города Ставрополя с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта  капитального строительства (АЗС), с приложением всех необходимых документов, в том  числе, заключения органа государственного строительного надзора.  

Уведомлением от 22.03.2021 комитет отказал обществу в выдаче разрешения на  ввод в эксплуатацию ввиду истечения 26.08.2018 срока действия договора аренды  земельного участка.  

Земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2016 кв.м. с  кадастровым номером 26:12:030802:38, расположенный в 

<

...> в квартале 244, был предоставлен ООО «ЮНК» по договору аренды земельного  участка от 27.08.2015 № 5256 для проектирования и строительства многотопливной  автомобильной заправочной станции, после соответствующего утверждения  постановлением главы администрации города Ставрополя от 13.04.2007 № 913 акта  выбора земельного участка.  

Проектная документация по рабочему проекту строительства многотопливной АЗС  по ул. Серова, 521-в в 244 квартале г. Ставрополя получила положительное заключение  государственной экспертизы от 11.02.2008, имеющее номер в Реестре 00-1-4-0051-08 и  выданное Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России.  

Строительство осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство от  22.12.2008 № Ru 26309000-972-С.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, а также в связи с  необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний по ходатайству истца, определением от 29.08.20222 судом  назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  Государственному Бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая  инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу Армавиру, эксперту ФИО4 (т.4, л.д. 23-26).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам возведенный объект - многотопливная  дизельная автозаправочная станция, расположенный по адресу: 

<

...>?  

 - создает ли возведенный объект - многотопливная дизельная автозаправочная  станция, расположенный по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и  здоровью граждан, либо угрозу правам и охраняемым законом интересам других лиц?  

26.10.2022 от эксперта поступило заключение, в котором экспертная организация  пришла к следующим выводам (т.4, л.д. 114-150):  

на момент экспертного осмотра в соответствии с проектной и разрешительной  документацией выполнено строительство многотопливной АЗС в составе:  

-здание операторной: -три островка с топливораздаточными колонками; -защитный навес над 3-мя островками, - четыре подземных двустенных резервуара для ЖМТ, -площадка для автоцистерны с узлом слива ЖМТ и СУ Г из АЦ, -аварийный резервуар, - очистные сооружения, -площадка для подземного резервуара СУГ, 

Вертикальной планировкой площадки МАЗС выполнено: устройство дорожного  покрытия.  

Многотопливная автозаправочная станция, возведенная ООО «Южная нефтеная  компания» на предоставленном администрацией г. Ставрополя земельным участке по ул.  Серова № 521 «в» в г. Ставрополе соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, иным нормативным документам, регулирующим  строительство зданий и сооружений, в том числе Федеральному закону от 22 июля 2008  года № 123-Ф3 «Технический регламент о правилах пожарной безопасности» и  Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений», приказу МЧС России от 05.05.2014 « 221 «Об  утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной  безопасности»;  

многотопливная АЗС, в том числе здание операторной площадью застройки 157,4 м 2, общей площадью 137,7 м 2, расположенное по адресу: Ставропольский край 

<

...> «в» соответствует строительным, противопожарным и  санитарно-экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в  

Российской Федерации, обеспечивает ее безопасную для здоровья людей эксплуатацию и  не может создавать угрозу жизни и здоровью окружающим. Исследуемая АЗС не влияет  на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому  назначению, располагается на достаточном расстоянии от смежных строений и не создает  их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует в  проходе и проезде к соседним зданиям.  

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что исследуемая многотопливная АЗС,  расположенная по адресу: 

<

...> не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Суд первой инстанции вызывал в судебное заседание эксперта ФИО4 по ходатайству комитет градостроительства администрации города  Ставрополя (т.5, л.д. 14-17).  

23.01.2023 эксперт дал показания относительно проведенной судебной экспертизы,  а также относительно заявленных требований и возражений, что следует из протокола  судебного заседания (т.5, л.д.94-95). Суд отобрал у эксперта подписку о разъяснении прав  и обязанностей эксперта, предусмотренные статьями 55, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупредил эксперта за дачу  заведомо ложного заключения о несении уголовной ответственности в силу статьи 307  Уголовного кодекса Российской Федерации (т.5, л.д. 97).  

Эксперт ФИО4 в судебном заседании показала, что ею применялись  актуальные ПЗЗ, действующие на момент строительства объекта, а выход крыши навеса за  пределы участка на земли общего пользования соответствует проекту, на основании  которого выдано разрешение и проведено согласование со всеми службами.  

Исследовав и оценив экспертное заключение от 26.10.2022, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо  противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам,  определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований  не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании  определений суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об  уголовной ответственности; само заключение эксперта являются полными,  

мотивированными, нормативно обоснованными, не содержит неточности и неясности в  ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на  последовательных суждениях не носят вероятностного характера.  

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств,  если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017  

 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не  означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают  диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и  существенных причин.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих  выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции о необходимости проведения дополнительной или повторной  экспертизы ответчик не заявил.  

Довод комитета градостроительства о нахождении спорного объекта недвижимости  в территориальной зоне, где размещение АЗС не предусмотрено является  несостоятельным, поскольку указанный земельный участок был предоставлен обществу  именно с целью строительства АЗС.  

Эксперт в представленном заключении в полном объеме ответил на поставленные  судом вопросы. При этом, вопрос минимальных отступов от границ земельных участков  на разрешение эксперта судом не ставился. В случае если комитет градостроительства  полагал разрешение данного вопроса обязательным, имелась объективная возможность  представить суду свои вопросы, однако комитет своим правом не воспользовался,  процессуальных ходатайств о постановке на разрешение эксперта соответствующего  вопроса не заявил, ввиду чего, несет риск несовершения процессуальных действий.  

Более того, представителем комитета градостроительства администрации города  Ставрополя в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное  заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, в частности, о соблюдении  минимальных отступов.  

С учетом показаний эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции верно  пришел к выводу о соответствии АЗС градостроительным и строительным нормам и  правилам.  

Выражая в суде апелляционной инстанции несогласие с заключением судебной  экспертизы, комитет, при этом, в суде первой инстанции правом заявить ходатайство о  назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.  

Таким образом, проявив процессуальную пассивность в арбитражном процессе, в  силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для  признания права собственности на спорный объект, поскольку имеющиеся препятствия  для легализации АЗС в административном порядке носят формальный характер.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, при первоначальном  обращении ООО «ЮНК» за выдачей разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию, срок  договора аренды земельного участка не истек.  

При повторном обращении ООО «ЮНК» 20.02.2021 в комитет градостроительства  администрации города Ставрополя с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта  капитального строительства (АЗС), обществу уведомлением от 22.03.2021 было отказано в  выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду истечения 26.08.2018 срока действия  договора аренды земельного участка.  

Между тем, на момент прекращения действия договора аренды от 27.08.2015   № 5256 (срок действия до 26.08.2018) строительство спорного объекта было полностью  завершено, а отказ в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от  22.03.2021 мотивирован исключительно отсутствием у общества правоустанавливающих  документов на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, иных замечаний у администрации не имелось.  

Завершение строительства АЗС в 2016 году, то есть в период действия договора  аренды, подтверждается техническим планом сооружения, подготовленным кадастровым  инженером Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по  Ставропольскому краю по состоянию на 09.08.2016, а также первоначальным обращением  общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (АЗС) в эксплуатацию,  имеющимися в материалах дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, представляется очевидным, что  истечение срока действия правоустанавливающих документов на момент повторного  

обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию не свидетельствует о несоответствии спорного объекта строительным  нормам и правилам (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2020 № Ф04- 4685/2020 по делу № А70-319/2020).  

Кроме того, земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду ООО  «ЮНК» для проектирования и строительства многотопливной АЗС.  

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, а также что,  факт окончания срока действия договора аренды земельного участка, как единственный  признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности  дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно  недобросовестного поведения общества «ЮНК», не могут служить основанием для отказа  в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект  недвижимого имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые  требования истца.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе,  без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.01.2023 по делу № А63-11220/2021 законным и  обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37  

Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены  от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу № А6311220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков 

Судьи Г.В. Казакова   З.М. Сулейманов